Leksele писал(а):Verral писал(а):Во! Откопал решение Архангельского УФАСа, ситуация идентичная. Пользуйтесь!
Улыбнуло. Решение от 2015го, а в статью 46 изменения внесли в 2016....
Пилите,Шура, пилите....
Копайте дальше!
Хоть убей - не пойму, изменения в какую из частей статьи 46 позволяют сделать иной вывод, чем Архангельский УФАС и мы с госпожой Аквитанской?)
Решение об одобрении есть, дата решения предшествует дате создания Общества (что, иными словами, позволяет сделать вывод об отсутствии в составе заявки надлежащим образом принятого решения об одобрении).
Кроме того, в заявке не имеется документов, свидетельствующих о допущении Обществом технической ошибки при указании даты решения, более свежего решения об одобрении также не имеется.
44-ым не предусмотрен запрос о предоставлении УЗом актуализированных документов, Зак в процессе рассмотрения заявок не может и не должен знать, принято ли было УЗом ещё одно решение об одобрении.
Часть пятая - о судебном обжаловании, базара ноль, в случае предоставления УЗом свежего решения об одобрении в суд никто протестовать-то и не собирается, мы же пока всего лишь заявки рассматриваем.
з.ы. участника допустили, основной вид хоз. деятельности в уставе и егрюле-таки почти совпадает с объектом закупки, поэтому решение не требуется.
