Ситуация: проблемы с учредительными документами

Федеральный закон №44-ФЗ от от 05.04.2013 (О контрактной системе..) вступил в силу с 01.01.2014 и заменил 94-ФЗ. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, частности, осуществление закупок товаров, работ и услуг

Re: Признание заявки не соответствующей требованиям

Сообщение Oleg16661 » 16 июн 2017, 16:56

Leksele писал(а):У вас вопросы не юридического а организационного плана.
То что вы не смогли поменять на площадке реквизиты-это сугубо ВАША проблема...

Понятно,что моя проблема. Я ее разве на кого-то перекладываю?
Я на этот форум пришел посоветоваться, может кто сталкивался с чем-то подобным.
А насчет вопроса "не юридического" плана: меня интересует, насколько правомерно Заказчиком была применена норма п. 1) ч.6 ст. 69 №44-ФЗ на основании которой нас лишили победы?

Oleg16661
Иногда заглядывает
 
Сообщений: 9
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 08:40
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 0

Re: Признание заявки не соответствующей требованиям

Сообщение gre9 » 17 июн 2017, 20:35

Oleg16661 здравствуйте! Не обращайте внимания - вполне у Вас нормальные вопросы адекватные. Я с такой бедой не раз сталкивался. Вы изначально сделали неверный ход - надо было все проворачивать, когда было затишье с аукционами или ждать нового затишья. Ваш выход - сделать все, как того требует площадка. Касаемо отклонения - можете попробовать пожаловаться, но шансы на победу в ФАС близки к нулю. Ввиду вашей ситуации, у Вас в документах бардак, и не мудрено, что заказчик решил Вас отклонить. Почему не отклонили другие? Ну так все люди разные - кто то необоснованно отклоняет, другие необоснованно допускают. Обмолвитесь об этом в ФАС ( что другие допустили) - можете и там остаться без контракта :-): Дожидайтесь разблокировки средств, переименовывайтесь и нормально участвуете в будущем! Удачи Вам :-):
Помощь в составлении 1 частей заявок на участие в закупках, формы -2, документаций, протоколов. Консультации по работе с ФАС и Арбитражными судами, составление документов для участия в заседаниях.
44-ФЗ и 223-ФЗ. Обращаться в личные сообщения на форуме.
Аватар пользователя
gre9
Профессор
 
Сообщений: 3093
Зарегистрирован: 15 авг 2015, 20:17
Благодарил (а): 124 раз.
Поблагодарили: 245 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 210

Re: Признание заявки не соответствующей требованиям

Сообщение Oleg16661 » 18 июн 2017, 12:07

gre9 писал(а):Oleg16661 здравствуйте! Не обращайте внимания - вполне у Вас нормальные вопросы адекватные. Я с такой бедой не раз сталкивался. Вы изначально сделали неверный ход - надо было все проворачивать, когда было затишье с аукционами или ждать нового затишья. Ваш выход - сделать все, как того требует площадка. Касаемо отклонения - можете попробовать пожаловаться, но шансы на победу в ФАС близки к нулю. Ввиду вашей ситуации, у Вас в документах бардак, и не мудрено, что заказчик решил Вас отклонить. Почему не отклонили другие? Ну так все люди разные - кто то необоснованно отклоняет, другие необоснованно допускают. Обмолвитесь об этом в ФАС ( что другие допустили) - можете и там остаться без контракта :-): Дожидайтесь разблокировки средств, переименовывайтесь и нормально участвуете в будущем! Удачи Вам :-):

gre9, спасибо!
Волна с аукционами пошла с начала мая. Тогда же была и регистрация изменений. Физ. охрана, заключение квартальных, полугодичных контрактов. Начальство не даст мне просто сидеть и ждать пока разблокировка ден. средств произойдет. Слишком много можем пропустить.
Насчет обжалования решения подумаю. Про риск по уже заключаемым контрактам я тоже подумал, но надо будет глянуть, может ли ФАС так "напакостить".

Oleg16661
Иногда заглядывает
 
Сообщений: 9
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 08:40
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 0

Отклонение по второй части за недостоверные сведения

Сообщение KOMANDORR » 29 июн 2017, 19:21

Добрый день уважаемые форумчане
Проблема следующая:
Основание не допуска: п.1 ч.6 ст.69 Закона, в связи с наличием недостоверных сведений в документах, предусмотренных пунктами 4, 5, 7 части 2 статьи 62 Закона и разделом 2 Документации об аукционе, а именно: Согласно пункту 7.2 устава ООО «Ромашка», утвержденного решением учредителя от 11.05.2015 №2 и представленного в составе аккредитационных документов, 100% уставного капитала общества составляет 50 000 рублей. В пункте 34 представленной выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2017 и в пункте 2 решения единственного участника общества от 18.11.2016 №1-3 указан размер уставного капитала, который составляет 55 000 рублей. Наличие разночтений в представленных аккредитационных документах свидетельствует о том, что в решении единственного участника от 18.11.2016 №1-3, выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2017 или в уставе присутствуют недостоверные сведения.

Действительно на площадке приложен старый устав где указан доля учредителя 50 тыс. В новой выписке ЕГРЮЛ указано было 55 тыс.

Есть ли шансы обжаловать отклонение?

KOMANDORR
Иногда заглядывает
 
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 17 авг 2015, 09:47
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Специализированная организация
Пункты репутации: 0

Re: Отклонение по второй части за недостоверные сведения

Сообщение m4mind » 29 июн 2017, 19:52

имхо, ерунда, т.к. данная инфа никак не влияет на дальнейшее исполнение контракта
вот если РНП/СМП, взяточники, сидельцы в конторе - эт да

m4mind
Знаток
 
Сообщений: 1565
Зарегистрирован: 27 окт 2016, 15:41
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 148 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 109

Re: Отклонение по второй части за недостоверные сведения

Сообщение Leksele » 29 июн 2017, 20:11

KOMANDORR писал(а): В новой выписке ЕГРЮЛ указано было 55 тыс.
Есть ли шансы обжаловать отклонение?


Да, 99% обоснованности
leksele@yahoo.com Защита от РНП. Жалобы в ФАС, иски в арбитраж, заполнение формы 2

Leksele
Профессор
 
Сообщений: 9162
Зарегистрирован: 07 фев 2014, 16:22
Благодарил (а): 286 раз.
Поблагодарили: 1035 раз.
Роль: Поставщик

Re: Отклонение по второй части за недостоверные сведения

Сообщение Не новичок » 30 июн 2017, 09:36

KOMANDORR писал(а):
Действительно на площадке приложен старый устав где указан доля учредителя 50 тыс.
В новой выписке ЕГРЮЛ указано было 55 тыс.



Ваш косяк что приложен старый устав.
Комиссия действует по закону.

Ей не нужно рассуждать на тему
m4mind писал(а): данная инфа никак не влияет на дальнейшее исполнение контракта
вот если РНП/СМП, взяточники, сидельцы в конторе - эт да

Не новичок
Завсегдатай
 
Сообщений: 325
Зарегистрирован: 23 мар 2016, 11:52
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 32 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 18

Отклонение по вторым частям заявок

Сообщение Syslik » 27 июл 2017, 14:56

Мы являемся заказчиками. Состоялся аукцион, сейчас будет комиссия по рассмотрению вторых частей заявок.
Участник предложивший наименьшую цену не приложил документы необходимые во второй части заявки (в соответствии со ст.66 п.5), но эти документы у него приложены в первой части заявок и находятся в открытом доступе.
И теперь у всех членов комиссии один вопрос - отклонять или не отклонять.
Ведь документы в составе заявки приложены, но в другой части заявки.
Может у кого есть ли какая-то практика по ФАС...

Syslik
Иногда заглядывает
 
Сообщений: 4
Зарегистрирован: 27 июл 2017, 14:45
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 0

Re: Отклонение по вторым частям заявок

Сообщение Alienora » 27 июл 2017, 15:09

Syslik писал(а):Мы являемся заказчиками. Состоялся аукцион, сейчас будет комиссия по рассмотрению вторых частей заявок.
Участник предложивший наименьшую цену не приложил документы необходимые во второй части заявки (в соответствии со ст.66 п.5), но эти документы у него приложены в первой части заявок и находятся в открытом доступе.
И теперь у всех членов комиссии один вопрос - отклонять или не отклонять.
Ведь документы в составе заявки приложены, но в другой части заявки.
Может у кого есть ли какая-то практика по ФАС...

Участник заполняет заявку и подаёт её полностью сразу, это заказчик видит её по частям. Скорее всего, участник просто ошибся с окошком, к которому прицеплять надо было.
Какие именно документы вас смущают?
Моё мнение не отклонять, ведь требуемые документы представлены.
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 8938
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 109 раз.
Поблагодарили: 1259 раз.
Роль: Заказчик

Re: Отклонение по вторым частям заявок

Сообщение Syslik » 27 июл 2017, 15:21

Alienora писал(а):
Syslik писал(а):Мы являемся заказчиками. Состоялся аукцион, сейчас будет комиссия по рассмотрению вторых частей заявок.
Участник предложивший наименьшую цену не приложил документы необходимые во второй части заявки (в соответствии со ст.66 п.5), но эти документы у него приложены в первой части заявок и находятся в открытом доступе.
И теперь у всех членов комиссии один вопрос - отклонять или не отклонять.
Ведь документы в составе заявки приложены, но в другой части заявки.
Может у кого есть ли какая-то практика по ФАС...

Участник заполняет заявку и подаёт её полностью сразу, это заказчик видит её по частям. Скорее всего, участник просто ошибся с окошком, к которому прицеплять надо было.
Какие именно документы вас смущают?
Моё мнение не отклонять, ведь требуемые документы представлены.


Смущает то что в ст.69 п.6 указано что заявка признается не соответствующей требованиям, если не предоставлены документы в соответствии со ст.66.
И получается, что они вроде и есть в принципе, но их нет во второй части.
Боимся и отклонить и допустить.

Syslik
Иногда заглядывает
 
Сообщений: 4
Зарегистрирован: 27 июл 2017, 14:45
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 0

Пред.След.

Вернуться в Закон 44-ФЗ (Контрактная система)

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Alexa [Bot], ASGOR, Анна_К, Google [Bot], Google Adsense [Bot], kir_dfg, Lyu, makcuss, Галицкая, samatv, Shevel, tusij220, Verral, xelen211186, КотБегемот, ДиМкА

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group