Ситуация: проблемы с учредительными документами

Федеральный закон №44-ФЗ от от 05.04.2013 (О контрактной системе..) вступил в силу с 01.01.2014 и заменил 94-ФЗ. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, частности, осуществление закупок товаров, работ и услуг

Re: отклонили за какую-то надуманную ерунду

Сообщение tumbb » 19 дек 2017, 18:21

У Вас разные адреса в документах аккредитации и в заявке? Отклонение формальное.
п. 1, ч. 6, ст. 69...
...наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона...

Указанные документы: в том числе ст. 62 реестр аккредитованных участников.
В наличии была, недостоверная информация?
Типовой проректор.
Аватар пользователя
tumbb
Профессор
 
Сообщений: 2621
Зарегистрирован: 22 апр 2013, 07:03
Откуда: Нижний Новгород
Благодарил (а): 58 раз.
Поблагодарили: 194 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 110

Re: отклонили за какую-то надуманную ерунду

Сообщение baronhotcock » 19 дек 2017, 21:33

tumbb писал(а):У Вас разные адреса в документах аккредитации и в заявке? Отклонение формальное.
п. 1, ч. 6, ст. 69...
...наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона...

Указанные документы: в том числе ст. 62 реестр аккредитованных участников.
В наличии была, недостоверная информация?



в форме на площадке я обновлял адрес,

а в заявке адреса вообще нет.
сейчас проверю еще раз.. где юрадресу быть в заявке то..вроде негде..

baronhotcock
Завсегдатай
 
Сообщений: 755
Зарегистрирован: 10 май 2014, 20:59
Благодарил (а): 510 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 10

Re: отклонили за какую-то надуманную ерунду

Сообщение tender-lux » 19 дек 2017, 22:58

[quote="baronhotcock"][quote="Alienora"][quote="baronhotcock"][хорошо . изменился юр адрес. и кпп!

но какой документ нужно приложить ?

Выписка с новым юр адресом и кпп приложена

зачем что-то прикладывать к уставу?[/quote]
У вас несоответствие адресов, указанных в Уставе и выписке получается? Изменения в Устав вносили?[/quote]


в уставе нет нашего юр адреса. значит несоответствия нет. выписка с новым юр дресом и кпп

может и правда нужно лист записи ЕГРЮЛ.? хотя помоему это бред...что Выписка ЕГРЮЛ не является убедительным доказательством местонахождения...

а сейчас выдают свидетельство о внесении записи в егрюл? может его нужно было[/quote]

Да, скорее всего Свид. о внесении записи в ЕГРЮЛ!

tender-lux
Иногда заглядывает
 
Сообщений: 9
Зарегистрирован: 19 дек 2017, 22:14
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 0

Помгите, горит срок размещения протокола

Сообщение povareshkina » 11 янв 2018, 16:44

Добрый день, подскажите, состоялся аукцион, смотрим 2-е части, у победителей в выписке(ЕГРЮЛ) и ген. директор и учредитель один и тот же человек , а в доках прикрепленных в вордовском файле их становиться 2-е и меняется ген. директор (но на нового нет приказа,решения и тд о назначении )и все доки эцп подписывает "новый" ген.дир , как быть? :sh_ok: :sh_ok: :sh_ok: :sh_ok:

povareshkina
Завсегдатай
 
Сообщений: 68
Зарегистрирован: 05 мар 2015, 10:46
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 0

Отказ от заключения контракта

Сообщение Анна Руд » 30 янв 2018, 16:16

Добрый день. Помогите разобраться в данной ситуации:
Заказчик отказался заключать с нами контракт по причинам:
Во-первых: В процессе сопоставления сведений об адресе места нахождения ООО «Алый парус», указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 21.11.2017 г., в уставе и в лицензии № 77-Б\01360 от 14.11.2014 г., комиссия Заказчика пришла к выводу о несоответствии сведений, указанных в учредительных документах, в выписке ЕГРЮЛ опубликованной на официальном сайте налоговой инспекции РФ и в вышеуказанной лицензии, что является нарушением п.2 ст.54 ГК РФ, ст.5 ФЗ № 129 от 08.09.2001г. и ч.6.1 ст.66 Закона № 44-ФЗ, так как данные об адресе места нахождения в лицензии, расходятся с данными об адресе места нахождения в выписке из ЕГРЮЛ, опубликованной на официальном сайте налоговой инспекции и в выписке представленной Обществом в составе 2-х частей заявки от 21.11.2017 г., что является недостоверными сведениями и нарушает действующее законодательство РФ.
Во-вторых: комиссия пришла к выводу, что в связи с изменениями в составе учредителей организации от 06.12.2017 г. номер записи ГРН 6177749531844 (продажа доли Букиной Е.В и Шишкова Б.И), повлекло за собой обязанность организации предоставить новый протокол об одобрении крупной сделки поскольку представленный документ от 10.01.2017 г. подписан указанными вышедшими лицами из состава учредителей, и следовательно не может быть принят комиссией заказчика в качестве подтверждения одобрения крупной сделки.

Хотя заявка подавалась 29.12.2017. Документы нужно было подать до 09.01.2018. Все изменения были зарегистрированы 10.01.2018г. Правомерно ли отказали в заключении контракта.

Анна Руд
Новичок
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 18 янв 2018, 13:59
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 0

Re: Отказ от заключения контракта

Сообщение питерский » 30 янв 2018, 17:12

Если адреса действительно разные в заявке, в реестре участников и в текущей выписке, то тоже считаю, что это недостоверные сведения. А про одобрение крупной сделки, конечно, нужно решение реального владельца, а не бывшего, но придираться бы не стал, если на ЭТП программным способом указана инфа про сумму крупной сделки.
Делай то что должно и будь что будет.
Аватар пользователя
питерский
Завсегдатай
 
Сообщений: 263
Зарегистрирован: 05 янв 2015, 17:10
Откуда: Петербург
Благодарил (а): 50 раз.
Поблагодарили: 16 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 24

Re: Отказ от заключения контракта

Сообщение Просто Петр » 31 янв 2018, 17:02

Анна Руд писал(а):Добрый день. Помогите разобраться в данной ситуации:
Заказчик отказался заключать с нами контракт по причинам:
Во-первых: В процессе сопоставления сведений об адресе места нахождения ООО «Алый парус», указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 21.11.2017 г., в уставе и в лицензии № 77-Б\01360 от 14.11.2014 г., комиссия Заказчика пришла к выводу о несоответствии сведений, указанных в учредительных документах, в выписке ЕГРЮЛ опубликованной на официальном сайте налоговой инспекции РФ и в вышеуказанной лицензии, что является нарушением п.2 ст.54 ГК РФ, ст.5 ФЗ № 129 от 08.09.2001г. и ч.6.1 ст.66 Закона № 44-ФЗ, так как данные об адресе места нахождения в лицензии, расходятся с данными об адресе места нахождения в выписке из ЕГРЮЛ, опубликованной на официальном сайте налоговой инспекции и в выписке представленной Обществом в составе 2-х частей заявки от 21.11.2017 г., что является недостоверными сведениями и нарушает действующее законодательство РФ.
Во-вторых: комиссия пришла к выводу, что в связи с изменениями в составе учредителей организации от 06.12.2017 г. номер записи ГРН 6177749531844 (продажа доли Букиной Е.В и Шишкова Б.И), повлекло за собой обязанность организации предоставить новый протокол об одобрении крупной сделки поскольку представленный документ от 10.01.2017 г. подписан указанными вышедшими лицами из состава учредителей, и следовательно не может быть принят комиссией заказчика в качестве подтверждения одобрения крупной сделки.

Хотя заявка подавалась 29.12.2017. Документы нужно было подать до 09.01.2018. Все изменения были зарегистрированы 10.01.2018г. Правомерно ли отказали в заключении контракта.

Почитайте
Постановление от 30 мая 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)
________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



30 мая 2016 года Дело № А56-55478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский музей Хлеба» директора Яковлевой М.Д. (приказ от 02.03.2012 № 45-л/с), Мостового С.М. (доверенность от 20.01.2016 № 3), от общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» Чуича А.В. (доверенность от 11.01.2016 № 01-01),

рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-55478/2015 ,


у с т а н о в и л:


Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургский музей Хлеба» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 73, ОГРН 1067847142219, ИНН 7808018523; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее – Управление) от 09.07.2015 по делу № 44-2329/15 о нарушении законодательства о закупках.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 19-я линия, дом 34, корпус 4, литера М, ОГРН 1037811055105, ИНН 7805062010; далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 на официальном сайте в сети Интернет Учреждение (заказчик) опубликовало извещение № 0372200172315000003 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту гидроизоляции фундамента, отмостки вокруг здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 2, литера А. Начальная (максимальная) цена контракта 2 780 000 руб.

Общество признано победителем названного электронного аукциона.

На этапе заключения контракта аукционная комиссия пришла к выводу о недостоверности информации, представленной Обществом в составе заявки, в связи с чем заявитель отстранен от участия в аукционе (протокол о принятии комиссией решения об отстранении участника электронного аукциона от участия в электронном аукционе от 30.06.2015).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по отстранению победителя от участия в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 09.07.2015 по делу № 44-2329/15, которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в необоснованном отстранении Общества от участия в электронном аукционе.

Управление выдало Учреждению и аукционной комиссии предписание от 09.07.2015 по делу № 44-2329/15 об устранении нарушения законодательства о закупках путем отмены прокола отказа от заключения контракта от 01.07.2015 № 0372200172315000003-4 и направления победителю проекта контракта.

Учреждение оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования признали обоснованными, сделав вывод о соответствии действий заказчика нормативным положениям 66 Закона № 44-ФЗ, регулирующим порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Кассационная инстанция, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 названной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ, из части 5 которой следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (пункт 1);

декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (пункт 7).

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как следует из материалов дела, Общество признано победителем аукциона и на этапе заключения контракта аукционная комиссия заказчика приняла решение об отстранении заявителя от участия в электронном аукционе, полагая, что Общество представило недостоверную информацию, предусмотренную пунктами 1 и 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Так, в файлах «декларация о соответствии Компакт-плюс.docx» и «выписка компакт.rar» (выписка из ЕГРЮЛ) указаны сведения о месте нахождения Общества – 199106, Санкт-Петербург, линия 19-я В.О., дом 34, корпус 4, литера М, в то время как в файле «деклсмп компакт.doc» указано место нахождения Общества – 199106, Санкт-Петербург, линия 19-я В.О., дом 34, корпус 4, литера М4. Кроме того, в файле «деклсмп компакт.doc» указано – КПП 780501001, а в файле «выписка компакт.rar» – КПП 780101001.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку из оспариваемых ненормативных актов и имеющихся в деле доказательств с очевидностью усматривается, что какую-либо недостоверную информацию Общество как участник закупки не представляло, а имеющиеся в вышеприведенных документах технические ошибки и несоответствия не могут служить основанием для отстранения от участия в электронном аукционе.

Более того, в составе заявки Общество представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а потому заказчик не был лишен возможности на этапе заключения контракта устранить свои сомнения в правильности указания участником закупки места его нахождения и КПП.

Исходя из вышеназванных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют статье 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у судов не имелось.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), а потому с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1500 руб., понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вопрос о возврате излишне уплаченной Обществом при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 24.03.2016 № 67 судом кассационной инстанции не рассматривается в связи с непредставлением подлинного платежного документа, что следует из пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А56-55478/2015 отменить.

Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский музей Хлеба» отказать в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.07.2015 по делу № 44-2329/15 о нарушении законодательства о закупках.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский музей Хлеба» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 73, ОГРН 1067847142219, ИНН 7808018523) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 19-я линия, дом 34, корпус 4, литера М, ОГРН 1037811055105, ИНН 7805062010) 1500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.


Председательствующий И.С. Любченко

Судьи О.А. Алешкевич

А.В. Асмыкович


Суд:
13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургский музей Хлеба" (подробнее)

Ответчики:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (подробнее)
Последние документы по делу:
Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 21 апреля 2017 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 26 января 2017 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 7 декабря 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Резолютивная часть определения от 30 ноября 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 14 октября 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Постановление от 30 мая 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 11 апреля 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Постановление от 2 февраля 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 4 декабря 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 2 декабря 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 23 ноября 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Решение от 19 октября 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 18 сентября 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 19 августа 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 6 августа 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Профессор
 
Сообщений: 2031
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 41 раз.
Поблагодарили: 158 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 127
Предупреждения: 1

Re: Отказ от заключения контракта

Сообщение Lion » 31 янв 2018, 17:08

Просто Петр писал(а):Почитайте

Просто Петр, спойлером пользоваться не умеете?
Аватар пользователя
Lion
Завсегдатай
 
Сообщений: 385
Зарегистрирован: 27 мар 2013, 14:15
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 38 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 26

Re: Отказ от заключения контракта

Сообщение ДиМкА » 31 янв 2018, 22:45

Просто Петр писал(а):НаучИте, буду благодарен. Мне тут предлагали уже ссылками кидаться, но это неудобно- у меня решения в подвале , без ссылок.

Это имели ввиду.
 Название спойлера/Заголовок
Сам текст

Когда нажмете "Цитата" увидите структуру.
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 6279
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 1269 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 510

Re: Отказ от заключения контракта

Сообщение Просто Петр » 31 янв 2018, 23:28

ДиМкА писал(а):
Просто Петр писал(а):НаучИте, буду благодарен. Мне тут предлагали уже ссылками кидаться, но это неудобно- у меня решения в подвале , без ссылок.

Это имели ввиду.
 Название спойлера/Заголовок
Сам текст

Когда нажмете "Цитата" увидите структуру.
 
Постановление от 30 мая 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)
________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



30 мая 2016 года Дело № А56-55478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский музей Хлеба» директора Яковлевой М.Д. (приказ от 02.03.2012 № 45-л/с), Мостового С.М. (доверенность от 20.01.2016 № 3), от общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» Чуича А.В. (доверенность от 11.01.2016 № 01-01),

рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-55478/2015,


у с т а н о в и л:


Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургский музей Хлеба» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 73, ОГРН 1067847142219, ИНН 7808018523; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее – Управление) от 09.07.2015 по делу № 44-2329/15 о нарушении законодательства о закупках.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 19-я линия, дом 34, корпус 4, литера М, ОГРН 1037811055105, ИНН 7805062010; далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 на официальном сайте в сети Интернет Учреждение (заказчик) опубликовало извещение № 0372200172315000003 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту гидроизоляции фундамента, отмостки вокруг здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 2, литера А. Начальная (максимальная) цена контракта 2 780 000 руб.

Общество признано победителем названного электронного аукциона.

На этапе заключения контракта аукционная комиссия пришла к выводу о недостоверности информации, представленной Обществом в составе заявки, в связи с чем заявитель отстранен от участия в аукционе (протокол о принятии комиссией решения об отстранении участника электронного аукциона от участия в электронном аукционе от 30.06.2015).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по отстранению победителя от участия в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 09.07.2015 по делу № 44-2329/15, которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в необоснованном отстранении Общества от участия в электронном аукционе.

Управление выдало Учреждению и аукционной комиссии предписание от 09.07.2015 по делу № 44-2329/15 об устранении нарушения законодательства о закупках путем отмены прокола отказа от заключения контракта от 01.07.2015 № 0372200172315000003-4 и направления победителю проекта контракта.

Учреждение оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования признали обоснованными, сделав вывод о соответствии действий заказчика нормативным положениям 66 Закона № 44-ФЗ, регулирующим порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Кассационная инстанция, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 названной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ, из части 5 которой следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (пункт 1);

декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (пункт 7).

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как следует из материалов дела, Общество признано победителем аукциона и на этапе заключения контракта аукционная комиссия заказчика приняла решение об отстранении заявителя от участия в электронном аукционе, полагая, что Общество представило недостоверную информацию, предусмотренную пунктами 1 и 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Так, в файлах «декларация о соответствии Компакт-плюс.docx» и «выписка компакт.rar» (выписка из ЕГРЮЛ) указаны сведения о месте нахождения Общества – 199106, Санкт-Петербург, линия 19-я В.О., дом 34, корпус 4, литера М, в то время как в файле «деклсмп компакт.doc» указано место нахождения Общества – 199106, Санкт-Петербург, линия 19-я В.О., дом 34, корпус 4, литера М4. Кроме того, в файле «деклсмп компакт.doc» указано – КПП 780501001, а в файле «выписка компакт.rar» – КПП 780101001.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку из оспариваемых ненормативных актов и имеющихся в деле доказательств с очевидностью усматривается, что какую-либо недостоверную информацию Общество как участник закупки не представляло, а имеющиеся в вышеприведенных документах технические ошибки и несоответствия не могут служить основанием для отстранения от участия в электронном аукционе.

Более того, в составе заявки Общество представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а потому заказчик не был лишен возможности на этапе заключения контракта устранить свои сомнения в правильности указания участником закупки места его нахождения и КПП.

Исходя из вышеназванных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют статье 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у судов не имелось.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), а потому с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1500 руб., понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вопрос о возврате излишне уплаченной Обществом при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 24.03.2016 № 67 судом кассационной инстанции не рассматривается в связи с непредставлением подлинного платежного документа, что следует из пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А56-55478/2015 отменить.

Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский музей Хлеба» отказать в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.07.2015 по делу № 44-2329/15 о нарушении законодательства о закупках.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский музей Хлеба» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 73, ОГРН 1067847142219, ИНН 7808018523) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 19-я линия, дом 34, корпус 4, литера М, ОГРН 1037811055105, ИНН 7805062010) 1500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.


Председательствующий И.С. Любченко

Судьи О.А. Алешкевич

А.В. Асмыкович

Так ? Мерси! :co_ol:
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Профессор
 
Сообщений: 2031
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 41 раз.
Поблагодарили: 158 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 127
Предупреждения: 1

Пред.След.

Вернуться в Закон 44-ФЗ (Контрактная система)

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Bank1i, Google [Bot], Google Adsense [Bot], Rastorwow, ДиМкА

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group
cron