ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А70-8472/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалковой Т.Я.
судей Маняшиной В.П., Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.), по делу N А70-8472/2011 по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области (625003, город Тюмень, улица Республики, 24, ИНН 7202203221, ОГРН 1107232000413) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) о признании недействительными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: Управление делами Тюменской областной Думы (625000, город Тюмень, улица Республики, 52).
В заседании приняли участие представители: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Захаров Д.А. по доверенности от 10.01.2012 N 4; от Управления государственных закупок Тюменской области - Отконов А.Н. по доверенности от 02.05.2012 N 012; от Управления делами Тюменской областной Думы - Емельянов В.Н. по доверенности от 28.05.2012.
Суд
установил:
Управление государственных закупок Тюменской области (далее - заявитель, Управление госзакупок) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.08.2011 N 283-01 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, предписания от 18.08.2011 N 283-02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Тюменской области).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление делами Тюменской областной Думы (далее - Управление делами).
Решением от 12.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Управлением госзакупок требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе УФАС по Тюменской области, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций, норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Податель жалобы указывает, что в силу императивности части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
По мнению антимонопольного органа, заказчик не обосновал потребность в части характеристик товара, заявленных в техническом задании (приложениях N 1, 2 к спецификации) и установил требования к товару целенаправленно, устранив участие производителей (дилеров, дистрибьюторов) иных моделей автомобилей указанного класса, поскольку в совокупности указанные в техническом задании параметры соответствуют только одной модели автомобиля, выпускаемой одним производителем (техническое задание к пункту N 1 спецификации: Toyota LAND CRUISER 200; техническое задание к пункту N 2 спецификации: Toyota Camry).
Подробно доводы управления изложены в кассационной жалобе.
Управлением госзакупок и Управлением делами представлены отзывы с возражениями на доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением госзакупок для нужд Управления делами (заказчик) размещен государственный заказ, в соответствии с которым разработано и размещено на общероссийском официальном сайте
www.zakupki.gov.ru извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме N АР-1236/11.
Антимонопольным органом на основании поступившей информации о нарушениях при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку товара проведена внеплановая проверка действий Управления госзакупок и Управления делами.
По результатам проверки УФАС по Тюменской области вынесено решение от 18.08.2011 N 283-01 по делу N 283, согласно которому Управление госзакупок признано нарушившим требования части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.
Управление госзакупок, полагая, что решение и предписание являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Основанием для вынесения решения явился вывод антимонопольного органа о том, что аукционная документация содержит разнопорядковые требования к товару, относящиеся к одному и тому же показателю мощности двигателя (Техническое задание к пункту N 1 спецификации (Toyota LAND CRUISER 200): не менее 288 л. с. при 5400 об/мин; не менее 212 кВт. При 5400 об/мин.; Техническое задание к пункту N 2 спецификации (Toyota Camry): не менее 167 л. с. при 6000 об/мин; не менее 123 кВт. при 6000 об/мин.), дополнительные требования к поставляемому товару, к диаметру цилиндров и ходу поршней двигателя (Toyota Camry), типу рулевого механизма с гидроусилителем, требования к передаточному числу рулевого механизма с гидроусилителем (Toyota LAND CRUISER 200), требования к передаточным числам автоматической коробки передач (Toyota Camry), которые установлены путем копирования технических характеристик конкретных моделей автомобилей Toyota LAND CRUISER 200, Toyota Camry с добавлением слов "не более", "не менее", и направлены на ограничение количества участников размещения заказа, в том числе, среди производителей автомобилей аналогичного (представительского) класса.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Управлением госзакупок требования, исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушений заявителем положений части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
В силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Согласно статье 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 настоящего закона. В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.
Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ аукционная документация не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать: требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг; требования к размерам, упаковке, отгрузке товара.
Таким образом, указание на технические характеристики в конкурсной документации предусмотрено законодательством.
Оценивая указанные заказчиком в техническом задании условия, арбитражные суды пришли к выводу о том, что потенциальному поставщику представлялась возможность предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику, если он соответствует характеристикам автомобилей, установленным в документации об аукционе, поскольку данные технические характеристики автомобилей сопровождались словами "не более" и "не менее".
При этом суды обоснованно указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что содержащиеся в техническом задании документации об аукционе требования к техническим характеристикам автомобиля создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, и являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Кроме того, Закон N 94-ФЗ не связывает факт ограничения количества участников размещения заказа с количеством требований к техническим, функциональным (потребительским) свойствам поставляемого товара.
Вывод арбитражных судов о том, что заказчик вправе установить требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), к размерам поставляемого товара в зависимости от своих потребностей основан на правильном толковании норм права.
Рассматриваемый в рамках данного дела открытый аукцион в электронной форме на поставку автомобилей проводился в интересах заказчика - государственного органа. В силу требований Закона N 94-ФЗ, который не содержит критериев нуждаемости государственного органа либо государственного казенного учреждения в товарах (работах, услугах), у государственного органа отсутствует обязанность доказывать наличие потребности (нуждаемости) в товаре, технические характеристики и параметры которого указаны в аукционной документации
Антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что указание в аукционной документации технических характеристик товара, повлекло ограничение участников размещения заказа.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения Управлением госзакупок части 3.1. статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ по результатам исследования доказательств в их совокупности, указали, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе была подана одна заявка от участника размещения заказа. Внесение согласно оспариваемому предписанию изменений в документацию открытого аукциона в части технических и функциональных характеристик товара и продление срока подачи заявок на участие в аукционе не отразились на количестве участников размещения заказа, что указывает на отсутствие ограничения конкуренции между ними.
Поскольку доводы УФАС по Тюменской области, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Управления госзакупок.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8472/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
anzhela » 24 сен 2013, 15:34 
