Мы - сообщество специалистов по организации государственных закупок и участию в тендерах. «Общественный портал госзакупок» - достоверный источник нормативно-правовой информации в сфере госзаказа и место, где всегда можно посоветоваться с коллегами.
Общественный
портал госзакупок
портал госзакупок
Ситуация: проблемы с учредительными документами и сведениями
Re: Отклонили вторую часть заявки
dsgvol » 16 авг 2013, 20:48
А как думаете, отклонили обоснованно?
Мне кажется отклонили не обоснованно, поскольку Согласно статьи 41.4 регламентируется ведения реестра участников площадкой, а так как мы аккредитованы, то соответственно предоставлены все необходимые документы для работы с площадкой. В документации требования о наличии таких документов нету.
Кто прав?
заявка участника признается не соответствующей требованиям, по причине отсутствия документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»- (в составе второй части заявки имеется ксерокопия только двух страниц паспорта).
Мне кажется отклонили не обоснованно, поскольку Согласно статьи 41.4 регламентируется ведения реестра участников площадкой, а так как мы аккредитованы, то соответственно предоставлены все необходимые документы для работы с площадкой. В документации требования о наличии таких документов нету.
Кто прав?
-
dsgvol - Посетитель
- Сообщений: 17
- Зарегистрирован: 05 авг 2013, 21:29
- Благодарил (а): 1 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
- Роль: Поставщик
- Пункты репутации: 5
Re: Отклонили вторую часть заявки
Дембель » 16 авг 2013, 23:02
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
07 марта 2013 года Дело № А29-10511/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2013 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., _____________________________________________________
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администра-ции муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352) _____________________________
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951) _____________________________
Третье лицо: индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич, _________________________________________________________
о признании пунктов 1, 2 решения от 22 октября 2012 года № 04-02/9332 незаконными, _____________________________________________________
при участии:
от заявителя: Трефилова В.И. (по доверенности от 09 января 2013 года), ____
от ответчика: Зюзева И.М. (по доверенности от 01 ноября 2012 года), ______
от третьего лица: не явился, _________________________________________
установил:
Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заяв-лением о признании пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимо-нопольной службы по Республике Коми от 22 октября 2012 года № 04-02/9332 незаконными.
А29-10511/2012
2
Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на правомер-ность обжалуемого решения. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 30 января 2013 года № 04-06/663.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российс-кой Федерации (сокращенно - АПК РФ) предмет заявленных требований представителем заявителя был уточнен и в предварительном судебном заседании рассматривается требование о признании пунктов 1, 2 решения от 22 октября 2012 года № 04-02/9332 недействительными (см. письмо от 01 февраля 2012 года).
От третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, - Климашевского Д.И. возражения не поступили.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 марта 2013 года до 06 марта 2013 года.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
24 августа 2012 года (в редакции 11 сентября 2012 года) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на «Выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад на 70 мест в с. Палевицы Сыктывдинского района». Номер извещения на сайте 0107300011312000030. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 46 964 705 российских рублей.
Уполномоченным органом и заказчиком размещения заказа является Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее - Администрация МО МР «Сыктывдинский»).
11 октября 2012 года Единой комиссией по размещению заказов были подведены итоги названного выше аукциона. По результатам рассмотрения первых частей заявок из трех допущенных к участию в аукционе заявок, в аукционе участвовал единственный участник, а именно: индивидуальный предприниматель Климашевский Д.И.. При рассмотрении второй части заявки предпринимателя Климашевского Д.И. членами Единой комиссией по размещению заказов установлено, что в заявке участника была приложена неполная копия документа, удостоверяющего личность (паспорта), в связи с чем было принято решение о несоответствии заявки предпринимателя на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
15 октября 2012 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление ФАС по РК) поступила жалоба предпринимателя Климашевского Д.И. на действия Заказчика – Администрации МО МР «Сыктывдинский», не согласившегося с выводами заявителя.
По результатам рассмотрения жалобы ответчиком было принято решение от 22 октября 2012 года № 04-02/9332, в пункте 1 которого жалоба третьего лица на стороне ответчика была признана обоснованной.
А29-10511/2012
3
В пункте 2 этого же решения действия комиссии по принятию решения о признании сведений, содержащихся во второй части заявки предпринимателя Климашевского Д.И. на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признаны противоречащими требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Администрация МО МР «Сыктывдинский», не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд, настаивая на признании пунктов 1, 2 решения № 04-02/9332.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 41.3 Закона о размещении заказов для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме
А29-10511/2012
4
оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.
Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки в том числе копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц) (пункт 3 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов).
Пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов установлено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться документы и сведения, в том числе - копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц).
В силу пункта 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года № 477, копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки.
Кроме того, в пункте 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» под «копией документа» пони-мается «документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы».
Из пункта 2 Описания бланка паспорта, утвержденного постанов-лением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828, следует, что бланк паспорта имеет размер 88 x 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.
В рассматриваемой же ситуации индивидуальный предприниматель предоставил с заявкой не полную копию паспорта, а лишь копии 4 листов паспорта (из 20 листов), что не может рассматриваться в качестве копии документа, удостоверяющего личность (для физических лиц).
Более того, пунктом 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828, установлено, что запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным.
Таким образом, позиция Управления ФАС по РК не учитывает норму пункта 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации и лишает Администрацию МО МР «Сыктывдинский» возможности удостоверится в том, что паспорт индивидуального предпринимателя, участвующего в откры-том аукционе в электронной форме, не может быть по каким-либо основа-ниям признан недействительным.
А29-10511/2012
5
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия Администрации МО МР не противоречат положениям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, в связи с чем пункты 1, 2 обжалуемого решения № 04-02/9332 следует признать недействительными, а заявленные требования - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбит-ражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования Администрации муниципального образова-ния муниципального района «Сыктывдинский» удовлетворить.
2. Пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 22 октября 2012 года № 04-02/9332 признать недействительными.
3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляцион-ный арбитражный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
СУДЬЯ Галаева Т.И.
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
07 марта 2013 года Дело № А29-10511/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2013 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., _____________________________________________________
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администра-ции муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352) _____________________________
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951) _____________________________
Третье лицо: индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич, _________________________________________________________
о признании пунктов 1, 2 решения от 22 октября 2012 года № 04-02/9332 незаконными, _____________________________________________________
при участии:
от заявителя: Трефилова В.И. (по доверенности от 09 января 2013 года), ____
от ответчика: Зюзева И.М. (по доверенности от 01 ноября 2012 года), ______
от третьего лица: не явился, _________________________________________
установил:
Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заяв-лением о признании пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимо-нопольной службы по Республике Коми от 22 октября 2012 года № 04-02/9332 незаконными.
А29-10511/2012
2
Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на правомер-ность обжалуемого решения. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 30 января 2013 года № 04-06/663.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российс-кой Федерации (сокращенно - АПК РФ) предмет заявленных требований представителем заявителя был уточнен и в предварительном судебном заседании рассматривается требование о признании пунктов 1, 2 решения от 22 октября 2012 года № 04-02/9332 недействительными (см. письмо от 01 февраля 2012 года).
От третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, - Климашевского Д.И. возражения не поступили.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 марта 2013 года до 06 марта 2013 года.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
24 августа 2012 года (в редакции 11 сентября 2012 года) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на «Выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад на 70 мест в с. Палевицы Сыктывдинского района». Номер извещения на сайте 0107300011312000030. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 46 964 705 российских рублей.
Уполномоченным органом и заказчиком размещения заказа является Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее - Администрация МО МР «Сыктывдинский»).
11 октября 2012 года Единой комиссией по размещению заказов были подведены итоги названного выше аукциона. По результатам рассмотрения первых частей заявок из трех допущенных к участию в аукционе заявок, в аукционе участвовал единственный участник, а именно: индивидуальный предприниматель Климашевский Д.И.. При рассмотрении второй части заявки предпринимателя Климашевского Д.И. членами Единой комиссией по размещению заказов установлено, что в заявке участника была приложена неполная копия документа, удостоверяющего личность (паспорта), в связи с чем было принято решение о несоответствии заявки предпринимателя на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
15 октября 2012 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление ФАС по РК) поступила жалоба предпринимателя Климашевского Д.И. на действия Заказчика – Администрации МО МР «Сыктывдинский», не согласившегося с выводами заявителя.
По результатам рассмотрения жалобы ответчиком было принято решение от 22 октября 2012 года № 04-02/9332, в пункте 1 которого жалоба третьего лица на стороне ответчика была признана обоснованной.
А29-10511/2012
3
В пункте 2 этого же решения действия комиссии по принятию решения о признании сведений, содержащихся во второй части заявки предпринимателя Климашевского Д.И. на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признаны противоречащими требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Администрация МО МР «Сыктывдинский», не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд, настаивая на признании пунктов 1, 2 решения № 04-02/9332.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 41.3 Закона о размещении заказов для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме
А29-10511/2012
4
оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.
Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки в том числе копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц) (пункт 3 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов).
Пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов установлено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться документы и сведения, в том числе - копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц).
В силу пункта 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года № 477, копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки.
Кроме того, в пункте 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» под «копией документа» пони-мается «документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы».
Из пункта 2 Описания бланка паспорта, утвержденного постанов-лением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828, следует, что бланк паспорта имеет размер 88 x 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.
В рассматриваемой же ситуации индивидуальный предприниматель предоставил с заявкой не полную копию паспорта, а лишь копии 4 листов паспорта (из 20 листов), что не может рассматриваться в качестве копии документа, удостоверяющего личность (для физических лиц).
Более того, пунктом 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828, установлено, что запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным.
Таким образом, позиция Управления ФАС по РК не учитывает норму пункта 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации и лишает Администрацию МО МР «Сыктывдинский» возможности удостоверится в том, что паспорт индивидуального предпринимателя, участвующего в откры-том аукционе в электронной форме, не может быть по каким-либо основа-ниям признан недействительным.
А29-10511/2012
5
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия Администрации МО МР не противоречат положениям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, в связи с чем пункты 1, 2 обжалуемого решения № 04-02/9332 следует признать недействительными, а заявленные требования - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбит-ражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования Администрации муниципального образова-ния муниципального района «Сыктывдинский» удовлетворить.
2. Пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 22 октября 2012 года № 04-02/9332 признать недействительными.
3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляцион-ный арбитражный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
СУДЬЯ Галаева Т.И.
-
Дембель - Знаток
- Сообщений: 1999
- Зарегистрирован: 30 апр 2012, 13:05
- Откуда: Нижний Новгород
- Благодарил (а): 4 раз.
- Поблагодарили: 192 раз.
- Роль: Специализированная организация
- Пункты репутации: 71
Re: Отклонили вторую часть заявки
dsgvol » 17 авг 2013, 09:01
Спасибо большое!
По сути дела можно придраться, даже если нету копии обложки, с внешней стороны?
Тогда отсканирую со всех сторон с обложкой и все страницы.
Вообще все равно у меня мнение осталось что 41.4 это требования для sberbank-ast. В документации АЭФ в перечне необходимых документов небыло паспорта.
полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их
Из пункта 2 Описания бланка паспорта, утвержденного постанов-лением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828, следует, что бланк паспорта имеет размер 88 x 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном
оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.
По сути дела можно придраться, даже если нету копии обложки, с внешней стороны?
Тогда отсканирую со всех сторон с обложкой и все страницы.
Вообще все равно у меня мнение осталось что 41.4 это требования для sberbank-ast. В документации АЭФ в перечне необходимых документов небыло паспорта.
-
dsgvol - Посетитель
- Сообщений: 17
- Зарегистрирован: 05 авг 2013, 21:29
- Благодарил (а): 1 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
- Роль: Поставщик
- Пункты репутации: 5
Несоответствие наименования УРЗ
viola » 13 сен 2013, 16:27
Как быть, в выписке, в учредительных документах и во всех формах заполненных на площадке указано одно наименование ООО "ПТУ Ком" , а в прикрепленном word документе (анкета участника) наименование "ПТУ-Ком" (с тире).
Помогите, как рассмотреть....как опечатку????????????? Но знаю что есть УРЗ которые делают такие опечатки специально
Помогите, как рассмотреть....как опечатку????????????? Но знаю что есть УРЗ которые делают такие опечатки специально
-
viola - Посетитель
- Сообщений: 21
- Зарегистрирован: 05 сен 2013, 17:42
- Благодарил (а): 1 раз.
- Поблагодарили: 1 раз.
- Роль: Заказчик
- Пункты репутации: 0
Re: Несоответствие наименования УРЗ
viola » 16 сен 2013, 12:09
Ни кому не встечалась практика 
сегодня надо сформировать протокол 
сегодня надо сформировать протокол -
viola - Посетитель
- Сообщений: 21
- Зарегистрирован: 05 сен 2013, 17:42
- Благодарил (а): 1 раз.
- Поблагодарили: 1 раз.
- Роль: Заказчик
- Пункты репутации: 0
Re: Несоответствие наименования УРЗ
odubo » 16 сен 2013, 12:38
viola писал(а):Ни кому не встечалась практика
ну сформируете протокл и что?они сделают новые свидетельства?!проверьте ИНН и ОГРН, возможно есть 2 фирмы одна с тире другая без!
http://egrul.nalog.ru/ это сайт налоговой,посмотрите ИНН в ЭЦП урза, и сравните название на сайте налоговой!
можете мне в ЛС написать ИНН урза который в ЭЦП указан,я через контур могу сделать эл.выписку и отправить вам на почту!
Все может быть и быть все может, и лишь того не может быть,
чего и вовсе быть не может, хотя... и это может быть
чего и вовсе быть не может, хотя... и это может быть
-
odubo - Профессор
- Сообщений: 2378
- Зарегистрирован: 07 июн 2013, 17:17
- Откуда: Москва
- Благодарил (а): 82 раз.
- Поблагодарили: 299 раз.
- Роль: Специализированная организация
- Пункты репутации: 160
Re: Несоответствие наименования УРЗ
rus94 » 20 сен 2013, 09:26
viola писал(а):Ни кому не встечалась практика
ну как? отклонили?
ЭБнутый зак! Чистые куки!
-
rus94 - Профессор
- Сообщений: 15491
- Зарегистрирован: 30 авг 2012, 15:52
- Благодарил (а): 187 раз.
- Поблагодарили: 1706 раз.
- Роль: Заказчик
- Пункты репутации: 781
Re: Несоответствие наименования УРЗ
odubo » 20 сен 2013, 10:00
да нет, просто накосячили с тире исполнители!
Все может быть и быть все может, и лишь того не может быть,
чего и вовсе быть не может, хотя... и это может быть
чего и вовсе быть не может, хотя... и это может быть
-
odubo - Профессор
- Сообщений: 2378
- Зарегистрирован: 07 июн 2013, 17:17
- Откуда: Москва
- Благодарил (а): 82 раз.
- Поблагодарили: 299 раз.
- Роль: Специализированная организация
- Пункты репутации: 160
Недопуск за 2 адреса Юр. адрес и Фактический
www » 03 окт 2013, 12:45
Здравствуйте!
Первый раз сталкиваюсь с таким...
Послали котировку, выиграли по цене! А заказчик отказал в допуске по смешной формулировке.. Пояснение: В соответствии с ч. 3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (не указано место жительства участника размещения заказа)
Хотя указан и Юридический адрес и Фактический!
Готовлю жалобу в ФАС..
Кто нибудь сталкивался с таким беспределом?
Размещение заказа администрация города Югорска.
Первый раз сталкиваюсь с таким...
Послали котировку, выиграли по цене! А заказчик отказал в допуске по смешной формулировке.. Пояснение: В соответствии с ч. 3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (не указано место жительства участника размещения заказа)
Хотя указан и Юридический адрес и Фактический!
Готовлю жалобу в ФАС..
Кто нибудь сталкивался с таким беспределом?
Размещение заказа администрация города Югорска.
-
www - Посетитель
- Сообщений: 24
- Зарегистрирован: 06 фев 2013, 12:20
- Благодарил (а): 2 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
- Роль: Поставщик
- Пункты репутации: 0
Кто сейчас на форуме
Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Google [Bot]