106380_239962
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт:
http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail:
info@fasmo.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва
Дело № А40-74288/11-141-615
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новосёлова, С. В. Нечаева,
при участии в заседании:
от ответчика Вороненко М.В., дов. от 03.08.2011,
рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие «Ресурсы-Прим»
на решение от 24 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 28 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,
по иску Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (ОГРН: 1037739209518, место нахождения: 123154, г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 43)
2
к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие «Ресурсы-Прим» (ОГРН: 1027739672311, место нахождения: 109028, г. Москва, Подколокольный пер., д. 6, стр. 3)
о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки УСТАНОВИЛ: Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие «Ресурсы-Прим» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта № 0373200000911000048 от 17.05.2011 и взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 3 990 399 руб. Исковые требования мотивированы наличием у истца права на расторжение оспариваемого государственного контракта № 0373200000911000048 от 17.05.2011 и взыскание суммы договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по исполнению подрядных обязательств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 года, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного суда от 28.12.2011 года, исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта, а требования о взыскании пени - частично в размере 1 000 000 руб. При удовлетворении требования о взыскании пени суд уменьшил ее размер, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
3
В обоснование жалобы заявитель указал на неприменение судами пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение части 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие безусловного основания для отмены принятых судебных актов. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям. Суды обеих инстанций установили, что настоящий спор возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме государственному контракту № 0373200000911000048 от 17.05.2011 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях образования районов Митино, Строгино, Щукино, Южное Тушино Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (техническое задание) и календарным планом (графиком выполнения работ приложение № 3 к контракту). Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что государственный контракт № 0373200000911000048 от 17.05.2011 является трехсторонним. Помимо участвующих в деле Северо-Западного
4
окружного управления образования Департамента образования города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие «Ресурсы-Прим» стороной контракта является Государственное учреждение Централизованная бухгалтерия №8 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, не привлеченное к участию в деле. Права и интересы данного лица по отношению к сторонам непосредственно вытекают из данного постановления, а, следовательно, судебные акты по спору нарушают его права. Суду надлежало привлечь данное лицо к участию в деле, определив его процессуальное положение (соистец, соответчик) в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу изложенных в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При разрешении спора суду следует выяснить вопрос заключенности спорного договора.
В деле представлена незаверенная копия неподписанного сторонами договора. Ответчик ссылается на заключение договора в электронном виде. Однако, из имеющейся копии договора это не следует. Электронная подпись признается равнозначной собственноручной подписи при наличии ряда условий, сведений о соблюдении которых в копии договора не отражено. В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном5
документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи. Согласно статье 3 указанного закона подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе - положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе. Сведения о проверке и подтверждении подлинности цифровых подписей сторон должны быть отражены в договоре лицом, представляющим копию такого документа. На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, а допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная
6
инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе, рассмотреть вопрос о привлечении Государственного учреждения Централизованная бухгалтерия №8 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы и определить процессуальный статус данного лица, исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив, при этом, результат оценки доказательств в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу № А40-74288/11-141-615 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья Л.А. Тутубалина
Судьи А.Л. Новосёлов
С.В. Нечаев
Есть документ, в составлении которого участвовало именно казначейство, о том, что договоры (контракты) по результатам электронных аукционов заключаются только в электронном виде. Нет же! Заказчики все равно требуют в бумажном виде с мокрой печатью, ссылаясь на то, что казначейство не оплатит. Хотя в руководящем документе сказано: распечатать, написать "копия верна" и заверить подписью и печатью руководителя. Даже суду достаточно такого документа. А некоторым заказчикам и в голову не приходит, что распечатать они могут контракт на своем рабочем месте. И таких очень много! 
Да у меня у самой недавно на работе ситуация была. Коллега готовилась к отчету за предыдущий финансовый год. Подайте, говорит, мне все договора с печатями и подписями заказчиков. Пояснила, что достаточно заверенных копий. Не убедила. Коллега сослалась на налогового инспектора, якобы та требует. Пришлось мне из принципа звонить тому самому налоговому инспектору. Оказывается, ей действительно достаточно копий и подшивать оригиналы контрактов по итогам электронных аукционов она не требовала. Вот так вот! Чем Вы слушаете, господа бухгалтеры?
