также стоит отметить, что суды исследуют и оценивают каждый конкретный случай в соответствии с представленными доказательствами и доводами сторон!)
100060_189029
1
Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9946/10-С1
07 декабря 2010 г.
Дело № А76-3397/2010-35-127
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заявитель, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу № А76-3397/2010-35-127 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Главное управления лесами по Челябинской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 15.02.2010 и п. 1, 3, 5 предписания от 15.02.2010 по делу № 46-ж/2010 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).
Антимонопольным органом заявлено встречное требование об обязании управления исполнить в полном объеме требования предписания от 15.02.2010 по делу № 46-ж/2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Урал» (далее – общество «Прометей-Урал»).
Решением суда от 31.05.2010 (судья Котляров Н.Е.) заявленные управлением требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.,) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований и признании решения и предписания соответствующими требованиям законодательства, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а также на
100060_189029
2
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Закон о размещении заказов не предусматривает возможности отказа от проведения запроса котировок. Антимонопольный орган полагает, что имеются правовые основания для обязания государственного заказчика (управление в данных отношениях) провести запрос котировок. При этом Котировочная комиссия обязана была рассмотреть заявки, поданные на участие в запросе котировок; она не рассматривает только заявки, поданные на участие в запросе котировок после истечения срока, установленного в извещении о проведении запроса котировок и не соответствующие требованиям, установленным в таком извещении. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, в результате отказа управления от проведения запроса котировок нарушены права общества «Прометей-Урал», поскольку оно лишилось возможности для признания победителем запроса котировок, так как обществом первоначально подана заявка с указанием цены 00 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, управление выступило государственным заказчиком проведения запроса котировок на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в том числе, путем размещения заказа на выполнение данных работ и 01.02.2010 объявило о проведении запроса котировок.
Согласно извещению управления о проведении запроса котировок № 2 на выполнение работ, требования к качеству и техническим характеристикам работ указаны в техническом задании.
После объявления о проведении запроса котировок в техническом задании выявлены ошибки в указании объема, сроков и технических характеристик, необходимых для выполнения работ. В связи с чем 04.02.2010 управление приняло решение об отказе от проведения запроса котировок.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Прометей-Урал» в антимонопольный орган с жалобой на действия управления при проведении запроса котировок на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на территории ОГУ «Октябрьское лесничество».
По итогам рассмотрения данной жалобы Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) принято решение от 15.02.2010 по делу № 46-ж/2010, которым названная жалоба признана обоснованной; действия управлении признаны нарушившими п. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов; принято решение выдать управлению предписание об устранении выявленных нарушений.
На основании данного решения комиссией в адрес управления вынесено предписание от 15.02.2010 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу № 46-ж/2010, в соответствии с которым управлению предписано – при проведении запроса котировок отменить решение об отмене запроса котировок от 04.02.2010 и направить в Главное управление материальных ресурсов Челябинской области для опубликования на официальном сайте «Государственный заказ Челябинской области» решение об отмене решения об отмене запроса котировок от 04.02.2010 (п. 1 предписания); продлить срок подачи заявок на участие в запросе котировок на 2 дня, следующих за днем опубликования на официальном сайте информации о продлении срока подачи заявок на участие в запросе
100060_189029
3
котировок (п. 3 предписания), не позднее дня, следующего за днём принятия решения об отмене решения об отмене запроса котировок от 04.02.2010, направить в Главное управление материальных ресурсов Челябинской области для опубликования на официальном сайте «Государственный заказ Челябинской области» информацию о продлении срока подачи заявок на участие в запросе котировок, провести процедуру запроса котировок в порядке, установленном ст. 47 Закона о размещении заказов; в срок до 16.03.2010 направить в управление доказательства исполнения п. 1, 3 предписания, в том числе, надлежаще заверенные копии решения об отмене решения об отмене запроса котировок от 04.02.2010, документов, подтверждающих направление Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области решения об отмене запроса котировок от 04.02.2010, информации о продлении срока подачи заявок на участие в запросе котировок (п. 5 предписания).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права управления, в связи с чем удовлетворили заявленные требования и отказали антимонопольному органу в удовлетворении встречного требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов).
100060_189029
4
В силу ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 данного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.
Согласно ч. 1-3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
При этом любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов).
Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки заявок передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке (ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов).
В соответствии с ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
На основании ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11 и 12 данной статьи, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40,
100060_189029
5
ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.6 и 8.1 данной статьи.
Следовательно, нормами Закона о размещении заказов установлено требование, согласно которому при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
В ч. 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона о размещении заказов предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке.
Судами верно отмечено, что изменение объема и сроков выполнения работ в ходе исполнения государственного контракта в указанный перечень не входит.
Таким образом, в случае исполнения предписания антимонопольного органа и проведения процедуры запроса котировок в соответствии со ст. 47 Закона о размещении заказов управление будет обязано заключить государственный контракт с победителем в проведении запроса котировок на условиях Извещения (технического задания).
Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия решения об отказе от проведения запроса котировок послужило изменение объемов и сроков выполняемых работ.
На основании плана по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводству лесов на землях лесного фонда на территории ОГУ «Октябрьское лесничество» на 2010 г. и плана санитарно-оздоровительных мероприятий по ОГУ «Октябрьское лесничество» обработка почвы под лесные культуры запланирована на III квартал – 49 га., на IV квартал – 30 га., запланировано вырубить в 2010 г. в результате санитарно-оздоровительных мероприятий 105 га. (т.1, л. д.43-50).
При этом в техническом задании указано: обработка почвы под лесные культуры запланирована на III квартал - 30 га., на IV квартал – 49 га., сплошные санитарные рубки - 107 га. (т. 1, л. д. 53-54), следовательно, государственный контракт не может быть заключен на основании указанных в конкурсной документации условий в связи с их изменением, поскольку изменение таких условий не может быть осуществлено при исполнении государственного контракта, что ведет к невозможности его исполнения.
Таким образом, обоснованным является вывод судов о правомерности принятия управлением решения об отказе от проведения запроса котировок до окончания срока подачи котировочных заявок.
С учетом изложенного правильным также является вывод судов о том, что решением об отказе от проведения запроса котировок от 04.02.2010 чьи-либо права и обязанности не устанавливаются, не изменяются и не прекращаются, поскольку победитель не определен, государственный контракт заключен не был.
Кроме того судами верно указано, что ни обществом «Прометей-Урал», ни антимонопольным органом не доказано нарушение прав и законных интересов общества «Прометей-Урал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением об отмене запроса котировок от 04.02.2010.
Иного в материалы дела представлено не было.
100060_189029
6
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях управления нарушения положений ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов, устанавливающих обязанность котировочной комиссии рассматривать заявки, поданные на участие в запросе котировке, но только в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, поскольку решение об отказе от проведения запроса котировок принято до истечения срока подачи заявок (до 05.02.2010).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные управлением требования о признании недействительными спорных решения и предписания антимонопольного органа, а также отказали в удовлетворении встречного требования антимонопольного орган об обязании исполнения управлением в полном объеме предписания от 15.02.2010 по делу № 46-ж2010.
Доводы, заявителя кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу № А76-3397/2010-35-127 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи И.В. Лимонов
С.Н. Василенко
