Aboriginal писал(а):У меня в МО ФАС прокатывало такое, правда, с полгода назад. Но тут брус, который в смете есть, так что вряд ли что то выгорит.
В смете не видел его.
Aboriginal писал(а):У меня в МО ФАС прокатывало такое, правда, с полгода назад. Но тут брус, который в смете есть, так что вряд ли что то выгорит.
anton10 писал(а):Aboriginal писал(а):У меня в МО ФАС прокатывало такое, правда, с полгода назад. Но тут брус, который в смете есть, так что вряд ли что то выгорит.
В смете не видел его.
Swetcon писал(а): По нашему местному ФАСу знаю, что рассматривают только в аспекте причины отклонения и соответствии с инструкцией. Особо даже не включая логику и, уж поверьте, не углубляясь в остальную документацию . С нашим ФАСом сто пудов мимо, не знаю, может ТСу больше повезет
anton10 писал(а):Нас отклонили за предоставление несоответствующих требований по материалу, которого нет в сметной документации. Стоит ли писать жалобу? Если есть подобные решения, то всегда рад!
Aboriginal писал(а):Потому что сметы опубликованы в пдф и без раздела с ресурсами. Пиломатериалы там, по-любому, есть, как минимум под опалубку и какие-нибудь временные конструкции, мне лень расценки ковырять, просто поверьте на слово и смиритесь.
Просто Петр писал(а):Aboriginal писал(а):Потому что сметы опубликованы в пдф и без раздела с ресурсами. Пиломатериалы там, по-любому, есть, как минимум под опалубку и какие-нибудь временные конструкции, мне лень расценки ковырять, просто поверьте на слово и смиритесь.
Да щас! Определение ВС описание материалов по сметам № 307-КГ17-16256
http://kad.arbitr.ru/Card/20ab1a65-c999 ... 2d27718f06
Leksele писал(а):Swetcon писал(а): По нашему местному ФАСу знаю, что рассматривают только в аспекте причины отклонения и соответствии с инструкцией. Особо даже не включая логику и, уж поверьте, не углубляясь в остальную документацию . С нашим ФАСом сто пудов мимо, не знаю, может ТСу больше повезет
Но причем здесь ФАС. Строго по закону при подаче жалобы обязаны провести внеплановую проверку.
Сотни случаев, когда жалоба признается необоснованной, но Предписание исправить АД и на новый виток подачи заявок....
Aboriginal писал(а):Судебное обжалование решений ФАС, по факту, смысла не имеет.
Просто Петр писал(а):Aboriginal писал(а):Судебное обжалование решений ФАС, по факту, смысла не имеет.
А вот глупости-то писАть не надо, а то молодёжь их прочтёт, и поверит
Вам- для расширения кругозора , на почитать
1. http://kad.arbitr.ru/Card/93105a44-8393 ... 54b0270a34
2. http://kad.arbitr.ru/Card/9d8c3470-2553 ... adbd29f70d
3. http://kad.arbitr.ru/Card/85c60226-432c ... 0fcbd89fea
4. http://kad.arbitr.ru/Card/06b90e64-1ad8 ... dabd791d8f
5. http://kad.arbitr.ru/Card/63189e50-bace ... 4ed5d38a88
Хватит для начала.
Из одного из решений
...Поскольку по результатам упомянутого выше электронного аукциона контракт должен быть заключен с ООО "Северспецстрой" и последнее в полном соответствии с условиями документации об электронной аукционе представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно УФАС по Сахалинской области посредством принятия признанных незаконными в судебном порядке решения и предписания, воспрепятствовавших обществу заключить контракт, виновно в причинении ООО "Северспецстрой" убытков, равных стоимости комиссии за выдачу банковской гарантии
Из другого
...Это произошло из-за признанных судом незаконными решения и предписания контролеров. Суд решил, что вина государственного органа в причинении убытков очевидна.
И ещё
...Как указывает истец, в связи вынесением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю незаконных решения и предписания от 03.09.2014 № 748 истцу причинены убытки в сумме 4 089 500 руб., в том числе:
- 234 500 руб. - расходы на оплату процентов по договору от 25.12.2013 № 357-Д ( 2 345 000 стоимость возвращенного товара по договору х 10%);
- 3 855 000 руб. - упущенная выгода (6 200 000 руб. цена контракта – (1 505 000 – 840 000) затраты на приобретение товара).
Материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков в размере 4 089 500 руб. в связи с вынесением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю незаконных решения и предписания от 03.09.2014 № 748, а также наличие причинно-следственной связи между признанными недействительными решения и предписания от 03.09.2014 № 748 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и причиненными убытками.
...Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наномедика" (ИНН 3250516812, ОГРН 1103254015633) 4 089 500 руб. убытков, а также 43 448 руб. судебных расходов по оплате госпошлины
Aboriginal писал(а):Вам "просто поговорить", да? Какое отношение эти судебные решения имеют к рассматриваемому вопросу? В них речь о победителях аукционов, в теме же идет речь об отклонении по первым частям. Вы какие убытки доказывать в суде будете в сложившейся ситуации?
Aboriginal писал(а): Судебное обжалование решений ФАС, по факту, смысла не имеет.
Зарегистрированные пользователи: ASGOR