Первая часть: общие случаи отклонения за хар-ки - архив 3

[anton10]

У меня в МО ФАС прокатывало такое, правда, с полгода назад. Но тут брус, который в смете есть, так что вряд ли что то выгорит.

В смете не видел его.

[Aboriginal]

У меня в МО ФАС прокатывало такое, правда, с полгода назад. Но тут брус, который в смете есть, так что вряд ли что то выгорит.

В смете не видел его.

Потому что сметы опубликованы в пдф и без раздела с ресурсами. Пиломатериалы там, по-любому, есть, как минимум под опалубку и какие-нибудь временные конструкции, мне лень расценки ковырять, просто поверьте на слово и смиритесь.

[Leksele]

По нашему местному ФАСу знаю, что рассматривают только в аспекте причины отклонения и соответствии с инструкцией. Особо даже не включая логику и, уж поверьте, не углубляясь в остальную документацию . С нашим ФАСом сто пудов мимо, не знаю, может ТСу больше повезет

Но причем здесь ФАС. Строго по закону при подаче жалобы обязаны провести внеплановую проверку.
Сотни случаев, когда жалоба признается необоснованной, но Предписание исправить АД и на новый виток подачи заявок....

[Leksele]

Нас отклонили за предоставление несоответствующих требований по материалу, которого нет в сметной документации. Стоит ли писать жалобу? Если есть подобные решения, то всегда рад!

Не нужно уповать на то что было.
Пишите сами. Какие могут быть требования к товару, если он не используется?
То есть решение ФАСа буде в пересмотре заявок без данного пункта...

[Просто Петр]

Потому что сметы опубликованы в пдф и без раздела с ресурсами. Пиломатериалы там, по-любому, есть, как минимум под опалубку и какие-нибудь временные конструкции, мне лень расценки ковырять, просто поверьте на слово и смиритесь.

Да щас! Определение ВС описание материалов по сметам № 307-КГ17-16256

 

79017_1016728
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-КГ17-16256
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
10.11.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив
кассационную жалобу Администрации муниципального образования Вырицкое
городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской
области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-71352/2016,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 по
тому же делу
по заявлению администрации об оспаривании решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее –
управление, антимонопольный орган) от 23.08.2016 по делу № 1107-03-6340-
Р3/16 о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -
Закон о контрактной системе),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с
2
ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» и акционерного
общества «Газпром газораспределение Ленинградская область»,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017, в
удовлетворении заявления отказано.
В жалобе администрация ссылается на нарушение судебными актами его
прав и законных интересов в результате неправильного толкования и
применения судами норм права при рассмотрении дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных
жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в
3
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, нарушения администрацией Закона о
контрактной системе при проведении электронного аукциона на право
заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству
объекта «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов п.
Вырица, ул. ул. Вокзальная, Оредежская, Оредежский проезд, Сиверское шоссе,
Баркановская, Удельная, Восковская, Слуцкая, Колхозный пер., Кочкарная, дер.
Никольское» выразились в том, что в приложении № 1 к техническому заданию
содержатся требования к 94 товарам (к электродам (24 раза), солидолу (4 раза),
ксилолу (4 раза), лаку (2 раза), доскам (2 раза), грунтовке (7 раз), растворителю
(4 раза), в то время как требования к товарам, которые оказывают
непосредственное влияние на конструкцию объекта (трубам металлическим),
отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив в
совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства,
исследовав техническую документацию с учетом содержания проекта
организации строительства, руководствуясь положениями статей 6, 33, 64
Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемых
решения управления и доказанности наличия нарушений администрацией
требований законодательства о закупках.
При этом суды указали на необъективность в описании заказчиком объекта
закупки, поскольку техническое задание аукционной документации содержит
двусмысленность и неопределенность, а именно, отсутствуют принципиальные
или обязательные требования к товарам, используемым при выполнении работ.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе относительно
соответствия описания объекта закупки требованиям законодательства,
свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств
дела, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при
кассационном рассмотрении.
4
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны
основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Администрации муниципального образования Вырицкое
городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской
области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В. Завьялова

http://kad.arbitr.ru/Card/20ab1a65-c999 ... 2d27718f06

[Aboriginal]

Потому что сметы опубликованы в пдф и без раздела с ресурсами. Пиломатериалы там, по-любому, есть, как минимум под опалубку и какие-нибудь временные конструкции, мне лень расценки ковырять, просто поверьте на слово и смиритесь.

Да щас! Определение ВС описание материалов по сметам № 307-КГ17-16256

 

79017_1016728
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-КГ17-16256
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
10.11.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив
кассационную жалобу Администрации муниципального образования Вырицкое
городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской
области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-71352/2016,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 по
тому же делу
по заявлению администрации об оспаривании решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее –
управление, антимонопольный орган) от 23.08.2016 по делу № 1107-03-6340-
Р3/16 о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -
Закон о контрактной системе),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с
2
ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» и акционерного
общества «Газпром газораспределение Ленинградская область»,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017, в
удовлетворении заявления отказано.
В жалобе администрация ссылается на нарушение судебными актами его
прав и законных интересов в результате неправильного толкования и
применения судами норм права при рассмотрении дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных
жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в
3
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, нарушения администрацией Закона о
контрактной системе при проведении электронного аукциона на право
заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству
объекта «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов п.
Вырица, ул. ул. Вокзальная, Оредежская, Оредежский проезд, Сиверское шоссе,
Баркановская, Удельная, Восковская, Слуцкая, Колхозный пер., Кочкарная, дер.
Никольское» выразились в том, что в приложении № 1 к техническому заданию
содержатся требования к 94 товарам (к электродам (24 раза), солидолу (4 раза),
ксилолу (4 раза), лаку (2 раза), доскам (2 раза), грунтовке (7 раз), растворителю
(4 раза), в то время как требования к товарам, которые оказывают
непосредственное влияние на конструкцию объекта (трубам металлическим),
отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив в
совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства,
исследовав техническую документацию с учетом содержания проекта
организации строительства, руководствуясь положениями статей 6, 33, 64
Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемых
решения управления и доказанности наличия нарушений администрацией
требований законодательства о закупках.
При этом суды указали на необъективность в описании заказчиком объекта
закупки, поскольку техническое задание аукционной документации содержит
двусмысленность и неопределенность, а именно, отсутствуют принципиальные
или обязательные требования к товарам, используемым при выполнении работ.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе относительно
соответствия описания объекта закупки требованиям законодательства,
свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств
дела, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при
кассационном рассмотрении.
4
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны
основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Администрации муниципального образования Вырицкое
городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской
области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В. Завьялова

http://kad.arbitr.ru/Card/20ab1a65-c999 ... 2d27718f06

Не "да щас!", а смиритесь, или вы предпочитаете тратить время и деньги за идею? Видел я это решение, если не ошибаюсь, про расходку там речь - электроды, ксилолы там всякие. За время судебных разбирательств контракт пять раз исполнить успеют, в жалобе ФАС ссылаться на судебные решения бессмысленно, я пробовал, класть они хотели на решения судов. Судебное обжалование решений ФАС, по факту, смысла не имеет.

[cfo]

По нашему местному ФАСу знаю, что рассматривают только в аспекте причины отклонения и соответствии с инструкцией. Особо даже не включая логику и, уж поверьте, не углубляясь в остальную документацию . С нашим ФАСом сто пудов мимо, не знаю, может ТСу больше повезет

Но причем здесь ФАС. Строго по закону при подаче жалобы обязаны провести внеплановую проверку.
Сотни случаев, когда жалоба признается необоснованной, но Предписание исправить АД и на новый виток подачи заявок....

а бывает и частично обоснованная жалоба, но участников было много и поэтому УФАС говорит, что не надо вносить изменения в документацию...

[Просто Петр]

Судебное обжалование решений ФАС, по факту, смысла не имеет.

А вот глупости-то писАть не надо, а то молодёжь их прочтёт, и поверит

Вам- для расширения кругозора , на почитать
1. http://kad.arbitr.ru/Card/93105a44-8393 ... 54b0270a34
2. http://kad.arbitr.ru/Card/9d8c3470-2553 ... adbd29f70d
3. http://kad.arbitr.ru/Card/85c60226-432c ... 0fcbd89fea
4. http://kad.arbitr.ru/Card/06b90e64-1ad8 ... dabd791d8f
5. http://kad.arbitr.ru/Card/63189e50-bace ... 4ed5d38a88

Хватит для начала.


Из одного из решений
...Поскольку по результатам упомянутого выше электронного аукциона контракт должен быть заключен с ООО "Северспецстрой" и последнее в полном соответствии с условиями документации об электронной аукционе представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно УФАС по Сахалинской области посредством принятия признанных незаконными в судебном порядке решения и предписания, воспрепятствовавших обществу заключить контракт, виновно в причинении ООО "Северспецстрой" убытков, равных стоимости комиссии за выдачу банковской гарантии
Из другого
...Это произошло из-за признанных судом незаконными решения и предписания контролеров. Суд решил, что вина государственного органа в причинении убытков очевидна.

И ещё
...Как указывает истец, в связи вынесением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю незаконных решения и предписания от 03.09.2014 № 748 истцу причинены убытки в сумме 4 089 500 руб., в том числе:

- 234 500 руб. - расходы на оплату процентов по договору от 25.12.2013 № 357-Д ( 2 345 000 стоимость возвращенного товара по договору х 10%);

- 3 855 000 руб. - упущенная выгода (6 200 000 руб. цена контракта – (1 505 000 – 840 000) затраты на приобретение товара).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков в размере 4 089 500 руб. в связи с вынесением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю незаконных решения и предписания от 03.09.2014 № 748, а также наличие причинно-следственной связи между признанными недействительными решения и предписания от 03.09.2014 № 748 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и причиненными убытками.


...Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наномедика" (ИНН 3250516812, ОГРН 1103254015633) 4 089 500 руб. убытков, а также 43 448 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

[Aboriginal]

Судебное обжалование решений ФАС, по факту, смысла не имеет.

А вот глупости-то писАть не надо, а то молодёжь их прочтёт, и поверит

Вам- для расширения кругозора , на почитать
1. http://kad.arbitr.ru/Card/93105a44-8393 ... 54b0270a34
2. http://kad.arbitr.ru/Card/9d8c3470-2553 ... adbd29f70d
3. http://kad.arbitr.ru/Card/85c60226-432c ... 0fcbd89fea
4. http://kad.arbitr.ru/Card/06b90e64-1ad8 ... dabd791d8f
5. http://kad.arbitr.ru/Card/63189e50-bace ... 4ed5d38a88

Хватит для начала.


Из одного из решений
...Поскольку по результатам упомянутого выше электронного аукциона контракт должен быть заключен с ООО "Северспецстрой" и последнее в полном соответствии с условиями документации об электронной аукционе представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно УФАС по Сахалинской области посредством принятия признанных незаконными в судебном порядке решения и предписания, воспрепятствовавших обществу заключить контракт, виновно в причинении ООО "Северспецстрой" убытков, равных стоимости комиссии за выдачу банковской гарантии
Из другого
...Это произошло из-за признанных судом незаконными решения и предписания контролеров. Суд решил, что вина государственного органа в причинении убытков очевидна.

И ещё
...Как указывает истец, в связи вынесением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю незаконных решения и предписания от 03.09.2014 № 748 истцу причинены убытки в сумме 4 089 500 руб., в том числе:

- 234 500 руб. - расходы на оплату процентов по договору от 25.12.2013 № 357-Д ( 2 345 000 стоимость возвращенного товара по договору х 10%);

- 3 855 000 руб. - упущенная выгода (6 200 000 руб. цена контракта – (1 505 000 – 840 000) затраты на приобретение товара).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков в размере 4 089 500 руб. в связи с вынесением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю незаконных решения и предписания от 03.09.2014 № 748, а также наличие причинно-следственной связи между признанными недействительными решения и предписания от 03.09.2014 № 748 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и причиненными убытками.


...Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наномедика" (ИНН 3250516812, ОГРН 1103254015633) 4 089 500 руб. убытков, а также 43 448 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

Вам "просто поговорить", да?
Какое отношение эти судебные решения имеют к рассматриваемому вопросу? В них речь о победителях аукционов, в теме же идет речь об отклонении по первым частям. Вы какие убытки доказывать в суде будете в сложившейся ситуации?

[Просто Петр]

Вам "просто поговорить", да? Какое отношение эти судебные решения имеют к рассматриваемому вопросу? В них речь о победителях аукционов, в теме же идет речь об отклонении по первым частям. Вы какие убытки доказывать в суде будете в сложившейся ситуации?

Да ровно такое же, как Ваше

Судебное обжалование решений ФАС, по факту, смысла не имеет.

post416712.html#p416712
Это Вы начали обобщать :судебное обжалование решенИЙ. И про смысл их обжалования . Вот и получили ответ, ко мне какие вопросы?
Откуда у ТСа могут взяться несколько решений?