Вопросы: общие по заключению контракта - архив 1

[Leksele]

А если серьезно? Заказчик при подписании актов выполненных работ, накладных может задаться вопросом, почему указано иное лицо, нежели то которые было в договоре? Доверенность на нового подписанта и более никаких проблем?

Я серьёзно.
Подписал сотни или тысячу договоров.
Никогда не задавался вопросом о полномочиях противоположной стороны.
В гражданском обороте все честные, пока суд не доказано иное...

[Raisko]

А если серьезно? Заказчик при подписании актов выполненных работ, накладных может задаться вопросом, почему указано иное лицо, нежели то которые было в договоре? Доверенность на нового подписанта и более никаких проблем?

Я серьёзно.
Подписал сотни или тысячу договоров.
Никогда не задавался вопросом о полномочиях противоположной стороны.
В гражданском обороте все честные, пока суд не доказано иное...

С позиции Поставщика, который сам выбирает тендер и Заказчика Ваша позиция мне понятна

[Leksele]

С позиции Поставщика, который сам выбирает тендер и Заказчика Ваша позиция мне понятна

С позиции Арбитражного суда будет аналогично

[Raisko]

С позиции Поставщика, который сам выбирает тендер и Заказчика Ваша позиция мне понятна

С позиции Арбитражного суда будет аналогично

С позиции Заказчика за это 2 года светит в РНП, поэтому не все так прикольно

[Просто Петр]

Ситуация следующая. 44-ФЗ. Электронный аукцион. Лицо без полномочий, пользуясь ЭЦП руководителя, с устного согласия, подает заявку и заключает договор на площадке. Руководитель без полномочий на заключение данной сделки. Он является руководителем филиала, а заявка подается от лица головной организации с устного согласия. Доверенность на руководителя в заявке, составляется таким образом, что Заказчик вряд ли догадается, что у руководителя филиала нет полномочий на данную сделку.
Какие последствия будут за нарушение 44-ФЗ для исполнителя и руководителя, за самодеятельность?

...По итогам рассмотрения вторых частей заявок комиссия признала второго участника не соответствующим требованиям 44-ФЗ. Заказчик сослался на то, что участниками закупки могут быть только юридические, физические лица, а также ИП. Претензии были вызваны тем, что заявку подало не головное учреждение, а его филиал.
ФАС признала жалобу участника необоснованной, и он обратился в суд. Суд первой инстанции встал на сторону антимонопольного органа, однако апелляция отменила это решение. Суд исходил из того, что филиал действовал от имени головного предприятия и в его интересах. 44-ФЗ разрешает участникам взаимодействовать с заказчиками через своих представителей. Их полномочия должны быть подтверждены доверенностью.
В уставе ФГУП "Охрана" сказано, что его филиалы имеют право заключать договоры от имени предприятия, представлять его интересы во всех госорганах.
Во второй части своей заявки филиал ФГУП "Охрана" предоставил доверенность, оформленную в соответствии с законом, поэтому он может представлять интересы предприятия.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 17.04.2018 по делу № А81-3808/2017 отметил, что у комиссии не было оснований для отклонения заявки участника.https://e.goszakupkiru.ru/rssnews.aspx? ... nt=4747701
http://kad.arbitr.ru/Card/9c4b8d16-64b8 ... 38e9c3b73e

[Raisko]

Ситуация следующая. 44-ФЗ. Электронный аукцион. Лицо без полномочий, пользуясь ЭЦП руководителя, с устного согласия, подает заявку и заключает договор на площадке. Руководитель без полномочий на заключение данной сделки. Он является руководителем филиала, а заявка подается от лица головной организации с устного согласия. Доверенность на руководителя в заявке, составляется таким образом, что Заказчик вряд ли догадается, что у руководителя филиала нет полномочий на данную сделку.
Какие последствия будут за нарушение 44-ФЗ для исполнителя и руководителя, за самодеятельность?

...По итогам рассмотрения вторых частей заявок комиссия признала второго участника не соответствующим требованиям 44-ФЗ. Заказчик сослался на то, что участниками закупки могут быть только юридические, физические лица, а также ИП. Претензии были вызваны тем, что заявку подало не головное учреждение, а его филиал.
ФАС признала жалобу участника необоснованной, и он обратился в суд. Суд первой инстанции встал на сторону антимонопольного органа, однако апелляция отменила это решение. Суд исходил из того, что филиал действовал от имени головного предприятия и в его интересах. 44-ФЗ разрешает участникам взаимодействовать с заказчиками через своих представителей. Их полномочия должны быть подтверждены доверенностью.
В уставе ФГУП "Охрана" сказано, что его филиалы имеют право заключать договоры от имени предприятия, представлять его интересы во всех госорганах.
Во второй части своей заявки филиал ФГУП "Охрана" предоставил доверенность, оформленную в соответствии с законом, поэтому он может представлять интересы предприятия.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 17.04.2018 по делу № А81-3808/2017 отметил, что у комиссии не было оснований для отклонения заявки участника.https://e.goszakupkiru.ru/rssnews.aspx? ... nt=4747701
http://kad.arbitr.ru/Card/9c4b8d16-64b8 ... 38e9c3b73e

По данной практике позиция суда понятна. Если головное и филиал имеют разные виды деятельности, а прикладываемая доверенность во второй части заявки, только на виды деятельности филиала распространяется,то в таком виде филиал имеет право от лица головного выходить на торги и заключать договор? Позиция суда будет аналогичной?

[Просто Петр]

Зависит от того, что требуется в процедуре.
П. С. Вы с чьей стороны вопросы задаете, по профилю не видно...

[Олег]

Мы когда еще по 94-фз работали, периодически отклоняли кот.заявки, поданные от имени филиала. Т.к.филиал не является юрлицом и от имени собственного действовать не может. Директор филиала (не представивший доверенность), не полномочен, соответственно. Ходил по жалобе на это и в фас, наша позиция была признана правой.

[Raisko]

Мы когда еще по 94-фз работали, периодически отклоняли кот.заявки, поданные от имени филиала. Т.к.филиал не является юрлицом и от имени собственного действовать не может. Директор филиала (не представивший доверенность), не полномочен, соответственно. Ходил по жалобе на это и в фас, наша позиция была признана правой.

Как Заказчик Олег прав, он должен отклонить заявку филиала от лица головного , как несоответствующую. А там пусть УФАС и суд по конкретному случаю разбираются, можно ли заключить проект от головного по доверенности или нет. В случае отсутствия полномочий на конкретную сделку в заявке - попадание в РНП поставщика даже суд одобрит, потому что прямое указание на уклонение от заключения договора.

[1year]

Мы когда еще по 94-фз работали, периодически отклоняли кот.заявки, поданные от имени филиала. Т.к.филиал не является юрлицом и от имени собственного действовать не может. Директор филиала (не представивший доверенность), не полномочен, соответственно. Ходил по жалобе на это и в фас, наша позиция была признана правой.

вот недавно было решение суда: № А81-3808/2017.
говорят, что заявку филиала нельзя отклонять