rus94 » 23 янв 2013, 09:25
АПК РФ ст. 37
ну и вот
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А40-101021/12-56-942
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.,
судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Белобородов В.В., доверенность от 16.07.2012,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 26.12.2012 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "НИЦ С и ПБ"
на определение от 18 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 28 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Овинниковой С.Н., Тетюком В.И.
по иску ООО "НИЦ С и ПБ" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1037843029157)
к АООО "РМДжМ Скотланд Лимитед (Великобритания, г. Эдинбург)
о взыскании долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АООО РМДжМ Скотланд Лимитед задолженности по договорам от 24.11.2008 N 166 и от 08.02.2008 и соглашении о закрытии договоров от 01.08.2011.
Определением суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, дело по требованию истца о взыскании задолженности по договору от 24.11.2008 N 166 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Требование истца о взыскании задолженности по договору от 08.02.2008 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и передать дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Требования кассационной жалобы нарушением судами норм процессуального права.
Заявитель полагает, что суды неправомерно передали часть требований по подсудности в другой суд, поскольку соглашением закрытии договоров от 01.08.2011 обязательства по договорам от 08.02.2008 и от 24.11.2008 N 166 прекращены.
По мнению заявителя подсудность в данном случае должна определяться по месту нахождения филиала ответчика (город Москва).
Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно оставили часть требований без рассмотрения, поскольку обязательства по договору от 08.02.2008 прекращены соглашением от 01.08.2011 и третейская оговорка применению не подлежит.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Судами установлено, что настоящий спор возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 24.11.2008 N 166 и от 08.02.2008.
При этом договор от 08.02.2008 содержал в себе третейскую оговорку о рассмотрении споров в соответствии с Арбитражным регламентом Международной Торговой палаты в Женеве. Договор N 166 от 24.11.2008 содержал в себе условие о рассмотрении споров, возникающих из договора, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.В дальнейшем сторонами было заключено соглашение от 01.08.2011 о закрытии договоров, которым стороны подтвердили задолженность ответчика и установили порядок погашения задолженности.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что указанным соглашением подсудность рассмотрения споров не определена, в связи с чем, иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения филиала ответчика.
Передавая дело в части требований, вытекающих их договора N 166 от 24.11.2008, и оставляя без рассмотрения требование о взыскании задолженности по договору от 08.02.2008, суды указали, что соглашение от 01.08.2011 не изменило наличие задолженности и не содержит в себе соглашения об изменении подсудности.
Суды указали так же, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ), расторжение представленных истцом договоров не влечет за собой изменение установленной соглашениями сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с их исполнением.
Согласно п. 3 ч. 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 5 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может
Поскольку в рассматриваемом деле установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору от 24.11.2008 N 166 подлежит передаче в другой арбитражный суд, а требование о взыскании задолженности по договору от 08.02.2008 подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 18 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101021/12-56-942 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НИЦ С и ПБ" 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
------------------------------------------------------------------
ЭБнутый зак! Чистые куки!
