Ситуация: двусмысленности и противоречия в документации

[Swetcon]

Да уж. Вляпались. На данном этапе что можно посоветовать:
ищите косяки в своей заявке. И в первой и во второй части. Просроченные документы, ЕГРЮЛ, не приложена какая-нибудь декларация и прочее.В случае допуска - саможалоба. Не имели права допустить.
Если все ОК, не к чему придраться, вынуждена Вас огорчить, придется заключаться, чтоб не влететь в РНП и поставлять хоть в минус.
А у Вас прям в заявке количество прописано?

[VitalyN]

Да уж. Вляпались. На данном этапе что можно посоветовать:
ищите косяки в своей заявке. И в первой и во второй части. Просроченные документы, ЕГРЮЛ, не приложена какая-нибудь декларация и прочее.В случае допуска - саможалоба. Не имели права допустить.
Если все ОК, не к чему придраться, вынуждена Вас огорчить, придется заключаться, чтоб не влететь в РНП и поставлять хоть в минус.
А у Вас прям в заявке количество прописано?

Да, в заявке 3 000 шт. прописано.
По документам все хорошо. За этим следим. Заказчику аналогично как и нам, не удается найти косяки.

В минус 600 т.р. поставлять не вариант.
Проще тянуть с РНП.

Какие перспективы, обосновать в ФАС добросовестность, в виду ляпов заказчика :

- ошибочное указание количества
- расчет нмц не по данной товарной позиции
- добрососветность при подготовке первой части

???

[maxxpan]

Вы пишете, что заказчик понимающий и т.д. Заключите контракт и расторгайте по обоюдному согласию.

[VitalyN]

Вы пишете, что заказчик понимающий и т.д. Заключите контракт и расторгайте по обоюдному согласию.

Не пойдут на это. Т.к. при новом объявлении, нмц по аукциону увеличится как минимум на 2 млн. руб.
А потребность, никуда не денется.

[Swetcon]

Да уж. Вляпались. На данном этапе что можно посоветовать:
ищите косяки в своей заявке. И в первой и во второй части. Просроченные документы, ЕГРЮЛ, не приложена какая-нибудь декларация и прочее.В случае допуска - саможалоба. Не имели права допустить.
Если все ОК, не к чему придраться, вынуждена Вас огорчить, придется заключаться, чтоб не влететь в РНП и поставлять хоть в минус.
А у Вас прям в заявке количество прописано?

Да, в заявке 3 000 шт. прописано.
По документам все хорошо. За этим следим. Заказчику аналогично как и нам, не удается найти косяки.

В минус 600 т.р. поставлять не вариант.
Проще тянуть с РНП.

Какие перспективы, обосновать в ФАС добросовестность, в виду ляпов заказчика :

- ошибочное указание количества
- расчет нмц не по данной товарной позиции
- добрососветность при подготовке первой части

???

Попробуйте поискать темки на форуме, что то типа "как избежать РНП". Был случай, когда нанимали бухгалтера с судимостью и писали как честные люди. "Извините, мы не знали, а у нас глаавбух судимы. Ну не могли мы вам не сообщить такую информацию. Поэтому извините, не соответствуем мы по 2-й части

[VitalyN]

Попробуйте поискать темки на форуме, что то типа "как избежать РНП". Был случай, когда нанимали бухгалтера с судимостью и писали как честные люди. "Извините, мы не знали, а у нас глаавбух судимы. Ну не могли мы вам не сообщить такую информацию. Поэтому извините, не соответствуем мы по 2-й части

))) Такие варианты прокатывают с больничками и прочими социальными учреждениями.

[ДиМкА]

Контракт еще не подписан, но уже и не охото его подписывать, т.к. заказчик будет вставлять палки в колеса.
Какие должны быть наши действия, подскажите, впервые с таким сталкиваемся.

ах та самая судимость.....

Доброго времени суток!
Кто-нибудь сталкивался с таким?
Накануне заключения контракта получаем от победителя в протоколе разногласий вот такую "бяку":
Победитель пишет письмо нам и в УФАС о том, что не может заключить данный контракт, т.к. СЕГОДНЯ выяснилось, что Главный бухгалтер, принятый на работу 01.10.15 имеет непогашенную судимость...

[VitalyN]

Помню я эти обсуждения годовалой давности. Но конечно, так топорно.
Уж на самый край.

[ДиМкА]

Помню я эти обсуждения годовалой давности. Но конечно, так топорно.
Уж на самый край.

Ну или:

...свежие ссылки! С новыми тенденциями.

Удалихин А.В. Основания, исключающие внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (обзор правоприменительной практики территориальных органов ФАС России)

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что участник закупки приложил достаточные усилия для заключения контракта, а также о том, что лицо, с которым был заключен контракт, приложило усилия для исполнения контракта.
Несмотря на то, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой риск, достаточно часто территориальные органы ФАС России отказывают во включении сведений об участнике в РНП по причине наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в деяниях участника недобросовестности, при этом не связанных с противоправными действиями организаторов закупки или заказчика.
В процессе работы над настоящей статьей были выявлены следующие подобные обстоятельства:
- участник не смог в надлежащий срок подписать проект контракта по причине болезни уполномоченного на заключение контракта лица (См., например, решение Воронежского УФАС России от 15.12.2016 по делу № РНП-36-721);
- наличие технических сбоев оборудования и иных технических средств (например, токена, содержащего электронно-цифровую подпись), необходимого для подписания контракта (См., например, решение Ивановского УФАС России от 12.12.2016 по делу № РНП-37-50, решение Кировского УФАС России от 12.12.2016 по делу № РНП-43-106, решение Краснодарского УФАС России от 13.01.2017 по делу № РНП-23-3/2017);
- контракт фактически исполнен, хотя и с замечаниями со стороны заказчика (См., например, решение Кировского УФАС России от 15.12.2016 по делу № РНП-43-110, решение Чукотского УФАС России от 09.01.2017 по делу № 117/01-51/16, решение Ульяновского УФАС России от 11.01.2017 по делу № РНП-73-2);
- контракт фактически не исполнен, но поставщик (исполнитель, подрядчик) прилагал активные действия, направленные на его исполнение (См., например, решение Пензенского УФАС России от 12.12.2016 г. по делу № 5-09/РНП-58-53, решение Пензенского УФАС России от 19.12.2016 по делу № 5-09/РНП-58-54, решение Хабаровского УФАС России от 15.12.2016 по делу № РНП-27-138, решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 10.01.2017 по делу № РНП 89-135/2016);
- участнику не хватило незначительной суммы для внесения в качестве обеспечения исполнения контракта (См., например, решение Ульяновского УФАС России от 27.12.2016 по делу № РНП-73-105);
- неисполнение условий контракта в данной части произошло не по вине поставщика (подрядчика, исполнителя) (См., например, решение Мурманского УФАС России от 10.01.2017 по делу № 6-09/РНП-51-01, решение Краснодарского УФАС России от 21.12.2016 по делу № РНП- 23-401/2016, решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 12.01.2017 по делу № РНП 89-137/2016);
- порок банковской гарантии (наличие несоответствий текста банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения контракта, требованиям действующего законодательства о контрактной системе) (См., например, решение Кировского УФАС России от 26.12.2016 по делу № РНП-43-121, решение Удмуртского УФАС России от 23.12.2017 по делу № РНП 18-252, решение Краснодарского УФАС России от 21.12.2016 по делу № РНП - 23-402/2016);
- участник одержал победу в закупке вследствие собственной технической ошибки при формировании предложения о цене контракта (См., например, решение Крымского УФАС России от 30.12.2016 по делу № 08/3452-16-РНП).

Опубликовано в журнале "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" № 3 (2017) (С. 45-47)

http://прогосзаказ.рф

Для ознакомления (включили в РНП 1-3 /не включили в РНП 4-7).

1. Неопытность не спасет участника от включения в РНП, если нарушен Закон № 44-ФЗ
Данный вывод можно сделать из Решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 по делу № А57-27290/2014, которое в настоящее время находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

По результатам проведенного аукциона заказчик признал единственного участника уклонившимся от заключения контракта. Антимонопольный орган включил сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Участник с этим решением не согласился и обратился в суд.

Включение сведений в РНП было признано правомерным. Довод о неопытности участника, который принимал участие в аукционе в первый раз, суд не принял во внимание. Также был отклонен довод единственного участника о том, что в рассматриваемом случае признаки недобросовестности (злоупотребления, умысла) в его действиях отсутствуют. Юридически значимым является факт нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Отдельно суд учел, что единственный участник направил заказчику подписанный проект контракта более чем через месяц после его получения.

http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 05-07.html

2. Уважительной причиной неподписания контракта не признается госпитализация победителя
Такой вывод следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

По результатам проведения электронного аукциона победителем признан ИП. Сведения о нем антимонопольный орган включил в РНП в связи с тем, что срок подписания контракта был нарушен. Этот участник с решением УФАС не согласился и обратился в суд.

Суд решение антимонопольного органа оставил в силе. Проект контракта не подписан, так как победитель был госпитализирован, сотрудники, имеющие доверенность от имени предпринимателя на право подписи контрактов электронной подписью, отсутствовали. Такие доводы участника суд отклонил по следующим основаниям.

Принимая решение об участии в закупке и подавая заявку, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, победитель информировал заказчика о готовности отказаться от заключения контракта из-за трудностей, связанных с его исполнением.

Необходимо отметить, что сложилась различная судебная практика по вопросу о том, какие причины неподписания контракта являются уважительными. Так, уважительными причинами были признаны пропуск срока подписания контракта из-за того, что уведомление о его получении попало в спам, и поломка компьютера, с помощью которого осуществлялось подписание документа. Подробнее см.: Госзакупки: главные новости. Выпуски от 21.05.2015 (http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 05-21.html), от 27.05.2015 (http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 05-27.html).

Документ: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А53-29468/2014

http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 05-29.html

3. Смена директора не является уважительной причиной, чтобы не подписать контракт
Суд не признал смену директора общества обстоятельством непреодолимой силы, которое бы препятствовало подписать контракт своевременно.
Этот вывод основан на том, что при должной степени заботливости и осмотрительности директор мог вовремя передать полномочия преемнику, а тот - получить банковскую гарантию и подписать контракт.
Кроме того, победитель не доказал, что в период проведения закупки было необходимо назначить новый единоличный исполнительный орган.
Соответственно, суд не отменил решение антимонопольного органа, согласно которому сведения об обществе, уклонившемся от подписания контракта, должны быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Документ: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 № 07АП-7395/2015 по делу № А02-662/2015

http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 10-12.html

4. Не подписанный из-за сбоя в работе сети Интернет контракт не всегда влечет включение в РНП
Такой вывод следует из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 № 18АП-10835/2014 по делу № А07-11398/2014.

Антимонопольный орган признал победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, так как в установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ сроки он не направил заказчику подписанный электронной подписью проект контракта. Не согласившись с указанным решением, победитель обратился в суд.

Рассмотрев данные обстоятельства, суд пришел к следующему выводу: у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений о победителе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Контракт не был подписан в срок из-за сбоя в работе сети Интернет, который произошел по вине арендодателя победителя. Об этом сбое победитель известил заказчика письмом, в котором также подтвердил намерение заключить контракт.

Таким образом, победитель аукциона принял все возможные меры для своевременного подписания контракта и не имел намерений уклониться от его подписания.

http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 12-10.html

5. Нарушивших сроки подписания контракта из-за поломки компьютера включать в РНП не будут
Такой вывод можно сделать из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А60-48829/2014.

Заказчик признал победителя закупки уклонившимся от заключения контракта и направил сведения о нем в РНП. Антимонопольный орган включил эту информацию в названный реестр. Победитель с таким решением не согласился и обратился в суд.

Суд решение антимонопольного органа признал незаконным. Как определено в процессе рассмотрения дела, победитель закупки действительно не подписал проект контракта в предусмотренный законодательством срок. Причиной послужила техническая неисправность компьютера победителя, на котором установлен ключ ЭП. При этом победитель закупки направил в адрес заказчика письмо с подтверждением готовности заключить контракт и предоставить обеспечение его исполнения.

Суд отметил, что в данном случае выход из строя компьютера победителя произошел по не зависящим от него обстоятельствам, предвидеть и своевременно предотвратить которые возможности не было. Таким образом, победитель по объективным причинам не мог подписать контракт в установленный срок. Кроме того, были представлены документы, которые свидетельствуют о приобретении победителем товаров, являющихся предметом поставки.

Документ: Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А60-48829/2014

http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 05-21.html

6. Контракт не подписан по уважительной причине: уведомление о его поступлении попало в спам
Такой вывод можно сделать из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015 по делу № А79-4223/2014.

Победитель закупки признан уклонившимся от заключения контракта, и сведения о нем включены в РНП. Участник с решением антимонопольного органа не согласился и обратился в суд.

Суд признал решение УФАС незаконным. При рассмотрении вопроса о том, правомерно ли включать сведения о поставщике в РНП, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе. Необходимо выяснить и оценить обстоятельства дела в совокупности.

В рассматриваемом случае оператор электронной площадки направил победителю закупки уведомление о том, что проект контракта поступил для подписания. Почтовый сервер распознал данное уведомление как спам и автоматически отправил его в соответствующую папку. По этой причине документ не был в установленный срок подписан участником. Суд учел, что подписанные победителем экземпляры контракта были представлены заказчику на бумажном носителе.

Таким образом, в действиях победителя отсутствовало намерение уклониться от заключения контракта.

Документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015 по делу № А79-4223/2014

http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 05-27.html

7. Участник вправе не подписать контракт в срок из-за отсутствия сотрудника, имеющего ЭП
Такой вывод можно сделать из Решения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 по делу № А55-30210/2014, на которое в настоящее время подана апелляционная жалоба.

Заказчик признал участника уклонившимся от подписания контракта из-за несоблюдения предусмотренного законодательством срока. Антимонопольный орган включил сведения в реестр недобросовестных поставщиков. Участник с решением не согласился и обратился в суд.

Суд признал решение антимонопольного органа недействительным. При этом было учтено, что руководитель заказчика был проинформирован по телефону о том, что техническая возможность подписать контракт у участника отсутствует. Данный факт, по мнению суда, исключает в действиях последнего признаки недобросовестности.

Контракт не подписан в установленные сроки из-за того, что работник, имеющий право электронной подписи (ЭП), отсутствовал по объективным причинам. Кроме того, изменилась нормативная база, которая регулирует оказание услуг, являвшихся предметом контракта.

Таким образом, поведение участника не свидетельствует об умышленном уклонении от заключения контракта.

http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 04-28.html

[Doctor Ryan]

Добрый день. Буду признательна, если кто-то подскажет, как мне быть - мылить канат или стоять на своем. Выиграли торги - 466 наименований бланочной продукции. К документации прилагались архивы со сканами, итого 800 файлов. Каких-то не хватало, какие-то в двух разных экземплярах, короче, топорновато составлено. Был там бланк, про который в тех. задании написано следующее: формат А3, вкладыш А4. Мы так и посчитали затраты, соответственно. Когда дошло дело до изготовления продукции, заказчик отребовал, чтобы мы выполнили 2 листа А3 с одним листом А4 - потому что так выглядит образец. Как быть? Что они составили ТЗ неправильно - это факт, потому что в таком случае все нормальные люди написали бы, что листа А3 - два.