Tregart » 29 мар 2017, 17:10
Leksele писал(а):Tregart писал(а): То ли сбой на площадке, то ли что - но во второй части заявки наша декларация о соответствии не содержит п. 7 и 7.1 (редакция 2016 года). Контракт уже заключен, завтра у зака жалоба в ФАСе.
Если Зак не идиот, то принесет вашу вторую часть с пунктом 7.1.
Оспаривать в суде и требовать от площадки представления второй части никто не будет.
Можно не очковать...
gre9 » 29 мар 2017, 17:14
Leksele писал(а):Tregart писал(а): То ли сбой на площадке, то ли что - но во второй части заявки наша декларация о соответствии не содержит п. 7 и 7.1 (редакция 2016 года). Контракт уже заключен, завтра у зака жалоба в ФАСе.
Если Зак не идиот, то принесет вашу вторую часть с пунктом 7.1.
Оспаривать в суде и требовать от площадки представления второй части никто не будет.
Можно не очковать...
Leksele » 29 мар 2017, 17:18
Tregart писал(а):Говорил с заком. Не будет он так делать.
Tregart » 29 мар 2017, 20:32
Alienora » 29 мар 2017, 20:38
Tregart писал(а):Законотворцы, ИМХО, этими декларациями только мозги выносят. И УРЗам и закам. Крючкотворы хреновы.
inagro писал(а):Leksele - правильный юрист
rus94 » 29 мар 2017, 20:40
rus94 » 29 мар 2017, 20:42
Tregart » 29 мар 2017, 21:28
Alienora писал(а):Tregart писал(а):Законотворцы, ИМХО, этими декларациями только мозги выносят. И УРЗам и закам. Крючкотворы хреновы.inagro писал(а):Leksele - правильный юрист
post331081.html#p331081
ДиМкА » 29 мар 2017, 21:37
Tregart писал(а):Какие это последствия будет иметь для подрядчика? Возможно ли расторжение контракта?
ДиМкА писал(а):Vezevul писал(а):Жалоба еще не рассмотрена, но как раз про 3-9 старую и новую версию )))
http://zakupki.gov.ru/controls/public/a ... Id=1698404ФЕВ писал(а):http://zakupki.gov.ru/controls/public/action/complaint/info?source=epz&complaintId=1698987
я так понимаю в заявке была общая фраза о соответствии, а расписано не все
повезлу крыму с уфасомSwetcon писал(а):Последнее решение Тульского ФАСа по поводу отклонения из-за старой декларации
http://solutions.fas.gov.ru/to/tulskoe-ufas-rossii/04-07-29-2017
Вот еще одно мнение:
Решение Липецкого УФАС России от 21.03.2017 по делу № 64с/17
Суть жалобы: обществом была подана заявка на участие в электронном аукционе. Аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок установила, что обществом не представлена информация о соответствии требованиям п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем признана не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной.Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.03.2017 заявка с порядковым номером 1 (ООО) признана не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в связи со следующим:
«Заявка с порядковым номером 1 на участие в аукционе не соответствует требованиям, установленным пунктами 19, 21 документации об аукционе: представленная в декларации участника аукциона информация о его соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, с перечисленными требованиями, которым соответствует участник, допускает возможность ее двусмысленного толкования, поскольку не содержит информацию:
предусмотренную пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
предусмотренную пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.».
...
В ходе анализа заявки заявителя установлено, что в ее составе представлена декларация о соответствии единым требованиям, в частности, общество заявляет о своем соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и подтверждает соответствие отдельным пунктам части 1 и части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе в виде цитирования положений Закона.
Таким образом, заявителем было продекларировано свое соответствие требованиям, установленным Законом (конкретно перечислены пункты 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, включающие в себя и пункты 7 и 7.1).
Исследовав содержание положений заявки заявителя, Комиссия Липецкого УФАС России приходит к выводу, что содержание декларации заявителя в данном конкретном случае, позволяет сделать однозначный вывод о его соответствии пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в частности пунктам 7 и 7.1. При этом использованные в декларации выражения и обороты не опровергают правильность данного вывода.
При таких обстоятельствах, содержание имеющейся во второй части заявки заявителя декларации соответствовало обязательным требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, поэтому заявка не подлежала отклонению аукционной комиссией.
http://zakupki.gov.ru/controls/public/a ... Id=1702025
Вернуться в Закон 44-ФЗ (Контрактная система)
Зарегистрированные пользователи: ASGOR