Ситуация: неправомерный допуск

Федеральный закон №44-ФЗ от от 05.04.2013 (О контрактной системе..) вступил в силу с 01.01.2014 и заменил 94-ФЗ. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в частности, осуществление закупок товаров, работ и услуг

Re: Неправомерный допуск по вторым частям. Последствия?

Сообщение Tregart » 29 мар 2017, 17:10

Leksele писал(а):
Tregart писал(а): То ли сбой на площадке, то ли что - но во второй части заявки наша декларация о соответствии не содержит п. 7 и 7.1 (редакция 2016 года). Контракт уже заключен, завтра у зака жалоба в ФАСе.

Если Зак не идиот, то принесет вашу вторую часть с пунктом 7.1.
Оспаривать в суде и требовать от площадки представления второй части никто не будет.
Можно не очковать...


Говорил с заком. Не будет он так делать.

Tregart
Знаток
 
Сообщений: 1295
Зарегистрирован: 02 окт 2011, 15:04
Благодарил (а): 154 раз.
Поблагодарили: 54 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 40

Re: Неправомерный допуск по вторым частям. Последствия?

Сообщение gre9 » 29 мар 2017, 17:14

Inagro - он правильный юрист дважды, иными словами х...ый потому что
Leksele писал(а):
Tregart писал(а): То ли сбой на площадке, то ли что - но во второй части заявки наша декларация о соответствии не содержит п. 7 и 7.1 (редакция 2016 года). Контракт уже заключен, завтра у зака жалоба в ФАСе.

Если Зак не идиот, то принесет вашу вторую часть с пунктом 7.1.
Оспаривать в суде и требовать от площадки представления второй части никто не будет.
Можно не очковать...

Кроме Leksele :-)
Помощь в составлении 1 частей заявок на участие в закупках, формы -2, документаций, протоколов. Консультации по работе с ФАС и Арбитражными судами, составление документов для участия в заседаниях.
44-ФЗ и 223-ФЗ. Обращаться в личные сообщения на форуме.
Аватар пользователя
gre9
Профессор
 
Сообщений: 3517
Зарегистрирован: 15 авг 2015, 20:17
Благодарил (а): 153 раз.
Поблагодарили: 265 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 235

Re: Неправомерный допуск по вторым частям. Последствия?

Сообщение Leksele » 29 мар 2017, 17:18

Tregart писал(а):Говорил с заком. Не будет он так делать.

Время еще есть встать на правильные рельсы...
leksele@yahoo.com Защита от РНП. Жалобы в ФАС, иски в арбитраж, заполнение формы 2

Leksele
Профессор
 
Сообщений: 12008
Зарегистрирован: 07 фев 2014, 16:22
Благодарил (а): 445 раз.
Поблагодарили: 1359 раз.
Роль: Поставщик

Re: Неправомерный допуск по вторым частям. Последствия?

Сообщение Tregart » 29 мар 2017, 20:32

Законотворцы, ИМХО, этими декларациями только мозги выносят. И УРЗам и закам. Крючкотворы хреновы.

Tregart
Знаток
 
Сообщений: 1295
Зарегистрирован: 02 окт 2011, 15:04
Благодарил (а): 154 раз.
Поблагодарили: 54 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 40

Re: Неправомерный допуск по вторым частям. Последствия?

Сообщение Alienora » 29 мар 2017, 20:38

Tregart писал(а):Законотворцы, ИМХО, этими декларациями только мозги выносят. И УРЗам и закам. Крючкотворы хреновы.

inagro писал(а):Leksele - правильный юрист

post331081.html#p331081
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 12965
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 212 раз.
Поблагодарили: 1772 раз.
Роль: Заказчик

Re: Неправомерный допуск по вторым частям. Последствия?

Сообщение rus94 » 29 мар 2017, 20:40

Не. Лекселе не правильный юрист. То что он предлагает, называется служебным подлогом. Правильный юрист уголовку предлагать не будет, имхо как говорится))))

И не надо говорить что "никто не узнает", уфас легко запрашивает доки у этп.
ЭБнутый зак! Чистые куки!
Аватар пользователя
rus94
Профессор
 
Сообщений: 15490
Зарегистрирован: 30 авг 2012, 15:52
Благодарил (а): 187 раз.
Поблагодарили: 1704 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 781

Re: Неправомерный допуск по вторым частям. Последствия?

Сообщение rus94 » 29 мар 2017, 20:42

Трегарт, уфас чей? Москва?
ЭБнутый зак! Чистые куки!
Аватар пользователя
rus94
Профессор
 
Сообщений: 15490
Зарегистрирован: 30 авг 2012, 15:52
Благодарил (а): 187 раз.
Поблагодарили: 1704 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 781

Re: Неправомерный допуск по вторым частям. Последствия?

Сообщение Tregart » 29 мар 2017, 21:27

Да

Tregart
Знаток
 
Сообщений: 1295
Зарегистрирован: 02 окт 2011, 15:04
Благодарил (а): 154 раз.
Поблагодарили: 54 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 40

Re: Неправомерный допуск по вторым частям. Последствия?

Сообщение Tregart » 29 мар 2017, 21:28

Alienora писал(а):
Tregart писал(а):Законотворцы, ИМХО, этими декларациями только мозги выносят. И УРЗам и закам. Крючкотворы хреновы.

inagro писал(а):Leksele - правильный юрист

post331081.html#p331081

Не понял, что вы этим хотели сказать.

Tregart
Знаток
 
Сообщений: 1295
Зарегистрирован: 02 окт 2011, 15:04
Благодарил (а): 154 раз.
Поблагодарили: 54 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 40

Re: Неправомерный допуск по вторым частям. Последствия?

Сообщение ДиМкА » 29 мар 2017, 21:37

Tregart писал(а):Какие это последствия будет иметь для подрядчика? Возможно ли расторжение контракта?

Еще не известна какая позиция Вашего УФАС по этому вопросу (декларация), ибо, как всегда, мнения разнятся.
ДиМкА писал(а):
Vezevul писал(а):Жалоба еще не рассмотрена, но как раз про 3-9 старую и новую версию )))
http://zakupki.gov.ru/controls/public/a ... Id=1698404

ФЕВ писал(а):http://zakupki.gov.ru/controls/public/action/complaint/info?source=epz&complaintId=1698987

я так понимаю в заявке была общая фраза о соответствии, а расписано не все

повезлу крыму с уфасом

Swetcon писал(а):Последнее решение Тульского ФАСа по поводу отклонения из-за старой декларации
http://solutions.fas.gov.ru/to/tulskoe-ufas-rossii/04-07-29-2017

Вот еще одно мнение:

Решение Липецкого УФАС России от 21.03.2017 по делу № 64с/17
Суть жалобы: обществом была подана заявка на участие в электронном аукционе. Аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок установила, что обществом не представлена информация о соответствии требованиям п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем признана не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.03.2017 заявка с порядковым номером 1 (ООО) признана не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в связи со следующим:
«Заявка с порядковым номером 1 на участие в аукционе не соответствует требованиям, установленным пунктами 19, 21 документации об аукционе: представленная в декларации участника аукциона информация о его соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, с перечисленными требованиями, которым соответствует участник, допускает возможность ее двусмысленного толкования, поскольку не содержит информацию:
предусмотренную пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
предусмотренную пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.».
...
В ходе анализа заявки заявителя установлено, что в ее составе представлена декларация о соответствии единым требованиям, в частности, общество заявляет о своем соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и подтверждает соответствие отдельным пунктам части 1 и части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе в виде цитирования положений Закона.
Таким образом, заявителем было продекларировано свое соответствие требованиям, установленным Законом (конкретно перечислены пункты 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, включающие в себя и пункты 7 и 7.1).
Исследовав содержание положений заявки заявителя, Комиссия Липецкого УФАС России приходит к выводу, что содержание декларации заявителя в данном конкретном случае, позволяет сделать однозначный вывод о его соответствии пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в частности пунктам 7 и 7.1. При этом использованные в декларации выражения и обороты не опровергают правильность данного вывода.
При таких обстоятельствах, содержание имеющейся во второй части заявки заявителя декларации соответствовало обязательным требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, поэтому заявка не подлежала отклонению аукционной комиссией.

http://zakupki.gov.ru/controls/public/a ... Id=1702025
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 7932
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 1558 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 589

Пред.След.

Вернуться в Закон 44-ФЗ (Контрактная система)

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Татьяна

Работает на phpВВ © phpВВ Group