Новости и НПА за 2017 год

Re: ИНТЕРЕСНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО 44-ФЗ

Сообщение ДиМкА » 25 мар 2017, 02:15

Котировочная комиссия госзаказчика не вправе отклонить заявку из-за отсутствия в ней доверенности
Так считает Минэкономразвития.
Полагаем, разъяснения пригодятся, если котировочную заявку подписал представитель участника, но доверенность к ней не приложена.
Министерство напомнило, в каких случаях можно отклонить котировочную заявку:
- заявка не соответствует требованиям извещения;
- предложенная цена превышает начальную (максимальную) цену контракта;
- участник закупки не представил в заявке требуемые документы и информацию.
Важно, что исчерпывающий перечень таких документов и указание на необходимую информацию есть в Законе № 44-ФЗ. Доверенность среди документов не названа, поэтому ее отсутствие - не основание отклонить заявку.
Если госзаказчик все же отклонит котировочную заявку из-за отсутствия доверенности, его должностному лицу грозит штраф. Размер штрафа составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, но не более 30 тыс. руб.
Документ: Письмо Минэкономразвития России от 28.12.2016 № ОГ-Д28-15148

http://www.consultant.ru/cabinet/archiv ... 017-03-14/

Вопрос: О представительстве при проведении запроса котировок.
 
Ответ:
 Письмо Минэкономразвития России от 28.12.2016 № ОГ-Д28-15148
Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и сообщает.
В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона № 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, доверенное лицо может выступать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании доверенности.
Вопросы представительства регулируются главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о доверенности закреплены в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ определена информация, которую должна содержать заявка на участие в запросе котировок, необходимая заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок.
В соответствии с частью 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ информации и документов, не допускается.
Согласно части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
Таким образом, нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность отклонения котировочной заявки, которая не содержит доверенности на право представлять интересы участника.
Одновременно обращаем внимание, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.
В соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.
 
Директор Департамента
развития контрактной системы
М.В.ЧЕМЕРИСОВ
28.12.2016


Решение Свердловского УФАС России от 08.11.2016 № 1601-з
Суть жалобы: Комиссия приняла необоснованное решение о признании заявки участника не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок.
Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заявка заявителя подписана экспертом отдела активных продаж филиала общества, который выразил свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, при этом сведений о том, что эксперт уполномочен на подписание и подачу заявки на участие в запросе котировке от имени и в интересах филиала заявителя, заявка не содержит.
...
Также в форме заявки на участие в запросе котировок Заказчик указал: "В случае участия в запросе котировок через представителя, к котировочной заявке прикладывается доверенность, выданная и оформленная в соответствии с гражданским законодательством". То есть полномочия представителя участника закупки должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, при изучении представленной заказчиком на заседание Комиссии заявки Филиала СПАО "И" на участие в запросе котировок установлено, что заявка Филиала СПАО "И" подписана экспертом отдела активных продаж Филиала СПАО "И" в Свердловской области А., которая выражает свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, при этом сведений о том, что А. уполномочена на подписание и подачу заявки, на участие в запросе котировке от имени и в интересах Филиала СПАО "И", заявка не содержит.
Следовательно, единая комиссия правомерно отклонила заявку заявителя на участие в запросе котировок, на основании ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе.
...

http://zakupki.gov.ru/controls/public/a ... Id=1673241
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 7932
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 1558 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 589

Re: ИНТЕРЕСНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО 44-ФЗ

Сообщение NadinS » 27 мар 2017, 07:50

Уступка прав требования по 44-фз - ВОЗМОЖНА! :co_ol:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N 303-ЭС16-19416
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016 по делу N А73-18724/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 по тому же делу
по иску краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" (г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью "Арк Ника" (г. Хабаровск), обществу с ограниченной ответственностью "Ройалстрой" (г. Хабаровск) о признании недействительными соглашений об уступке права требования (цессии) от 19.09.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Арк Ника" (далее - общество "Арк Ника"), обществу с ограниченной ответственностью "Ройалстрой" (далее - общество "Ройалстрой") о признании недействительными соглашений об уступке права требования (цессии) от 19.09.2015 по контракту от 03.06.2014 N 134 и по контракту от 14.08.2014 N 252, и о применении последствий недействительности сделок.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая учреждению в признании спорных соглашений недействительными, суды руководствовались статьями 382, 384, 388, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), оценили условия соглашений, и исходили из того, что в настоящем случае было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором; перемены подрядчика, стороны по государственным контрактам от 03.06.2014 N 134 и от 14.08.2014 N 252 не произошло, по спорным соглашениям было передано право требования оплаты за уже выполненные по указанным контрактам работы.
При этом суды указали, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается, а для погашения задолженности за выполненные в рамках государственного контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Оптимизм — это недостаток информации. (Ф.Раневская)
Аватар пользователя
NadinS
Профессор
 
Сообщений: 9554
Зарегистрирован: 05 май 2014, 09:02
Откуда: Деревня Гадюкино
Благодарил (а): 196 раз.
Поблагодарили: 994 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 493

Re: ИНТЕРЕСНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО 44-ФЗ

Сообщение ruzwim » 27 мар 2017, 08:47

Из рассылки Консультанта

13.03.2017

В контракте можно предусмотреть, что госзаказчик удерживает неустойку из суммы оплаты по контракту

Такую позицию Минфина изложила в своем письме ФНС. Аналогичное мнение Минфин высказывал и ранее, в ноябре 2015 года.

Министерство указало, что в контракте можно предусмотреть на основании положений ГК РФ следующее условие. Если контрагент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательство по уплате неустойки, заказчик на основании требований об уплате неустойки начисляет задолженность и уплачивает ее за исполнителя в бюджет. Средства для этого заказчик берет из суммы оплаты по контракту.

Тем самым оплата контракта производится путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на величину неустойки.

Отметим, сходную позицию занимает и ФАС. По мнению антимонопольной службы, включение в проект контракта условия о возможности оплатить его за вычетом неустойки не противоречит Закону N 44-ФЗ. Минэкономразвития также высказывало подобное мнение.

Напомним, по Закону N 44-ФЗ направление исполнителю требования об уплате неустойки является обязанностью заказчика. Он должен будет это сделать, если контрагент допустит просрочку исполнения обязательств по контракту, а также в иных случаях их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Документ: Письмо ФНС России от 17.02.2017 N АС-4-5/3049

14.03.2017

Котировочная комиссия госзаказчика не вправе отклонить заявку из-за отсутствия в ней доверенности

Так считает Минэкономразвития.

Полагаем, разъяснения пригодятся, если котировочную заявку подписал представитель участника, но доверенность к ней не приложена.

Министерство напомнило, в каких случаях можно отклонить котировочную заявку:

- заявка не соответствует требованиям извещения;

- предложенная цена превышает начальную (максимальную) цену контракта;

- участник закупки не представил в заявке требуемые документы и информацию.

Важно, что исчерпывающий перечень таких документов и указание на необходимую информацию есть в Законе N 44-ФЗ. Доверенность среди документов не названа, поэтому ее отсутствие - не основание отклонить заявку.

Если госзаказчик все же отклонит котировочную заявку из-за отсутствия доверенности, его должностному лицу грозит штраф. Размер штрафа составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, но не более 30 тыс. руб.

Документ: Письмо Минэкономразвития России от 28.12.2016 N ОГ-Д28-15148

15.03.2017

Минэкономразвития: товары, работы и услуги ЕАЭС имеют приоритет при закупках по 223-ФЗ

Ведомство уже высказывало такую позицию. Сходное мнение оно озвучивало и в отношении белорусских товаров.

Министерство вновь отмечает в письме, что при закупках по Закону N 223-ФЗ товары, происходящие из ЕАЭС, а также услуги и работы, оказываемые и выполняемые лицами из этого союза, имеют наравне с отечественными приоритет перед иностранными товарами, а также услугами и работами, оказываемыми и выполняемыми иностранными лицами.

Министерство ссылается на Постановление N 925. При закупках по Закону N 223-ФЗ оно устанавливает приоритет:

- товаров российского происхождения перед иностранными;

- услуг и работ, оказываемых и выполняемых российскими лицами по отношению к работам, услугам иностранных лиц.

Согласно Постановлению N 925 приоритет устанавливается с учетом Генерального соглашения по тарифам и торговле и Договора о ЕАЭС.

По мнению Минэкономразвития, это позволяет предоставлять аналогичный приоритет товарам, происходящим из ЕАЭС, а также услугам и работам, оказываемым и выполняемым лицами из этого союза. Напомним, в него наряду с Россией и Белоруссией входят Казахстан, Армения и Киргизия.

Чтобы заказчик смог предоставить приоритет по Постановлению N 925, надо включить в положение о закупке и документацию ряд условий. Например, требование о том, что участник должен указать в заявке страну происхождения товара.

Документ: Письмо Минэкономразвития России от 10.01.2017 N Д28и-106

16.03.2017

Нельзя обеспечить исполнение госконтракта, последовательно предоставив несколько банковских гарантий

Вывод следует из письма Минэкономразвития. Оно указало: в Законе N 44-ФЗ нет положений о возможности предоставить последовательно несколько банковских гарантий.

В феврале прошлого года министерство отмечало, что предоставление нескольких банковских гарантий по одному контракту в обеспечение его исполнения не предусмотрено Законом N 44-ФЗ. Полагаем, имелись в виду случаи, когда гарантии предоставляются не только последовательно, но и единовременно.

В новом же письме приведен вывод ведомства, который касается лишь ситуаций, когда гарантии предоставляются последовательно.

Напомним, по Закону N 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, может обеспечить его исполнение по своему усмотрению одним из следующих способов:

- внесением денежных средств на указанный заказчиком счет;

- банковской гарантией.

При этом банковская гарантия должна соответствовать установленным требованиям, а срок ее действия должен превышать срок действия контракта не менее чем на месяц.

Документ: Письмо Минэкономразвития России от 09.12.2016 N ОГ-Д28-14786

Как оформить обеспечение исполнения контракта? Путеводитель по контрактной системе в сфере закупок

17.03.2017

ВС РФ: если по госконтракту не поставлен товар, заказчик может взыскать с поставщика и штраф, и пени

К такому выводу пришла экономическая коллегия Верховного суда.

Общество в установленный госконтрактом срок не поставило товар. В связи с этим госзаказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и предъявил иск о взыскании с поставщика штрафа за неисполнение контракта, а также пени за просрочку его исполнения.

Первая инстанция присудила только штраф. Суд посчитал, что Закон N 44-ФЗ исключает возможность начисления пеней за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства. Госзаказчик, обосновывая иск, указал именно на неисполнение обязательств, поэтому суд счел требование о взыскании пеней необоснованным.

Апелляция согласилась с таким решением, отметив следующее. Пени взыскиваются тогда, когда товар фактически был поставлен, но с нарушением срока. В данной ситуации товар не был поставлен вовсе.

Кассация поддержала выводы нижестоящих инстанций.

Однако Верховный суд отменил все судебные акты в части отказа во взыскании пеней и направил дело на новое рассмотрение. По мнению экономической коллегии, неисполнение обязательства не означает, что нельзя начислить пени за просрочку. Если товар не поставлен в установленный срок, то имеет место как нарушение госконтракта в целом, так и просрочка исполнения обязательства. Она отсчитывается с момента наступления срока поставки до дня расторжения госконтракта в связи с односторонним отказом. Взыскание лишь штрафа в этом случае не восстанавливает положение кредитора.

Напомним, по Закону N 44-ФЗ направление контрагенту требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) - обязанность госзаказчика. Он должен это сделать, если поставщик, подрядчик или исполнитель допустит просрочку исполнения обязательств по госконтракту, а также в иных случаях их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Если госзаказчик окажется в похожей ситуации, позиция Верховного суда поможет ему обосновать требования о взыскании и штрафа, и пеней.

Документ: Определение ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360

21.03.2017

Электронный аукцион: госзаказчик не должен указывать в проекте контракта дату его заключения

Минэкономразвития отмечает это в своем письме.

По Закону N 44-ФЗ только с момента размещения в ЕИС подписанного госзаказчиком контракта он считается заключенным. Следовательно, по мнению ведомства, госзаказчик должен размещать в этой системе проект контракта без даты его заключения.

Документ: Письмо Минэкономразвития России от 16.01.2017 N Д28и-125

23.03.2017

Если изготовленный товар не отвечает требованиям госзаказчика, тот должен отказаться от контракта

По мнению Минэкономразвития, норма Закона N 44-ФЗ об обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от контракта применяется не только к поставке.

Ведомство считает: это положение распространяется и на выполнение работ, в ходе которых изготавливается товар, предусмотренный контрактом.

Напомним, по Закону N 44-ФЗ заказчик обязан отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, если контрагент, поставляемый товар не соответствуют требованиям извещения о закупке, документации о ней. Аналогичным образом заказчик должен поступить, если контрагент представил недостоверные сведения о своем соответствии или соответствии товара указанным требованиям, что позволило ему стать победителем.

За приемку результатов исполнения контракта, не соответствующих его условиям, должностное лицо заказчика могут оштрафовать. Штраф грозит в случае, если такое несоответствие контрагент заказчика не устранил, и это привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или к уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг. Размер штрафа составляет от 20 тыс. до 50 тыс. руб.

Документ: Письмо Минэкономразвития России от 13.01.2017 N Д28и-167

24.03.2017

Госзакупки: датой подачи конкурсной заявки является день внесения в нее последних изменений

Подход Минэкономразвития пригодится при определении победителя в конкурсе, если подано несколько заявок на участие с одинаковыми условиями исполнения контракта.

В этой ситуации победителем по правилам Закона N 44-ФЗ является участник, заявка которого поступила ранее других. Если кто-либо из участников конкурса вносил изменения в заявку, то она, по мнению министерства, считается поданной, когда этот участник представил заказчику последние изменения.

Ведомство и ранее высказывало аналогичное мнение.

За признание победителя закупки, осуществленное с нарушением требований законодательства о контрактной системе, должностное лицо заказчика могут оштрафовать на сумму 50 тыс. руб.

Документ: Письмо Минэкономразвития России от 28.12.2016 N Д28и-3532

ruzwim
Завсегдатай
 
Сообщений: 306
Зарегистрирован: 14 ноя 2013, 13:31
Благодарил (а): 34 раз.
Поблагодарили: 8 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 11

Re: ИНТЕРЕСНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО 44-ФЗ

Сообщение ruzwim » 27 мар 2017, 09:30

Из рассылки гаранта:

Приказ Министерства экономического развития РФ от 29 ноября 2016 г. N 768 "О внесении изменений в Порядок формирования идентификационного кода закупки, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 29 июня 2015 г. N 422"

В каких случаях в разрядах идентификационного кода закупки указываются значения "0"?

Внесены изменения в порядок формирования идентификационного кода закупки.
В частности, дополнен перечень закупок, при которых в 30-33 разрядах (информация о коде объекта закупки на основе ОКПД 2) идентификационного кода указывается значение "0". Это связано с расширением перечня случаев закупки у единственного поставщика.
Также значение "0" указывается в этих разрядах при закупках товаров, работ, услуг, подлежащих отражению по нескольким кодам объекта закупки по каталогу товаров, работ, услуг.
В случаях закупок товаров, работ, услуг бюджетным, автономным учреждениями и государственным (муниципальным) унитарным предприятием в разрядах 34-36 (код вида расходов по бюджетной классификации России) также указывается значение "0". Оно же отражается в этих разрядах при закупках товаров, работ, услуг, расходы на финансовое обеспечение которых подлежат отражению по нескольким кодам вида расходов бюджетной классификации России.
Зарегистрировано в Минюсте РФ 23 марта 2017 г. Регистрационный № 46109.
----------------------------------------------------------------

Распоряжение Правительства РФ от 14 марта 2017 г. N 455-р

Сокращен перечень товаров, при госзакупках которых не предусматриваются авансовые платежи.

В рамках реализации Закона о федеральном бюджете на 2017-2019 гг. в целях сокращения дефицита бюджета предусмотрен отказ от авансирования при совершении госзакупок отдельной готовой продукции массового потребления. В связи с этим отменен перечень таких товаров, связанный с федеральным бюджетом 2016 г., и утвержден новый.
В отличие от прежнего перечня в него больше не включаются гигроскопическая вата медицинская, лампы накаливания или газоразрядные лампы, дуговые лампы, светильники и осветительные устройства, части ламп и осветительного оборудования, метлы и щетки для домашней уборки.
Кроме того, перечень 2016 г. содержал условие, что срок поставки указанных товаров (оказания услуг) превышает 30 дней со дня заключения госконтракта. В новом перечне об этом не упоминается.
---------------------------------------------------------------------

Постановление Правительства РФ от 20 марта 2017 г. N 315 "О внесении изменений в Правила осуществления контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Контроль за госзакупками временно смягчен?

Скорректирован порядок контроля в сфере закупок. Так, приостановлено действие следующих правил.
В случае соответствия контролируемой информации установленным требованиям объекты контроля, подлежащие размещению в ЕИС, публикуются в течение 1 рабочего дня с даты направления. При несоответствии органы контроля направляют субъектам протокол с указанием выявленных нарушений, а объекты не размещаются в ЕИС до устранения указанного нарушения и прохождения повторного контроля.
Действие данных положений приостановлено до 1 января 2018 г. для федеральных заказчиков; до 1 января 2019 г. - для региональных (муниципальных) заказчиков.
Теперь порядок распространяется в т. ч. на специализированные организации и организаторов совместных конкурсов или аукционов при формировании и размещении ими объектов контроля в ЕИС.
Расширен перечень субъектов контроля. Это обусловлено распространением Закона о контрактной системе на государственные и муниципальные унитарные предприятия.
Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых предусмотрен иной срок.


ruzwim
Завсегдатай
 
Сообщений: 306
Зарегистрирован: 14 ноя 2013, 13:31
Благодарил (а): 34 раз.
Поблагодарили: 8 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 11

Re: ИНТЕРЕСНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО 44-ФЗ

Сообщение kir_dfg » 27 мар 2017, 09:50

Приказ Министерства экономического развития РФ от 29 ноября 2016 г. N 768 "О внесении изменений в Порядок формирования идентификационного кода закупки, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 29 июня 2015 г. N 422"

В каких случаях в разрядах идентификационного кода закупки указываются значения "0"?

Внесены изменения в порядок формирования идентификационного кода закупки.
В частности, дополнен перечень закупок, при которых в 30-33 разрядах (информация о коде объекта закупки на основе ОКПД 2) идентификационного кода указывается значение "0". Это связано с расширением перечня случаев закупки у единственного поставщика.
Также значение "0" указывается в этих разрядах при закупках товаров, работ, услуг, подлежащих отражению по нескольким кодам объекта закупки по каталогу товаров, работ, услуг.
В случаях закупок товаров, работ, услуг бюджетным, автономным учреждениями и государственным (муниципальным) унитарным предприятием в разрядах 34-36 (код вида расходов по бюджетной классификации России) также указывается значение "0". Оно же отражается в этих разрядах при закупках товаров, работ, услуг, расходы на финансовое обеспечение которых подлежат отражению по нескольким кодам вида расходов бюджетной классификации России.
Зарегистрировано в Минюсте РФ 23 марта 2017 г. Регистрационный № 46109.

Наконец-то. Только вот у всех, кто в начале года с нулями опубликовался, уже нарушения висят. А последний пункт наоборот - были разрешены в ЕИС нули, а потом вдруг их запретили. А щас в НПА разрешили.
Машины времени есть у каждого. Те, что переносят в прошлое, зовутся воспоминаниями, а те, что уносят в будущее - мечтами ©

kir_dfg
Профессор
 
Сообщений: 12105
Зарегистрирован: 19 дек 2016, 11:34
Откуда: Юпитер-2
Благодарил (а): 173 раз.
Поблагодарили: 1534 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 635

Re: Свежие правовые новости!!!

Сообщение Alienora » 27 мар 2017, 09:59

Информация
Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,75% годовых

Совет директоров Банка России 24 марта 2017 года принял решение снизить ключевую ставку до 9,75% годовых. Совет директоров отмечает, что инфляция замедляется быстрее, чем прогнозировалось, продолжается снижение инфляционных ожиданий и восстановление экономической активности. Инфляционные риски несколько снизились, но сохраняются на повышенном уровне. В этих условиях при сохранении умеренно жесткой денежно-кредитной политики целевой уровень инфляции в 4% будет достигнут до конца 2017 года и будет поддерживаться в дальнейшем.
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 12965
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 212 раз.
Поблагодарили: 1772 раз.
Роль: Заказчик

Re: ИНТЕРЕСНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО 44-ФЗ

Сообщение sviv » 27 мар 2017, 10:07

kir_dfg писал(а):
Наконец-то. Только вот у всех, кто в начале года с нулями опубликовался, уже нарушения висят. А последний пункт наоборот - были разрешены в ЕИС нули, а потом вдруг их запретили. А щас в НПА разрешили.

Минюст РФ долго регистрировал, в самый пик работы по размещению ПЗ и ПГ ещё не было регистрации, в данном случае Минюст РФ "не успел вовремя подать ложку к обеду".

sviv
Профессор
 
Сообщений: 4664
Зарегистрирован: 26 фев 2014, 10:43
Благодарил (а): 213 раз.
Поблагодарили: 1137 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 338

Re: ИНТЕРЕСНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО 44-ФЗ

Сообщение kir_dfg » 27 мар 2017, 10:43

sviv писал(а):
kir_dfg писал(а):Наконец-то. Только вот у всех, кто в начале года с нулями опубликовался, уже нарушения висят. А последний пункт наоборот - были разрешены в ЕИС нули, а потом вдруг их запретили. А щас в НПА разрешили.

Минюст РФ долго регистрировал, в самый пик работы по размещению ПЗ и ПГ ещё не было регистрации, в данном случае Минюст РФ "не успел вовремя подать ложку к обеду".

Ну да, именно так. Прикол в том, что теперь уже это не исправить.
Машины времени есть у каждого. Те, что переносят в прошлое, зовутся воспоминаниями, а те, что уносят в будущее - мечтами ©

kir_dfg
Профессор
 
Сообщений: 12105
Зарегистрирован: 19 дек 2016, 11:34
Откуда: Юпитер-2
Благодарил (а): 173 раз.
Поблагодарили: 1534 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 635

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 27 мар 2017, 17:23

24.03.2017

Оплату работ нельзя поставить в зависимость от подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию

Позиция АС Московского округа не отличается от мнения большинства судов.

Подрядчик выполнил работы, но заказчик не оплатил их полностью. Акт о приемке, справку о стоимости работ и о затратах он не подписал. Заказчик полагал, что рассчитаться за выполненные работы можно только после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако первая и апелляционная инстанции взыскали с заказчика долг. Они сочли работы принятыми в одностороннем порядке. Обязанность оплатить работы возникает с момента их приемки.

Апелляция при этом отклонила приведенный выше довод заказчика. Суд отметил: положение договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, зависящего от действий третьих лиц, - не условие о сроке. Это обстоятельство не является событием, которое должно неизбежно наступить. Например, по мнению суда, не является таким событием получение положительного заключения экспертизы.

Такую позицию кассация сочла обоснованной. Однако акты нижестоящих судов она все же отменила из-за отсутствия доказательств того, что подрядчик передал заказчику исполнительную документацию.

Рекомендуем заказчикам проверять, правильно ли в договоре определен момент оплаты выполненных подрядчиком работ.
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. по делу N А40-53124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Большунов С.Б., доверенность от 10.11.2016 N 10/11-16,
от ответчика: Пожиган Ю.Н., генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 22.01.2014 N 1; Качурин С.О., доверенность от 25.04.2016; Изотов М.Ю., доверенность от 20.01.2017,
рассмотрев 01 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НПО "Спецтехнологии"
на решение от 04 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 16 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Вент Фрост"
к ООО "НПО "Спецтехнологии"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вент Фрост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Спецтехнологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "НПО "Спецтехнологии" в пользу ООО "Вент Фрост" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, с ООО "НПО "Спецтехнологии" в пользу ООО "Вент Фрост" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, в которой просит судебные акты вышеуказанные отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом кассационной инстанции в материалы дела, как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Вент Фрост" (подрядчик) и ООО "НПО "Спецтехнологии" (заказчик) заключен договор N 18/09/2015 от 18 сентября 2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ, систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте заказчика, находящегося по адресу: город Москва, ул. Тихвинская, д. 3/1, согласно сметной документации, прилагаемой к настоящему договору.
Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, оборудования и материалов в размере 1 600 000 руб.
Судами установлено, что ответчиком перечислен аванс в размере 600 000 руб., истцом выполнены работы в полном объеме, направлены ответчику для подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура.
Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение работ ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не заявлено.
Поскольку ответчиком не оплачены выполненные истцом работы в размере 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, работы, выполненные истцом, признаны судами принятыми в одностороннем порядке. Обязанность по оплате работ возникает с момента их приемки.
Как указали суды, ответчик обязательства по приемке результата работ либо направления мотивированного отказа не исполнил.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о возможности окончательного расчета за выполненные работы только после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, указав на то, что условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 04 августа 2016 года подписан судьей и секретарем судебного заседания в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является оригиналом протокола, составленным в письменной форме. Кроме того в материалах дела имеется составленный 04 августа 2016 года протокол с использованием средств аудиозаписи.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте заказчика, находящегося по адресу: город Москва, ул. Тихвинская, д. 3/1.
Согласно статей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
При этом истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика актов КС-2, КС-3. Доказательств передачи исполнительной документации, обязанность по передаче которой установлена статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы суда об обязанности ответчика рассмотреть и подписать направленные ему истцом акты выполненных работ и о наступлении в связи с неподписанием ответчиком этих актов последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат закону и установленным судом обстоятельствам дела.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие, а также предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по делу N А40-53124/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 12965
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 212 раз.
Поблагодарили: 1772 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение VAG » 27 мар 2017, 17:53

И заставит Поставщиков добросовестнее относиться к выполению контрактов.

Как бы еще заказчиков заставить....
Пример: 223 ФЗ. Водоканал СПБ. Не платит по контракту 4 месяца. Отвечает - судитесь. Ну будем судиться, но пока досудебный порядок, пока время на ответы - еще пара месяцев пройдет. А им, утыркам - хоть бы хны!
Выслушай и противную сторону, даже если она тебе и противна.
Аватар пользователя
VAG
Профессор
 
Сообщений: 3484
Зарегистрирован: 06 сен 2013, 18:38
Откуда: Новгород
Благодарил (а): 136 раз.
Поблагодарили: 369 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 286

Пред.След.

Вернуться в Новости 44-ФЗ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Google [Bot]

Работает на phpВВ © phpВВ Group