rus94 писал(а):не понял, куда продробил?
Ну про союз "или" всем понятно.
А вот понять кто: Зак или Поставщик неправ...?
Сорри за слэнг...
rus94 писал(а):не понял, куда продробил?
Leksele писал(а):Ну про союз "или" всем понятно.
А вот понять кто: Зак или Поставщик неправ...?
Ромич писал(а): с какой формулировкой лучше жаловаться
Ромич писал(а): с какой формулировкой лучше жаловаться или тут явный косяк, ведь требований по не округлению показателей не было.
inagro писал(а):Ромич писал(а): с какой формулировкой лучше жаловаться
подумать об этом прочитав решения вынесенные в пятницу
Leksele писал(а):Ромич писал(а): с какой формулировкой лучше жаловаться или тут явный косяк, ведь требований по не округлению показателей не было.
Если это расчетная величина, то фтопку!
Вы измерить могли в МПа (ньютонах), а давать в двух вариантах и еще с точностью до 5 знака - это избыточное требование. Каким прибором можно это померить?
Мало того, по ПП РФ №879 от 31.10.2009 это не основная величина и не из системы СИ.
Ромич писал(а):То есть суть жалобы должна была быть в избыточном требовании к разряду чисел и не системной единице измерения?
Ромич писал(а):]0119200000116007865 отклонили по "Свое решение комиссия обосновала тем, что участник в составе первой заявки для товара «Поливинилхлоридная электроизоляционная лента» указал значение характеристики «прочность при растяжении» 13,7 (140) МПа (кгс/см2), что не соответствует положениям ГОСТ 8.417-2002, так как согласно требованиям таблицы В.1 1 кгс/см2 равен 98065,5 ПА. Таким образом, 13, 7 МПа равно 139,701121177 кгс/см2, а не 140 кгс/см2." с какой формулировкой лучше жаловаться или тут явный косяк, ведь требований по не округлению показателей не было.
scorpiodz писал(а):я бы еще в жалобе отметил