Ситуация: заказчик не принимает ТРУ - архив 1

[Yamaoka]

В акте лаборатории 5 колонок:
-наименование показателя
-метод испытания
-фактическое значение
-заявленное значение
-значение по ГОСТу

Фактическое и заявленное значение по некоторым параметрам немного различаются, но и то, и другое попадает в ГОСТ.

Письмо заку уже написали. Ждем-с реакции)

Масло соответствует, поэтому Заказчику будет сложно расторгнуть за ненадлежащее исполнение, и тем более закинуть вас в РНП. Главное - пишите и аргументируйте
А что у вас прописано в контракте по поводу качества поставляемого товара?

[STD83]

я что-то не пому... а где у Вас в контракте про сроки приемки? Про то, что в 3-х дневный срок должны были принять?Это они, получается, все сроки приемки сами нарушили?

[usax]

Сорри, это я с другим контрактом перепутал.

В этом контракте, что касается приемки, дословно:

5.1. Поставка товара осуществляется согласно Спецификации по 27 апреля 2015 года.
5.2. Поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика на условиях Франко-склад Государственного заказчика, расположенного г. Владивосток, Народный проспект, 4, (гараж).
5.3. Поставщик уведомляет Государственного заказчика о поступлении в его адрес Товара не менее чем за 1 (один) рабочий день до момента поступления Товара.
5.4. Поставщик представляет Государственному заказчику товарные накладные и счета-фактуры за поставленный в его адрес Товар.
5.5. Передача Товара Государственному заказчику осуществляется в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, подписываемыми уполномоченными представителями Сторон настоящего Контракта.
5.6. Переход к Государственному заказчику права собственности на Товар, а также рисков утраты либо повреждения Товара происходит в момент передачи и/или подписания, указанных в п.5.4. и п. 5.7. настоящего Контракта документов в совокупности.
5.7. Поставщик предает товар непосредственно представителю Заказчика. По факту поставки составляется Заказчиком Акта приема-передачи в полном объеме.
5.8. Поставка (передача) товара по адресам, указанным в п.5.8. настоящего Контракта, через другие организации, расположенные в здании (и/или их должностных лиц) не допускается.
5.9. Товар принимается к приемке в полном объеме, т.е. в том количестве, которое указано в Приложении №1. Частичная поставка Контрактом не предусмотрена. В случае частичной поставки товара Локальный Акт приема-передачи товара представителем Заказчиком не подписывается. Товар считается не поставленным в полном объеме.
5.10. Каждая приемка товара осуществляется в 2 этапа: 1. Внешний осмотр целостности упаковки и сверка количества товара, с указанным Заказчиком в Приложении №1 к контракту. 2.Определение (сверка) качества товара (соответствие параметров) с указанным Заказчиком в аукционной документации и в Спецификации к контракту.
5.11. В случае обнаружения дефектов в Товаре при его приёмке представитель Государственного заказчика уведомляет Поставщика о выявленных дефектах и вместе с представителем Поставщика составляет и подписывает Акт с подробным указанием дефектов. Поставщик обязан за свой счет заменить, доукомплектовать Товар, устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения

И еще вот:

4.3. Заказчик обязан:
4.3.1.Принять и оплатить отгруженный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
4.3.2.Оформить в порядке, установленном настоящим контрактом, Акт приема-передачи товара - приложение №2 и передать/направить 2 экз. акта Поставщику для подписания.
4.4. Заказчик вправе:
4.4.1. привлекать к проверке качества отгруженного товара независимых экспертов или специализированную организацию.
4.4.2. произвести выборочную приемку товара. В случае если товар выбранный представителем Заказчика для выборочной приемки не будет соответствовать характеристикам, указанным в спецификации к данному контракту, вся партия товара считается несоответствующей.
4.4.3. возвратить отгруженный товар при обнаружении недостатков товара, некомплекта товара при не устранении Поставщиком в согласованные сроки недостатков товара и потребовать от Поставщика полного возмещения убытков, связанных с поставкой такого товара.

[dkul]

характеристики масла фактические не ниже требований предъявленных в документации?

[usax]

Но я еще вот что нашел в консультанте.. Оказывается, что результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2007 N А19-24879/06-14-26-04АП-1578/07-Ф02-4923/07 по делу N А19-24879/06-14-26
"...ЗАО "ТПК "Восточно-Сибирского коммерческого региона", ссылаясь на получение некачественного товара, представило акт экспертизы N 017-04/01031 от 29.09.2006. Судом данный акт обоснованно не принят в связи с тем, что экспертиза проведена по инициативе истца и без участия ответчика..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, не принимая экспертизу в качестве доказательства некачественности товара, указал, что она проведена без участия контрагента во внесудебном порядке.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2012 N Ф03-4695/2012 по делу N А04-6895/2011
"...Представленное обществом "Прииск Соловьевский" заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 15.11.2011 N 0331-01-00915 не принято судами в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, без уведомления общества "Мастерстрой" и без участия последнего в обследовании панелей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и с правильным применением норм материального права отказали в удовлетворении встречного иска о соразмерной уменьшении покупной цены, так как истец по встречному иску не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества, и удовлетворили требования общества "Мастерстрой" по первоначальному иску, поскольку общество "Прииск Соловьевский" не представило доказательств оплаты полученного по договору поставки товара на сумму 980 047 руб. 40 коп..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А55-5822/2009
"...Ответчик, не отрицая наличия указанной задолженности, указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, поэтому ответчик имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения собственных расходов на устранение недостатков товара.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком факт поставки истцом некачественного товара не доказан.
В связи с изложенным ответчик обратился в Государственное учреждение "Самарская лаборатория судебной экспертизы" для установления причин некачественности покрытия. Актом экспертного исследования от 14.07.2008 N 3646/3-4 эксперт установил, что причиной образования данных дефектов является низкое качество используемых лакокрасочных материалов.
Также следует отметить, что результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 N Ф09-2150/11-С3 по делу N А76-14834/10-35-405
"...Общество "Агломерат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Вспомогательный элемент" о взыскании 84 150 руб. задолженности по договору поставки, 1424 руб. транспортных расходов, 4130 руб. расходов по проведению экспертизы и 3589 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Экспертом отдела по экспертизе Торгово-промышленной палаты Саратовской области Мамоновым А.В. составлен акт экспертизы от 13.04.2010 N 008100001876.
Общество "Агломерат" направило ответчику с письмо от 22.04.2010 N 588, в котором, ссылаясь на акт экспертизы от 13.04.2010, указало на подтверждение факта наличия несоответствия ГОСТу поставленных подшипников и просило возвратить стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 85 160 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 4130 руб.
Акт экспертизы от 13.04.2010 правомерно не принят судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика и отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2448/10-С3 по делу N А50-2478/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Элекс-Пермь ЛТД" (поставщик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 02.10.2008 N 240, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику, осуществить установку и сборку конференц-кресел по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 55а, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все основные параметры размеров кресел при исследовании соответствуют требованиям ГОСТ 16855-91 и соответствуют спецификации к государственному контракту кроме высоты кресла, превышающей размеры на 160 мм; замечания по качеству являются незначительными и несущественными, так как не влияют на основные характеристики кресел и эксплуатационные требования к продукции, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений качества поставленного товара.
При этом суды признали ненадлежащим доказательством акт экспертизы от 03.12.2008 N А-829, поскольку представитель поставщика при производстве экспертизы участия не принимал.
При таких обстоятельствах, установив, что товар поставлен с незначительным нарушением срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения государственного контракта и обязании ответчика освободить помещения истца от поставленного товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1251/10-С3 по делу N А07-4718/2008-Г-ВМХ
"...Обществом 05.09.2007 поставлены учреждению, а 30.09.2007 смонтированы экспозиционные витрины для музея на общую сумму 5 035 000 руб. в количестве 80 шт. Учреждением в адрес общества направлена претензия от 13.03.2008 N 17151/01-9311-58 об обнаружении оборудования с дефектами производственного характера на сумму 3 736 500 руб. и замене некачественного оборудования. В случае неисполнения требования о замене оборудования в 20-дневный срок, учреждением будет начислен штраф в размере 373 650 руб.
В письме от 18.03.2008 N 043 общество сообщило о том, что требования учреждения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.
Акт экспертизы от 15.02.2008 N 006-03-01-00112 и дефектный акт от 11.03.2008 правомерно не приняты судами в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о ее проведении..."

[Dmitry72]

А показатели которые не совпадают с заявленными были декларированы в первой части заявки? Это будет первый вопрос, который задаст суд.

В заявке были декларированы заявленные показатели. Согласно документов производителя. А не те, которые определила лаборатория по факту.

Формально должны были поставить то, что указано в заявке. Могу посоветовать начать с претензии производителю, все равно пока больше никаких экспертиз проводить смысла нет. Ну и совсем не факт, что заказчик пойдет в суд. так что занимайте выжидательную позицию.

[usax]

характеристики масла фактические не ниже требований предъявленных в документации?

Что-то ниже, что-то выше. Но, повторюсь, что эти характеристики не являются основополагающими для масла, они второстепенны, и никогда не указываются автопроизводителями в рекомендациях по обслуживанию автомобилей.

[Dmitry72]

Но я еще вот что нашел в консультанте.. Оказывается, что результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2007 N А19-24879/06-14-26-04АП-1578/07-Ф02-4923/07 по делу N А19-24879/06-14-26
"...ЗАО "ТПК "Восточно-Сибирского коммерческого региона", ссылаясь на получение некачественного товара, представило акт экспертизы N 017-04/01031 от 29.09.2006. Судом данный акт обоснованно не принят в связи с тем, что экспертиза проведена по инициативе истца и без участия ответчика..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, не принимая экспертизу в качестве доказательства некачественности товара, указал, что она проведена без участия контрагента во внесудебном порядке.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2012 N Ф03-4695/2012 по делу N А04-6895/2011
"...Представленное обществом "Прииск Соловьевский" заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 15.11.2011 N 0331-01-00915 не принято судами в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, без уведомления общества "Мастерстрой" и без участия последнего в обследовании панелей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и с правильным применением норм материального права отказали в удовлетворении встречного иска о соразмерной уменьшении покупной цены, так как истец по встречному иску не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества, и удовлетворили требования общества "Мастерстрой" по первоначальному иску, поскольку общество "Прииск Соловьевский" не представило доказательств оплаты полученного по договору поставки товара на сумму 980 047 руб. 40 коп..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А55-5822/2009
"...Ответчик, не отрицая наличия указанной задолженности, указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, поэтому ответчик имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения собственных расходов на устранение недостатков товара.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком факт поставки истцом некачественного товара не доказан.
В связи с изложенным ответчик обратился в Государственное учреждение "Самарская лаборатория судебной экспертизы" для установления причин некачественности покрытия. Актом экспертного исследования от 14.07.2008 N 3646/3-4 эксперт установил, что причиной образования данных дефектов является низкое качество используемых лакокрасочных материалов.
Также следует отметить, что результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 N Ф09-2150/11-С3 по делу N А76-14834/10-35-405
"...Общество "Агломерат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Вспомогательный элемент" о взыскании 84 150 руб. задолженности по договору поставки, 1424 руб. транспортных расходов, 4130 руб. расходов по проведению экспертизы и 3589 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Экспертом отдела по экспертизе Торгово-промышленной палаты Саратовской области Мамоновым А.В. составлен акт экспертизы от 13.04.2010 N 008100001876.
Общество "Агломерат" направило ответчику с письмо от 22.04.2010 N 588, в котором, ссылаясь на акт экспертизы от 13.04.2010, указало на подтверждение факта наличия несоответствия ГОСТу поставленных подшипников и просило возвратить стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 85 160 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 4130 руб.
Акт экспертизы от 13.04.2010 правомерно не принят судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика и отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2448/10-С3 по делу N А50-2478/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Элекс-Пермь ЛТД" (поставщик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 02.10.2008 N 240, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику, осуществить установку и сборку конференц-кресел по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 55а, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все основные параметры размеров кресел при исследовании соответствуют требованиям ГОСТ 16855-91 и соответствуют спецификации к государственному контракту кроме высоты кресла, превышающей размеры на 160 мм; замечания по качеству являются незначительными и несущественными, так как не влияют на основные характеристики кресел и эксплуатационные требования к продукции, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений качества поставленного товара.
При этом суды признали ненадлежащим доказательством акт экспертизы от 03.12.2008 N А-829, поскольку представитель поставщика при производстве экспертизы участия не принимал.
При таких обстоятельствах, установив, что товар поставлен с незначительным нарушением срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения государственного контракта и обязании ответчика освободить помещения истца от поставленного товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1251/10-С3 по делу N А07-4718/2008-Г-ВМХ
"...Обществом 05.09.2007 поставлены учреждению, а 30.09.2007 смонтированы экспозиционные витрины для музея на общую сумму 5 035 000 руб. в количестве 80 шт. Учреждением в адрес общества направлена претензия от 13.03.2008 N 17151/01-9311-58 об обнаружении оборудования с дефектами производственного характера на сумму 3 736 500 руб. и замене некачественного оборудования. В случае неисполнения требования о замене оборудования в 20-дневный срок, учреждением будет начислен штраф в размере 373 650 руб.
В письме от 18.03.2008 N 043 общество сообщило о том, что требования учреждения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.
Акт экспертизы от 15.02.2008 N 006-03-01-00112 и дефектный акт от 11.03.2008 правомерно не приняты судами в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о ее проведении..."

Вы здесь путаете экспертизу по 44-фз и экспертизу в спорах хозяйствующих субъектов, проведенную за рамками арбитражного процесса. Это две большие разницы, в первом случае экспертизу заказчик проводит в рамках приемки товара, о вызове поставщика 44-фз ничего не говорит, второй случай это экспертиза в рамках главы 7 АПК.

[dkul]

обратиться к изготовителю, чтобы был ответ про критичность характеристик, и претензию писать, если не договоритесь - то суд.

[usax]

Но я еще вот что нашел в консультанте.. Оказывается, что результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2007 N А19-24879/06-14-26-04АП-1578/07-Ф02-4923/07 по делу N А19-24879/06-14-26
"...ЗАО "ТПК "Восточно-Сибирского коммерческого региона", ссылаясь на получение некачественного товара, представило акт экспертизы N 017-04/01031 от 29.09.2006. Судом данный акт обоснованно не принят в связи с тем, что экспертиза проведена по инициативе истца и без участия ответчика..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, не принимая экспертизу в качестве доказательства некачественности товара, указал, что она проведена без участия контрагента во внесудебном порядке.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2012 N Ф03-4695/2012 по делу N А04-6895/2011
"...Представленное обществом "Прииск Соловьевский" заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 15.11.2011 N 0331-01-00915 не принято судами в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, без уведомления общества "Мастерстрой" и без участия последнего в обследовании панелей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и с правильным применением норм материального права отказали в удовлетворении встречного иска о соразмерной уменьшении покупной цены, так как истец по встречному иску не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества, и удовлетворили требования общества "Мастерстрой" по первоначальному иску, поскольку общество "Прииск Соловьевский" не представило доказательств оплаты полученного по договору поставки товара на сумму 980 047 руб. 40 коп..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А55-5822/2009
"...Ответчик, не отрицая наличия указанной задолженности, указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, поэтому ответчик имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения собственных расходов на устранение недостатков товара.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком факт поставки истцом некачественного товара не доказан.
В связи с изложенным ответчик обратился в Государственное учреждение "Самарская лаборатория судебной экспертизы" для установления причин некачественности покрытия. Актом экспертного исследования от 14.07.2008 N 3646/3-4 эксперт установил, что причиной образования данных дефектов является низкое качество используемых лакокрасочных материалов.
Также следует отметить, что результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 N Ф09-2150/11-С3 по делу N А76-14834/10-35-405
"...Общество "Агломерат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Вспомогательный элемент" о взыскании 84 150 руб. задолженности по договору поставки, 1424 руб. транспортных расходов, 4130 руб. расходов по проведению экспертизы и 3589 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Экспертом отдела по экспертизе Торгово-промышленной палаты Саратовской области Мамоновым А.В. составлен акт экспертизы от 13.04.2010 N 008100001876.
Общество "Агломерат" направило ответчику с письмо от 22.04.2010 N 588, в котором, ссылаясь на акт экспертизы от 13.04.2010, указало на подтверждение факта наличия несоответствия ГОСТу поставленных подшипников и просило возвратить стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 85 160 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 4130 руб.
Акт экспертизы от 13.04.2010 правомерно не принят судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика и отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2448/10-С3 по делу N А50-2478/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Элекс-Пермь ЛТД" (поставщик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 02.10.2008 N 240, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику, осуществить установку и сборку конференц-кресел по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 55а, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все основные параметры размеров кресел при исследовании соответствуют требованиям ГОСТ 16855-91 и соответствуют спецификации к государственному контракту кроме высоты кресла, превышающей размеры на 160 мм; замечания по качеству являются незначительными и несущественными, так как не влияют на основные характеристики кресел и эксплуатационные требования к продукции, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений качества поставленного товара.
При этом суды признали ненадлежащим доказательством акт экспертизы от 03.12.2008 N А-829, поскольку представитель поставщика при производстве экспертизы участия не принимал.
При таких обстоятельствах, установив, что товар поставлен с незначительным нарушением срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения государственного контракта и обязании ответчика освободить помещения истца от поставленного товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1251/10-С3 по делу N А07-4718/2008-Г-ВМХ
"...Обществом 05.09.2007 поставлены учреждению, а 30.09.2007 смонтированы экспозиционные витрины для музея на общую сумму 5 035 000 руб. в количестве 80 шт. Учреждением в адрес общества направлена претензия от 13.03.2008 N 17151/01-9311-58 об обнаружении оборудования с дефектами производственного характера на сумму 3 736 500 руб. и замене некачественного оборудования. В случае неисполнения требования о замене оборудования в 20-дневный срок, учреждением будет начислен штраф в размере 373 650 руб.
В письме от 18.03.2008 N 043 общество сообщило о том, что требования учреждения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.
Акт экспертизы от 15.02.2008 N 006-03-01-00112 и дефектный акт от 11.03.2008 правомерно не приняты судами в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о ее проведении..."

Вы здесь путаете экспертизу по 44-фз и экспертизу в спорах хозяйствующих субъектов, проведенную за рамками арбитражного процесса. Это две большие разницы, в первом случае экспертизу заказчик проводит в рамках приемки товара, о вызове поставщика 44-фз ничего не говорит, второй случай это экспертиза в рамках главы 7 АПК.

Насколько я понимаю, в этой выдержке речь идет не о спорах хозяйствующих субъектах, а именно о государственных контрактах...