Axelclo писал(а):НАИМЕНОВАНИЕ МЕСТА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА (НМПТ) или всё, что вы хотели узнать об этом, но стеснялись спросить ...
Как выясняется, далеко не все, кто связан с госзакупками, знают истинное содержание термина "НАИМЕНОВАНИЕ МЕСТА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА" (НМПТ).
Многие только недавно узнали, что же на самом деле скрывается за этим дивным словосочетанием. Даже некоторые "профессионалы госзаказа" первое время ошибались, принимая его за "страну происхождения товара", "место производства товара" или нечто подобное.
Откуда "растут ноги"?
Многие заблуждаются, считая, что НМПТ появилось только в 44-ФЗ. Это не так.
НМПТ упоминалось ещё в 94-ФЗ (см. статьи 22 и 34).
Однако применительно к возможности указания НМПТ в заявках на участие в закупках оно действительно появилось только в 44-ФЗ (см. статьи 33 и 66).
Что такое НМПТ и "с чем его едят"?
Сразу же необходимо со всей определённостью заявить, что НМПТ не имеет никакого отношения к "стране происхождения товара" или к "месту производства товара".
НМПТ - это особый термин, имеющий строго определённое юридическое значение. И толкование его основано на ряде норм Гражданского кодекса РФ.
В статье 128 ГК РФ приводится перечень объектов гражданских прав, к которым относятся вещи и иное имущество, в том числе:
- наличные деньги,
- документарные ценные бумаги,
- безналичные денежные средства,
- бездокументарные ценные бумаги,
- имущественные права;
- результаты работ и оказание услуг;
- охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (РИД) и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность);
- нематериальные блага.
Так вот, НМПТ относится к группе средств индивидуализации, т.е. представляет собой не что иное как "интеллектуальную собственность".
Легко убедиться в этом, заглянув в статью 1225 ГК РФ, где в перечне объектов гражданских прав, которые признаются "интеллектуальной собственностью", под номером 15 можно обнаружить искомый НМПТ.
Более подробно про НМПТ рассказывается в главе 76 ГК РФ, посвящённой "правам на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий", где в статьях 1516 - 1537 описан правовой режим НМПТ, включая особенности государственной регистрации прав на НМПТ.
Особый правовой режим НМПТ как специфического объекта гражданских прав - "интеллектуальной собственности" - предполагает, что далеко не во всех случаях товар может быть индивидуализирован при помощи НМПТ. Именно поэтому включение НМПТ в норму ч. 3 ст. 66 44-ФЗ вызывает, как минимум, недоумение ...
Кроме того, интересным является тот факт, что в отношении одного и того же НМПТ может быть несколько (и это число ничем не ограничивается) правообладателей (они же являются и производителями товара). Так, например, в отношении такого НМПТ как "ВОЛОГОДСКОЕ МАСЛО" имеется 9 правообладателей - производителей этого товара.
См.
тут 
А где можно найти сведения про НМПТ?
В соответствии со статьями 1522 - 1534 ГК РФ исключительное право на НМПТ подлежит государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Сведения об НМПТ и его правообладателях вносятся в Государственный реестр наименований (см. п. 17 Приказа Минобрнауки РФ от 12.12.2007г. № 346 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности ...", зарегистрировано в Минюсте РФ 30.05.2008г. № 11785).
Увидеть сам Реестр НМПТ можно
тут .
И вот что удивительно. На данный момент там зарегистрировано лишь 134 НМПТ (!?) - и это на всю нашу необъятную страну. Причём, если поразбираться, то выяснится, что на самом деле количество индивидуальных НМПТ не превышает даже сотни, поскольку некоторые НМПТ имеют по несколько реестровых номеров.
А если же попытаться составить перечень наименований видов товаров, в отношении которых имеются зарегистрированные НМПТ, то выяснится, что их всего-то пара-тройка десятков ...
Кому и зачем это было нужно (или "кто виноват?") ?
Этот вопрос является закономерным и возникает практически у каждого, кто сталкивался с НМПТ (или не сталкивался, но прочитал данную заметку).
Действительно, чего же добивался законодатель, вводя данную норму сначала в 94-ФЗ, а затем в 44-ФЗ? Какую цель правового регулирования он ставил?
К сожалению, пока ответ на этот вопрос официально не прозвучал. Остаётся только догадываться и обсуждать наиболее разумные версии.
Одна из версий связана с тем, что откровенно лоббистская попытка введения в текст 94-ФЗ такого правового термина как "товарный знак" поставила вопрос о том, что наряду с данным СИ необходимо упоминать и "знаки обслуживания", которые индивидуализируют работы и услуги. А вслед за ними "потянулись" и другие объекты гражданских прав (РИД и СИ), относящихся к "интеллектуальной собственности". Походу возникает ещё один вопрос: а почему получившийся перечень выглядит так нелогично - отсутствуют указания, например, на изобретения и селекционные достижения (хотя зачем-то в перечень включены "патенты", которые выдаются аж на 4 вида РИД, из которых в этот перечень попали лишь 2), ноу-хау, коммерческие обозначения?
Ведь именно конкретизация сведений о товаре и должна была являться конечной целью группы норм, посвящённых формированию предложения о товаре, что вполне достигалось указанием на показатели качественных и иных характеристик товара вкупе с указанием его производителя.
Нелогичность данного перечня проявляется ещё и в том, что товарный знак зачастую никак не связан с производителем (например, все случаи франчайзинга - коммерческой концессии), а фирменное наименование уже само по себе есть указание на производителя товара. В то же время НМПТ также ВСЕГДА косвенно указывает на производителя, поэтому противопоставлять его наименованию производителя тоже нелогично.
В общем, в итоге разумный ответ найти не удалось ввиду заведомой нелогичности и некорректности самого перечня РИД и СИ, указанного в 94-ФЗ и в 44-ФЗ.
Но особенно удивляет то, что в отношении НМПТ законодатель "забыл" сопроводить его словами "(при наличии)", в то время как для товарных знаков, которых числится в Реестре свыше 150 000 (!), эти слова присутствуют.
Очевидно, что в таком виде данная норма не имеет "права на жизнь".
Что делать?
Тем не менее, пока норма не поменялась, надо же что-то делать.
Мы рекомендуем участникам закупок при составлении заявок на участие в ЭА в обязательном порядке указывать "наименование производителя товара". При этом мы исходим из следующего толкования нормы статьи 66 44-ФЗ.
Поскольку последнее понятие из данного перечня (а именно - "наименование производителя товара"), отделённое (а не присоединённое) союзом "ИЛИ" от предыдущего перечня однородных правовых понятий, заменяет ВСЕ или ЛЮБОЕ из этих понятий, следующих перед союзом "ИЛИ" (т.е. имеет место "взаимоисключение"), то, указывая ТОЛЬКО наименование производителя товара, участник закупки выполняет требование закона.
Что дальше?
А дальше, пользуясь возможностями нашей общественной организации *), будем обращаться в МинЭК, ФАС, в Правительство России с требованием привести норму в соответствие с требованиями определённости, обеспечивающими её однозначное, единообразное и бесконфликтное применение на практике.
(c)
пасиб... нахнам закон, у нас участник сам себе закон)
