Страхование имущества

[Eisenfaust]

Смотрю заключаемые в нашем субъекте контракты на страхование имущества, заключенные с едисточником, и недоумеваю.
Как правило, в них предусмотрена такая схема:\
1) заключается контракт;
2) по условиям контракта в течение такого-то срока страховщик вручает страхователю (заказчик) полис;
3) после этого заказчик осуществляет приемку услуг и уплачивает страховую премию.
Не понимаю. Это какой-то договор в договоре получается.
В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами (собственно контракт), ИЛИ путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
То есть страховой полис, подписанный страховщиком, - это и есть договор страхования. Равносильный договору, подписанному обеими сторонами.
Часть 15 статьи 34, статьи 160 и 434 ГК РФ позволяют заказчику выбрать любой из этих способов.
А в просмотренных мною закупках фактически и юридически получается, что заключается контракт на... заключение контракта. Контракт, по которому страховщик обязан заключить с заказчиком договор страхования посредством выдачи полиса.
Кстати, при такой схеме возникают вопросы к сроку действия контракта. Пишут, что контракт действует на срок действия страхового полиса. А с чего вдруг? Если результатом исполнения контракта является выдача полиса (то есть заключение другого договора), то логично, что контракт прекращает действие после выдачи этого самого полиса.
Зачем так?!
Почему не заключать сразу двусторонний контракт на страхование, содержащий существенные условия (ст. 942 ГК РФ) и ссылку на правила страхования для остальных условий, либо не брать от страховщика полис, содержащий те же существенные условия?
В таком случае услуга страхования будет считаться оказанной в момент заключения контракта. И контракт одновременно будет являться актом приемки услуг, на основании которого заказчик уплатит страховую премию.
Где я не прав?