Практика ФАС по 223-ФЗ

[Милович]

АО "РЖД" объявило конкурс на строительство пешеходного моста на станции Исилькуль Западно-Сибирской железной дороги.

ООО "ППК" посчитало, что государственный заказчик ущемляет права участников аукциона, т.к. установил в закупочной документации:
право заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;

несоответствующий закону порядок оценки заявок по критерию "Цена договора" (одинаковые баллы присваивались для любой цены контракта, упавшей ниже порога демпинга);

избыточные требования к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО;

требование к наличию у участников закупки опыта поставки инженерного и технологического оборудования, а также наличия производственных мощностей к моменту подачи заявки.

Позиция комиссии ФАС России:

Комиссия признала указанные выше требования закупочной документации несоответствующими требованиям законодательства, а жалобу ООО "ППК" обоснованной;
Однако выдачу предписания с требованием устранить указанные нарушения комиссия посчитала нецелесообразной по причине того, что в ходе проведения проверки не было установлено влияния таких требований на конкуренцию при проведении закупки, т.к. спорный конкурс был признан несостоявшимися в связи с тем, что на участие в нем не была подана ни одна заявка.

Решение № 223ФЗ-336/20 по делу №17/40785/20 (https://br.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kon ... 35024e440/) в целом не выбивается из канвы сложившейся практики ФАС России и ее территориальных управлений, которая сводится к тому, что антимонопольный орган не стремится оценивать конкуренцию, которая могла бы сложиться в рамках проведения закупки, не будь в закупочной документации отдельных ограничивающих требований. Такой подход антимонопольного органа одинаков как для закупок, на которые не было подано вообще заявок, так и для закупок, на которые было подано 2, 3, 4 и т.д. заявки. Комиссии ФАС России (и ее территориальных управлений) обычно не производят оценку того, а могло ли быть подано большее количество заявок на участие в закупке, скажем, например, 6, 7, 10, 15 заявок, а не 2 или 3. Решение с обратными выводами встречаются в практике антимонопольной службы, но они скорее являются исключением, а не правилом.

[Милович]

Добавим разнообразия - коллега с форума - Сергей У поделился практикой.

Решение Московского УФАС России от 16 июня 2020 г.
N 077/07/00-9241/2020 (закупка N 32009147135)

Акционерное общество не является заказчиком по смыслу N 44-ФЗ. Следовательно, оно не должно размещать план-график с процедурой по отбору аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с N 44-ФЗ, а также вносить заключенный гражданско-правовой договор по итогам проведения процедуры закупки в реестр контрактов.
При проведении отбора аудиторской организации акционерному обществу следует применять лишь процедурные нормы N 44-ФЗ, регулирующие порядок проведения отбора. Планировать такой отбор следует в плане закупок в соответствии с положениями N 223-ФЗ.

Самая мякотка как по мне.

Исходя из возражений Заказчика, при размещении документации и заполнении стандартных форм на электронной площадке, функционал электронной площадки не позволяет выбрать «Тип закупки». Таким образом, запись «Закупка в соответствии с нормами Закона о закупках» автоматически присвоена электронной площадкой при подключении функционала личного кабинета организации-заказчика. В тоже время, размещение закупки из личного кабинета по Закону о контрактной системе не позволит разметить закупку без предварительного размещения плана-графика, формирование которого, как было установлено ранее, не требуется организациям, указанным в ч. 4 ст. 5 Закона № 307-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что Заказчик действовал с соблюдением норм действующего законодательства, а довод жалобы признается необоснованным.