Ситуация: ошибки и опечатки в документации и заявке

[Августа]

В моей инструкции к проведению конкурса прописано : Если будет расхождение между цифрами и словами, то предпочтение будет отдано сумме, выраженной словами.
откуда-то это норма появилась????

вооот, ваш заказчик - молодец)
если предусмотреть такую ситуацию в документации, то впоследствии можно пользоваться...

[Amoars]

то предпочтение будет отдано сумме, выраженной словами.

Это у меня стандартная фраза в документации

[Ilja]

А что так хочется.
Я бы не стал, сумма прописью в приоритете. Цифирь просто забыл допечатать, техническая ошибка.

на каком основании сумма прописью в приоритете?

На основании правил Великого и Могучего)))))
в скобки заключаются пояснения и дополнения высказываемой мысли ().
А еще нашел тему на этом форуме <ссылка неактуальна>
Там приводится вот это:

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2002 года Дело N А56-18425/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" Стефанова А.В. (доверенность от 17.12.01 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.02 по делу N А56-18425/02 (судьи Лопато И.Б., Жбанов В.Б., Загараева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 14.01.02 N 11.

Решением суда от 17.07.02 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 8 раздела 11 решения Собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", устанавливающего льготы по сбору за уборку территорий населенных пунктов.

В судебном заседании представитель завода просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Налоговая инспекция извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку завода за III квартал 2001 года. По ее результатам принято решение от 14.01.02 N 11 о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 46719 руб. штрафа за несвоевременное представление расчетов целевого сбора за уборку территорий населенных пунктов.

Согласно пункту 1 раздела XI решения собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 02.11.2000 N 59 плательщиками сбора за уборку территорий населенных пунктов являются физические лица (владельцы строений), а также юридические лица, филиалы и их структурные подразделения, находящиеся на территории других субъектов Федерации или районов (городов) Ленинградской области, - за свои филиалы, представительства и другие обособленные подразделения, расположенные на территории муниципального образования.

Пунктом 8 указанного решения установлено, что налог не взимается с государственных унитарных предприятий (парклесхозов).

Суд указал, что формулировка пункта 8 этого решения не позволяет установить, кому конкретно предоставлена льгота - парклесхозам в форме государственных унитарных предприятий, либо государственным унитарным предприятиям, в том числе парклесхозам, либо и тем и другим, и применил положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). При применении данной нормы следует учитывать, что в качестве неустранимых могут рассматриваться те сомнения, противоречия и неясности, которые оказалось невозможным устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, систематического, логического и исторического.

По правилам пунктуации русского языка в скобки заключаются слова, вставляемые в предложения с целью пояснения или дополнения высказываемой мысли. В случае предоставления льготы только парклесхозам в приведенной норме не имелось бы указания на государственные унитарные предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Суд установил, что в решении налогового органа не указана фактическая дата представления расчета, а также срок его представления в соответствии с законодательством, то есть не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.02 по делу N А56-18425/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Хоть и не по теме, но что-то в этом есть
А еще не по теме есть вот это

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 1937 г. N 104/1341

О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ПОЛОЖЕНИЯ О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ

Если сумма переводного векселя обозначена и прописью и цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму, обозначенную прописью.

А если реально то получается что законодательно этот вопрос не урегулирован.

[Августа]

На основании правил Великого и Могучего)))))
в скобки заключаются пояснения и дополнения высказываемой мысли ().

я только за))) в смысле за Великий и Могучий)))

но пояснения и дополнения высказываемой мысли не должны изменять суть этой мысли...
в противном случае мы имеем противоречие, и т.к.

А если реально то получается что законодательно этот вопрос не урегулирован.

и сами мы не предусмотрели такую ситуацию в документации (а если б предусмотрели, то у ТС такой вопрос не возник бы...),
то имеем, что из котировочной заявки невозможно однозначно определить цену.
так что формально - это отклонение...

но с другой стороны, понятно, что это опечатка.
и тут, наверно, на "сопутствующие" факторы надо смотреть...

Хоть и не по теме, но что-то в этом есть

вот это))))

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). При применении данной нормы следует учитывать, что в качестве неустранимых могут рассматриваться те сомнения, противоречия и неясности, которые оказалось невозможным устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, систематического, логического и исторического.

но там про НК РФ...

[Natanyrlin]

Провели запрос котировок на поставку пленки маммографической. Выиграла одна очень крупная фирма, которая очень часто выигрывает крупные заказы. Сумма контракта составила всего 20 тысяч рублей. Сейчас их представитель обратился ко мне с просьбой расторгнуть контракт, так как в котировочной заявке была допущена арифметическая ошибка. Я от таких предложений всегда отказываюсь, так как это всегда внеплановые проверки контролирующих органов (информацию о расторжении надо подавать в УФАС и Минфин, а потом ещё согласовывать с ними возможность заключения контракта с другим поставщиком), а это чревато негативными последствиями. Говорят, что в извещении допустил ошибку (поставил 10 упаковок, а потом сделал разъяснение и указал, что нужно 20), но все участники и они в том числе подали заявки, в которых четко было прописано 20 упаковок, а не 10. Возможно, что придётся идти в суд с иском о расторжении контракта, но опять решение суда необходимо будет представить в УФАС для включения данной фирмы в реестр недобросовестных поставщиков. Фирма крупная и из-за такой мелочи будет настоящий скандал. Подскажите, кто прав в этой ситуации и правильно ли я понимаю суть проблемы?

[Amoars]

в извещении допустил ошибку (поставил 10 упаковок, а потом сделал разъяснение и указал, что нужно 20)

Отсюда можно поподробней.

[Natanyrlin]

В извещении было указано 10 упаковок № 100, но был прикреплен расчет начальной цены, в котором было 20 упаковок данной пленки. Так как из-за этого стали поступать запросы на разъяснение, сколько необходимо упаковок, было опубликовано соответствующее разъяснение. Повторяю, все участники подали заявки, в которых было указано 20 упаковок!

[Amoars]

Запрос котировок не предусматривает разъяснений и внесение изменений.

[Natan Yrlin]

По крайней мере официальный сайт такую возможность представляет.

[Amoars]

По крайней мере официальный сайт такую возможность представляет.

А закон?