Аренда помещений по п. 32 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ

[Pavel1965]

Уважаемые эксперты, добрый день!
В мае текущего года истек срок контракта по п. 32 ч. 1 ст. 93 на аренду помещений для размещения работников. В цену договора входили и коммунальные расходы.
Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, возражений со стороны арендодателя нет.
Заключить новый договор с июня месяца не могли по причине отсутствия финансирования.
Сейчас денежные средства выделяют.
Раннее, в мае месяце проведен анализ рынка, где у арендодателя истекшего договора наименьшее ценовое предложение до конца года.
Вопрос. Будет ли нарушением заключение нового договора с прежним арендодателем, условно 1 сентября с оговоркой, что его условия применяются к отношениям, которые возникли до момента подписания, т.е с 1 июня?

[Alienora]

Добрый день!
Будет нарушение, ибо закон N 44-ФЗ не допускает включать в контракт с единственным поставщиком условие об обратной силе договора (ретроактивную оговорку). Это мнение ФАС, Минфина и других контролёров. Но у вас другого выхода нет, по-моему. Кроме того, суды не соглашаются с такой позицией проверяющих.
Новости для специалиста по закупкам от КонсультантПлюс:
1 ноября 2025 года
Заказчик заключил контракт с единственным поставщиком на содержание и ремонт общего имущества МКД. Сделку оформили в ноябре, но ее условия распространили на отношения, которые возникли с января того же года.

УФАС нашло нарушение: Закон N 44-ФЗ не допускает включать в контракт с единственным поставщиком условие об обратной силе договора (ретроактивную оговорку).

Апелляция и кассация не согласились с контролерами:

- закон о контрактной системе не запрещает распространять действие контракта с единственным поставщиком на период до его заключения;

- заказчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в этом имуществе. Данная обязанность возникает в силу закона и не зависит от наличия договорных отношений;

- долг по не оформленному по Закону N 44-ФЗ, но возникшему по ЖК РФ обязательству приведет к допрасходам бюджета. Заказчик рискует оплатить не только услуги по содержанию общего имущества, но и судебные издержки, если управляющая компания обратится в суд.

Суды решили, что в данном случае антимонопольный орган не учел специфику отношений сторон контракта.

Отметим: по мнению Минфина, контракт с единственным поставщиком не может содержать ретроактивную оговорку.

Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2025 по делу N А46-1189/2025

[Pavel1965]

Все же случаи немного различаются.

Но, в разрезе именно по п. 32 ч. 1 ст. 93, что касаемо аренды нежилых помещений?