Новости и НПА за 2017 год

[Alienora]

Alienora, тогда получается, что кроме внесения в ПЗ и ПГ эти закупки нигде не отражаются, ни в реестрах ни в отчетах? И без извещений?

Представьте себе. Классно, да?

[Просто Мария]

Спасибо!

[Alienora]

16.03.2017

Нельзя обеспечить исполнение госконтракта, последовательно предоставив несколько банковских гарантий

Вывод следует из письма Минэкономразвития. Оно указало: в Законе N 44-ФЗ нет положений о возможности предоставить последовательно несколько банковских гарантий.

В феврале прошлого года министерство отмечало, что предоставление нескольких банковских гарантий по одному контракту в обеспечение его исполнения не предусмотрено Законом N 44-ФЗ. Полагаем, имелись в виду случаи, когда гарантии предоставляются не только последовательно, но и единовременно.

В новом же письме приведен вывод ведомства, который касается лишь ситуаций, когда гарантии предоставляются последовательно.

Напомним, по Закону N 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, может обеспечить его исполнение по своему усмотрению одним из следующих способов:

- внесением денежных средств на указанный заказчиком счет;

- банковской гарантией.

При этом банковская гарантия должна соответствовать установленным требованиям, а срок ее действия должен превышать срок действия контракта не менее чем на месяц.

Документ: Письмо Минэкономразвития России от 09.12.2016 N ОГ-Д28-14786

 

Вопрос: Об обеспечении исполнения контракта.

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 9 декабря 2016 г. N ОГ-Д28-14786

Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу о разъяснении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и сообщает, что Департамент подтверждает свою позицию, направленную письмом от 27 сентября 2016 г. N ОГ-Д28-11212.
По вопросу 1
Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Таким образом, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта осуществляется либо предоставлением банковской гарантии, либо внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Иных видов обеспечения Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.
По вопросу 2
Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Таким образом, в случае если в срок, установленный для заключения контракта, победитель не предоставил обеспечение исполнения контракта или предоставил его в не предусмотренной Законом N 44-ФЗ форме, то заказчик обязан признать его уклонившимся от заключения контракта.
По вопросам 3, 4
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Таким образом, победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, соответствующее требованиям Закона N 44-ФЗ, при этом положения указанного закона не предусматривают возможность предоставления последовательно нескольких банковских гарантий.
Обращаем внимание, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, не наделенный компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Директор Департамента
развития контрактной системы
М.В.ЧЕМЕРИСОВ
09.12.2016

[Leksele]

Когда простой фразы "произведено в Российской Федерации" недостаточно.

Судебная коллегия Верховного Суда Определение № 305-КГ16-5604
25. В случае, когда Правительством Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, участник аукциона на право заключения государственного или муниципального контракта должен представить документ, подтверждающий страну происхождения предлагаемого к покупке товара.

 

Решением антимонопольного органа государственный заказчик признан нарушившим ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), и ему выдано предписание об устранении нарушений, выразившихся в признании второй части заявки общества не соответствующими документации об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку мяса, разделки свинины и говядины на отрубы, замороженные.
Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных решения и предписания недействительными.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление заказчика удовлетворено. Суды установили, что в составе второй части заявки общества в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, представлена декларация за собственной подписью, в которой указано, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, и признали, что подобный документ не является допустимым и позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.
Таким образом, отсутствуют документы (их копии), позволяющие определить страну происхождения предлагаемых к поставке товаров, что было обязательным в соответствии с документацией об аукционе.
Арбитражный суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления заказчика. Суд исходил из того, что в силу п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ заказчик не вправе требовать представления документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются вместе с товаром. При этом п. 2 ст. 456 ГК РФ не предусмотрена передача покупателю продавцом документов, подтверждающих страну происхождения товаров.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – постановление № 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.
Таким образом, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный постановлением № 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.
Таким подтверждением, в частности, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20 ноября 2009 г. по форме СТ-1.
Определение № 305-КГ16-5604

[NadinS]

Письмо Министерства экономического развития РФ от 6 февраля 2017 г. N Д28и-430
"О разъяснениях, связанных с применением постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 968"

Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу о применении постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 968) и сообщает.

Пунктом 2 постановления N 968 определено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и производимых на территории Российской Федерации;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Согласно пункту 7 постановления N 968 для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом "а" пункта 6 постановления N 968;

подтверждение Минпромторгом России производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом "б" пункта 6 постановления N 968;

выданное Минпромторгом России уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Минпромторгом России уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом "в" пункта 6 постановления N 968;

сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 постановления N 968. При этом отмечаем, что согласно Приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22 декабря 2016 г. N 155 "О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов радиоэлектронной продукции)" сертификаты формы СТ-1 выдаются уполномоченными Торгово-промышленной палаты Российской Федерации заинтересованным участникам закупок (заявителям) или производителям на товары, указанные в Перечне.

Таким образом, ограничение, установленное постановлением N 968, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 2 постановления N 968, в совокупности. При этом должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые содержат предложения в отношении отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень и производимых на территории Российской Федерации, и не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

На основании изложенного при наличии не менее двух заявок, соответствующих положениям пункта 2 постановления N 968 и содержащих документ, подтверждающий страну происхождения радиоэлектронной продукции, иные заявки (окончательные предложения) участников закупки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень и происходящей из иностранного государства, но не содержащие документа, подтверждающего страну происхождения, подлежат отклонению.

При наличии двух заявок, соответствующих положениям пункта 2 постановления N 968, но не содержащих документ, подтверждающий страну происхождения радиоэлектронной продукции, ограничение, установленное постановлением N 968, не применяется и иные заявки (окончательные предложения) участников закупки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, но не содержащие документа, подтверждающего страну происхождения радиоэлектронной продукции, не признаются не соответствующими требованиям и не подлежат отклонению.

В случае если на участие в определении поставщика подана одна заявка (окончательное предложение), ограничение, установленное постановлением N 968, не применяется, в связи с чем отсутствие в заявке (окончательном предложении) единственного участника закупки документа, подтверждающего страну происхождения радиоэлектронной продукции не является основанием для отклонения заявки (окончательного предложения).

В соответствии с пунктом 4 постановления N 968 в случае, если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и происходящих из иностранных государств, не отклоняется в соответствии с установленными постановлением N 968 ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2014 г. N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ N 155).

Кроме того, отмечаем, что пунктом 5 постановления N 968 установлено, что для целей ограничения допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) виды радиоэлектронной продукции, включенные в Перечень и не включенные в него.

Одновременно обращаем внимание, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.

В соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Директор Департамента развития контрактной системы
М. В. ЧЕМЕРИСОВ

[Alienora]

17.03.2017

ВС РФ: если по госконтракту не поставлен товар, заказчик может взыскать с поставщика и штраф, и пени

К такому выводу пришла экономическая коллегия Верховного суда.

Общество в установленный госконтрактом срок не поставило товар. В связи с этим госзаказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и предъявил иск о взыскании с поставщика штрафа за неисполнение контракта, а также пени за просрочку его исполнения.

Первая инстанция присудила только штраф. Суд посчитал, что Закон N 44-ФЗ исключает возможность начисления пеней за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства. Госзаказчик, обосновывая иск, указал именно на неисполнение обязательств, поэтому суд счел требование о взыскании пеней необоснованным.

Апелляция согласилась с таким решением, отметив следующее. Пени взыскиваются тогда, когда товар фактически был поставлен, но с нарушением срока. В данной ситуации товар не был поставлен вовсе.

Кассация поддержала выводы нижестоящих инстанций.

Однако Верховный суд отменил все судебные акты в части отказа во взыскании пеней и направил дело на новое рассмотрение. По мнению экономической коллегии, неисполнение обязательства не означает, что нельзя начислить пени за просрочку. Если товар не поставлен в установленный срок, то имеет место как нарушение госконтракта в целом, так и просрочка исполнения обязательства. Она отсчитывается с момента наступления срока поставки до дня расторжения госконтракта в связи с односторонним отказом. Взыскание лишь штрафа в этом случае не восстанавливает положение кредитора.

Напомним, по Закону N 44-ФЗ направление контрагенту требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) - обязанность госзаказчика. Он должен это сделать, если поставщик, подрядчик или исполнитель допустит просрочку исполнения обязательств по госконтракту, а также в иных случаях их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Если госзаказчик окажется в похожей ситуации, позиция Верховного суда поможет ему обосновать требования о взыскании и штрафа, и пеней.

Документ: Определение ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 302-ЭС16-14360

Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2017.
Определение в полном объеме изготовлено 09.03.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Киселевой О.В.,
судей Грачевой И.Л. и Поповой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу N А33-28174/2015.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Среднесибирское УГМС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Инновация" (далее - ООО "Сервис Инновация", общество) о взыскании 37 267 руб. 06 коп. штрафа и 122 981 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 (судья Путинцева Е.И.), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 (судьи Парская Н.Н., Николина О.А., Умань И.Н.), с общества в пользу учреждения взыскано 37 267 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГБУ "Среднесибирское УГМС" просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отзыв на жалобу не представлен.
Извещенные надлежащим образом учреждение и общество своих представителей в судебное заседание не направили, что по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании пени.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона ФГБУ "Среднесибирское УГМС" (заказчик) и ООО "Сервис Инновация" (поставщик) заключили государственный контракт на поставку высокоточных погружных датчиков уровня воды от 08.06.2015 N 52 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить высокоточные погружные датчики уровня воды, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
Пунктами 1.3, 2.1 контракта установлены цена контракта и сроки поставки товара. Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта.
В период действия контракта общество уведомило учреждение о невозможности поставить оборудование по указанной в контракте цене из-за сильных колебаний курса валют и просило расторгнуть контракт на основании пункта 8.3 (обстоятельства непреодолимой силы, при возникновении которых стороны не вправе требовать возмещения убытков) либо на основании пункта 10.2 (расторжение контракта по соглашению сторон или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта).
Письмом от 12.08.2015 N 05-03/84 учреждение, выразив несогласие с расторжением контракта по соглашению сторон и указав на возможность расторжения в одностороннем порядке по вине поставщика с начислением штрафных санкций по пункту 6.4 контракта и возмещения убытков согласно пункту 6.3, направило требование о полном и своевременном исполнении поставщиком взятых на себя обязательств.
Учреждение 07.09.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом обязательств поставщика.
Полагая, что ООО "Сервис Инновация" допущены нарушения при исполнении контракта ФГБУ "Среднесибирское УГМС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа и пени.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), признали обоснованным требование учреждения о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Расчет размера подлежащего взысканию штрафа проверен судами и признан верным.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ исключают возможность привлечения к ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства. Учитывая, что в обоснование иска учреждение указывало именно на неисполнение обязательств, суд признал требование о взыскании пени необоснованным.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд отметил, что установленное нарушение требований контракта со стороны ответчика должно классифицироваться как одно общее ненадлежащее исполнение обязательств и влечь взыскание штрафа в размере 10% от суммы контракта. Из обстоятельств настоящего спора следует только факт нарушения обязательства по заключенному в результате аукциона контракту, который в конечном итоге был расторгнут сторонами. В свою очередь взыскание неустойки производится при условии фактической поставки товара, но с нарушением срока. Применение данного вида ответственности имеет отличные условия от случаев взыскания штрафа.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.
Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.
Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 6.4 и 6.5 контракта.
Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.
При рассмотрении спора суды установили, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Оценив указанные обстоятельства, суды признали правомерным только требование о взыскании штрафа.
Однако суды не учли, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.
Неправильное применение судами положений Закона N 44-ФЗ является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов учреждения, поскольку привело к неосновательному отказу в удовлетворении требования о взыскании пени.
Учитывая, что требование о взыскании пени по существу не рассмотрено, не установлены фактические обстоятельства, касающиеся даты расторжения контракта в порядке статьи 95 Закона N 44-ФЗ, периода просрочки поставки, не проверен расчет пени, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного рассмотрения требования о взыскании пени обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу N А33-28174/2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 122 981 руб. пени отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
О.В.КИСЕЛЕВА

Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.Г.ПОПОВА

[NadinS]

Спасибо!

Если госзаказчик окажется в похожей ситуации, позиция Верховного суда поможет ему обосновать требования о взыскании и штрафа, и пеней.

И заставит Поставщиков добросовестнее относиться к выполению контрактов.

[Alienora]

17.03.2017

С 25 марта строительные СРО будут выдавать выписки из реестра членов СРО по новой форме

Выписки с 1 июля будет достаточно, чтобы подтвердить право на выполнение определенных видов строительных работ.

Новая форма выписки из реестра членов строительной СРО более подробна, чем действующая. Например, в ней есть сведения:

- о том, когда компания или ИП стали членами СРО или были исключены из нее;

- о приостановлении права выполнять инженерные изыскания, подготавливать проектную документацию, строить, проводить капремонт и реконструкцию объектов капитального строительства.

А вот информация о свидетельстве о допуске к определенным видам строительных работ из формы исключена. Дело в том, что с 1 июля свидетельства больше не будут предоставлять право на соответствующую деятельность. По общему правилу потребуется только быть членом строительной СРО. Подтверждает такой статус именно выписка.

Новшество важно не только для строительных СРО, выдающих выписки. Также полезно узнать о нем контрагентам строительных компаний и ИП, чтобы удостовериться в статусе застройщика.

Документ: Приказ Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58 (вступает в силу 25 марта 2017 года)

[КотБегемот]

Суровые Вы женщины, однако

[Alienora]

http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin ... 76713308#0
Приказ Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58
"Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации"
Зарегистрировано в Минюсте России 13.03.2017 N 45921.

Расширен перечень сведений, отражаемых в обновленной форме выписки из реестра членов СРО

В частности, теперь в выписке указываются в том числе сведения о наличии у члена СРО права соответственно выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров; сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда; сведения о приостановлении права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и иные сведения.

Также до 1 июля 2017 года в выписку включаются:

номер и дата выдачи свидетельства о допуске к определенному виду работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства;

перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, к которым член СРО имеет свидетельство о допуске;

сведения о приостановлении, возобновлении, об отказе в возобновлении или о прекращении действия свидетельства о допуске члена СРО к определенному виду или видам работ, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Утратившим силу признан Приказ Ростехнадзора от 24.09.2010 N 952, которым была утверждена ранее действовавшая форма выписки.