Вопросы: описание объекта закупки - общие вопросы

[inna]

Здравствуйте всем! Подскажите правильно ли я понимаю, что требовать у участника размещения заказа в составе котировочной заявки на выполнение работ по текущему ремонту локальный сметный расчет незаконно. Если у кого - нибудь есть ссылки на практику, просьба ответить.

[Zuzutin]

ст.44 94-ФЗ

Котировочная заявка должна содержать следующие сведения:
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Больше в составе котировочной заявки Вы ничего затребовать не можете. Ну разве что форму КЗ
Необходимые документы для ремонта можете прописать в самом контракте.

[inna]

спасибо, а нет решений ФАС. у меня руководство упорствует и требует внесения этого требования. доказать что - то можно только под страхом аналогичной ситуации, где бы привлекли

[rus94]

а НМЦ вы как обосновали?

[inna]

сметными расчетами. денег на составление смет не выделяют, поэтому руковод. добывают эти сметы по своим каналам

[inna]

вопрос меня этот очень волнует, потому что такие котировки мы проводим постоянно и не хочется рублем поплатится после очередной проверки.

[rus94]

сметными расчетами. денег на составление смет не выделяют, поэтому руковод. добывают эти сметы по своим каналам

тогда для чего вам нужна смета от УРЗа?, у вас же есть?

[Loewenherz]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N А56-91900/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Корнеевой Е.В. (доверенность от 07.10.2009 N 01/2377), рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-91900/2009 (судья Хохлов Д.В.),

установил:

Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 09.09.2009 по делу N 347-03-РЗ/09.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 21.01.2010 суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "АСГ "Балтдом" (далее - ООО "АСГ "Балтдом") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 19.02.2010 заявление Администрации удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 43, 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Администрации, третье лицо - ООО "АСГ "Балтдом", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация разместила на официальном сайте в Интернете извещение о проведении запроса котировок в целях заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации под установку стелы "Город воинской славы" в городе Луге муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района. Начальная (максимальная) цена контракта - 422 000 руб.
По результатам рассмотрения 3 поданных заявок 27.08.2009 комиссия по проведению конкурсов и котировок отказала ООО "АСГ "Балтдом" в допуске к участию в запросе котировок в связи с несоответствием поданной заявки требованиям извещения о запросе котировок, а именно непредставлением календарного плана работ (протокол от 27.08.2009 N 93).
Считая незаконным отказ котировочной комиссии в допуске к участию в запросе котировок, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия комиссии.
Управление установило в действиях Администрации нарушение статей 43, 44, части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ и решением от 09.09.2009 по делу N 347-03-РЗ признало жалобу Общества обоснованной.
На основании пункта 3 данного решения Администрации выдано предписание от 09.09.2009 отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.08.2009 N 93 и внести изменения в извещение о проведении запроса котировок в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.
Администрация не согласилась с указанными актами Управления и обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя - признал незаконными оспариваемые акты Управления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу Управления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано главой 4 названного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона N 94-ФЗ.
Согласно статье 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
В силу пункта 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В данном случае основанием для отклонения заявки ООО "АСГ "Балтдом" послужило непредставление календарного плана работ. Предложенная им цена контракта составила 289 392 руб. Победителем в запросе котировок признана организация - ООО "Международный центр "Ландшафт Архитектура Дизайн" с ценой предложения 421 968 руб. (протокол N 93).
Признавая жалобу ООО "АСГ "Балтдом" обоснованной, Управление исходило из того, что заказчик проведения запроса котировок - Администрация - неправомерно включил в форму котировочной заявки требование о представлении в составе заявки сметы выполнения работ, календарного плана работ, лицензии. Вывод Управления основан на положениях статей 43 и 44 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, Управление указало на несоответствие пункта 11 извещения о проведении запроса котировок положениям части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя неправомерно, поскольку оспариваемые акты Управления соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказа.
В частности, требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона N 94-ФЗ. В силу пункта 4 названной статьи запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что в данном случае требования, установленные заказчиком в извещении и форме котировочной заявки, соответствуют закону, отвечают интересам участников размещения заказа.
В данном случае требования заказчика о представлении в составе котировочной заявки сметы, календарного плана работ, лицензии никак не связаны с требованиями, предъявляемыми к качеству разработки проектно-сметной документации, не относятся к характеристикам выполняемых работ, поэтому выходят за пределы установленных законом требований, в силу чего не могут быть признаны законными.
Следовательно, Управление обоснованно посчитало содержание заявки и извещения при проведении запроса котировок не соответствующими положениям статей 43 и 44 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, именно необоснованное включение в состав заявки требования о представлении календарного плана работ послужило основанием для отклонения заявки участника размещения заказа. При этом и в извещении о проведении запроса котировок, и в поданной заявке был указан срок разработки проектно-сметной документации - 30.09.2009.
Таким образом, Управление правомерно признало жалобу ООО "АСГ "Балтдом" обоснованной.
Управление также правомерно отметило в своем решении, что в пункте 11 извещения заказчик указал сроки подписания контракта без учета положений части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, определяющей временные рамки заключения государственного или муниципального контракта - не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в соответствии с которым оспариваемые акты Управления признаны незаконными, подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судом установлены, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-91900/2009 отменить.
В удовлетворении требования администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района отказать.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Л.А.САМСОНОВА

[inna]

спасибо большое

[VTB]

Добрый день всем!Имеет ли право Заказчик при проведении запроса котировок требовать от участника размещения Заказа предоставить к молочным продуктам с температурой хранения не выше +6С холодильной оборудование с обеспечением его тех.обсл.???