inagro писал(а):аналогичное челябинское, в котором, впрочем, отсылаются на московское:
челябинск, фиг с ним, а вот МСК меня не радует своими решениями...
inagro писал(а):аналогичное челябинское, в котором, впрочем, отсылаются на московское:
rus94 писал(а):inagro писал(а):аналогичное челябинское, в котором, впрочем, отсылаются на московское:
челябинск, фиг с ним, а вот МСК меня не радует своими решениями...
Музей спорта писал(а):rus94 писал(а):inagro писал(а):аналогичное челябинское, в котором, впрочем, отсылаются на московское:
челябинск, фиг с ним, а вот МСК меня не радует своими решениями...
Вот я о том же, мы заказчик Москвы, тогда по этой практике УФАСа надо эти заявки допустить где указано Россия и Великобритания.
Музей спорта писал(а):А что делать с заявкой, где указано Англия???
zakup писал(а):Вот и настали темные времена)
Заказчикам теперь, на стадии рассмотрения первых частей заявок следует поступать так:
- допустить всех
- подавать самими на себя жалобу о том, что допустили неправомерно
Пусть ФАС решает кого допускать, а кого не допускать и проводить торги)
Музей спорта писал(а):Значит надо отклонить правильно???
Музей спорта писал(а):zakup писал(а):Вот и настали темные времена)
Заказчикам теперь, на стадии рассмотрения первых частей заявок следует поступать так:
- допустить всех
- подавать самими на себя жалобу о том, что допустили неправомерно
Пусть ФАС решает кого допускать, а кого не допускать и проводить торги)
Я просто в замешательстве, что делать. Руководствуясь практикой Московского УФАС, а не 44-ФЗ придется допускать.
Музей спорта писал(а):Единственный вопрос что делать с заявкой где указано Англия, а не Великобритания???