Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Единая комиссия заказчика отклонила первую часть заявки участника по п.1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ по причине того что при указании товара, используемого при оказании клининговых услуг отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение) и фирменное наименование, при условии что товар производят очень известные производители и у них целая линия продукции с разными наименованиями Одного только вида "универсального моющего средства" имеется 3 названия: "Прогресс", "Прогресс Люкс", "Прогресс М30"...Более того заявленные в заявке производители имеют официальные сайты с каталогом продукции, с характеристиками производимого товара и с собственными брэндами.
Правомерно ли решение единой комиссии по осуществлению закупок? А также интресуют судебные акты, решения региональных УФАС по данному прецеденту. Любые и отрицательные и положительные.

Обязаны были, вот и отклонили. Как они поймут, что у производителя сайты, ведь названия-то нет.

KYKY писал(а):Единая комиссия заказчика отклонила первую часть заявки участника по п.1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ по причине того что при указании товара, используемого при оказании клининговых услуг отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение) и фирменное наименование, при условии что товар производят очень известные производители и у них целая линия продукции с разными наименованиями Одного только вида "универсального моющего средства" имеется 3 названия: "Прогресс", "Прогресс Люкс", "Прогресс М30"...Более того заявленные в заявке производители имеют официальные сайты с каталогом продукции, с характеристиками производимого товара и с собственными брэндами.
Правомерно ли решение единой комиссии по осуществлению закупок? А также интресуют судебные акты, решения региональных УФАС по данному прецеденту. Любые и отрицательные и положительные.

Помоему отклонение не правомерное. Хоть производитель и имеет собственные товарные знаки, не факт, что он их поставит именно на ту продукцию, которую предлагает УРЗ.

Может отклонили не за товарный знак, а за не указание самого производителя?

нет за неуказание товарного знака (словесное обозначение), а производители такие известные и такие массштабы производства у одного Проктера энд Гэмбэла более 70 торговых марок (это кстати прям на их сайте слово в слово написано) и другие такие же производители на слуху у каждого ребенка

KYKY писал(а):нет за неуказание товарного знака (словесное обозначение), а производители такие известные и такие массштабы производства у одного Проктера энд Гэмбэла более 70 торговых марок (это кстати прям на их сайте слово в слово написано) и другие такие же производители на слуху у каждого ребенка

в законе не указано, что, если производитель на слуху у каждого ребенка, можно не указывать товарный знак.

Если у организации есть свои зарегистрированные торговые знаки, это ещё не значит что все 100% её продукции будут проходить под этими торговыми знаками, Организация имеет право ставить торговый знак на свою продукцию, но это не обязательно. Я считаю, что отклонение не обоснованное.

KYKY писал(а):Единая комиссия заказчика отклонила первую часть заявки участника по п.1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ по причине того что при указании товара, используемого при оказании клининговых услуг отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение) и фирменное наименование, при условии что товар производят очень известные производители и у них целая линия продукции с разными наименованиями Одного только вида "универсального моющего средства" имеется 3 названия: "Прогресс", "Прогресс Люкс", "Прогресс М30"...Более того заявленные в заявке производители имеют официальные сайты с каталогом продукции, с характеристиками производимого товара и с собственными брэндами.
Правомерно ли решение единой комиссии по осуществлению закупок? А также интресуют судебные акты, решения региональных УФАС по данному прецеденту. Любые и отрицательные и положительные.

Если в документации было требование указать конкретные показатели используемого при оказании услуги товара, а Вы их не указали, то отклонение полностью правомерно.

Что, кстати, помешало просто указать страну происхождения товара? Этого было бы достаточно и можно было бы при оказании услуги использовать любой товар подходящий под эту страну происхождения, независимо от торговой марки.

Если заказчик в документации указал товарный знак (или эквивалент), то указание на товарный знак обязательно.
Если в техническом задании были указаны только характеристики, отклонение за отсутствие указания на товарный знак является спорным, и в большинстве случаев довод заказчика "у всех производителей требуемого нами средства есть товарные знаки" не прокатывает ни в ФАС, ни в суде.

Imperious писал(а):Если заказчик в документации указал товарный знак (или эквивалент), то указание на товарный знак обязательно.

А если у эквивалента отсутствует товарный знак?

kvazer13 писал(а):

Imperious писал(а):Если заказчик в документации указал товарный знак (или эквивалент), то указание на товарный знак обязательно.

А если у эквивалента отсутствует товарный знак?

+1. Эквивалентность товара определяется по параметрам эквивалентности, а не по товарному знаку, но необходимо указать в заявке что товарный знак отсутствует.
По вопросу ТС: По закону - отклонение неправомерное. Но при жалобе в УФАС у Вас скорее всего попросят доказать что у предложенного Вами товара отсутствует товарный знак.