Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Alienora писал(а):Если буквально читать ст.44 ФЗ-94, то заявка вообще может быть и не подписана, ведь нельзя требовать, чтобы подавший заявку от юрлица подписал её своей фамилией с указанием должности.

не, подписана должна быть обязательно!) на основании норм ГК РФ

Августа писал(а):

Alienora писал(а):Если буквально читать ст.44 ФЗ-94, то заявка вообще может быть и не подписана, ведь нельзя требовать, чтобы подавший заявку от юрлица подписал её своей фамилией с указанием должности.

не, подписана должна быть обязательно!) на основании норм ГК РФ

Так мы же котировки не по ГК РФ проводим...

Августа писал(а):про то, что выделено жирным - вот оно мнение по поводу печати на КЗ

Применимо ли данное требование к наличию печати в КЗ? В данном случае рассматриваю не как требование к КЗ, а в процессе рассмотрения и принятия решения по допуску.

3.25. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Документы заверяют печатью организации.

Источник: какой-то ГОСТ ))) (ГОСТ Р 6.30-2003)

Zuzutin писал(а):

3.25. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Документы заверяют печатью организации.

Источник: какой-то ГОСТ ))) (ГОСТ Р 6.30-2003)

для справки: требования этого "какого-то ГОСТа" являются рекомендуемыми.

Alienora писал(а):

Августа писал(а):

Alienora писал(а):Если буквально читать ст.44 ФЗ-94, то заявка вообще может быть и не подписана, ведь нельзя требовать, чтобы подавший заявку от юрлица подписал её своей фамилией с указанием должности.

не, подписана должна быть обязательно!) на основании норм ГК РФ

Так мы же котировки не по ГК РФ проводим...

ну как сказать...

Августа писал(а):про то, что выделено жирным - вот оно мнение по поводу печати на КЗ

Мнение- нормальное, но "вредное" ибо аргументации в нем ноль.
Кто бы что не говорил, про то что в РФ отсутсвует прецедентное право это не совсем так, в данном случае решение уфас это процедент, а прецедент основанный на нулевой аргументации вреден в двойне.
К пониманию того, что печать не обязательна при подачи КЗ, приходит практически любой кто начинает хоть как то изучать этот вопрос. Буквальное же толковоание закона говорит, что печать не нужна, уфас повторил этот вывод... так и я могу, зечем нам уфас)
Отвечая же на вопрос по поводу банковских реквизитов, уфас аргументировал свою позицию и это у него не плохо получилось. И вот тут вопрос, почему в первом случае уфас обосновывает свое решение, а не занимается дословным пересказыванием норм 94 фз, а во втором случае ограничивается лишь пересказом?

rus94 писал(а):так и я могу, зачем нам уфас)

ок, я теперь буду к вам обращаться вместо уфаса)))

rus94 писал(а):Отвечая же на вопрос по поводу банковских реквизитов, уфас аргументировал свою позицию и это у него не плохо получилось.

вы вначале ради интереса приказ Минфина РФ гляньте, а потом принимайте его за аргумент...

rus94 писал(а):И вот тут вопрос, почему в первом случае уфас обосновывает свое решение, а не занимается дословным пересказыванием норм 94 фз, а во втором случае ограничивается лишь пересказом?

я так понимаю, это риторический вопрос?)))

Августа писал(а):

rus94 писал(а):Отвечая же на вопрос по поводу банковских реквизитов, уфас аргументировал свою позицию и это у него не плохо получилось.

вы вначале ради интереса приказ Минфина РФ гляньте, а потом принимайте его за аргумент...

ок, мысль понял, надо обдумать... вообще, не плохо бы понять что входит в это понятие "банковские реквизиты" и чем это регулируется

Августа писал(а):

rus94 писал(а):И вот тут вопрос, почему в первом случае уфас обосновывает свое решение, а не занимается дословным пересказыванием норм 94 фз, а во втором случае ограничивается лишь пересказом?

я так понимаю, это риторический вопрос?)))

почему же... ответ очевиден... ненадо тужиться, если не выходит... пардон за алегорию

rus94 писал(а):

Августа писал(а):

rus94 писал(а):Отвечая же на вопрос по поводу банковских реквизитов, уфас аргументировал свою позицию и это у него не плохо получилось.

вы вначале ради интереса приказ Минфина РФ гляньте, а потом принимайте его за аргумент...

ок, мысль понял, надо обдумать... вообще, не плохо бы понять что входит в это понятие "банковские реквизиты" и чем это регулируется

rus94 писал(а):

Августа писал(а):

rus94 писал(а):И вот тут вопрос, почему в первом случае уфас обосновывает свое решение, а не занимается дословным пересказыванием норм 94 фз, а во втором случае ограничивается лишь пересказом?

я так понимаю, это риторический вопрос?)))

почему же... ответ очевиден... ненадо тужиться, если не выходит... пардон за алегорию

вы не справедливы к уфасу)))))

про то, что выделено жирным - вот оно мнение по поводу печати на КЗ

По поводу печати могу согласиться. так как многие ИП её (печать) могут и не иметь. Но смысл не в опечатывании, а в определении целостности доков. Оговорюсь сразу. Я, в данном случае не занимаю ни чью сторону. Теперь - почему выгодно сшивать и подписывать сшивку. Приёмщик заявок зарегистрирует всё что ему (ей) принесут. А при рассмотрении у одних не будет первого листа, у других второго, у третьих третьего листа. Все будут отклонены........и только.......... о чудо, один участник окажется грамотнее всех. У него прошито-подписано, только вот не задача..........цена максимальная....... ну ни чё, он же соответствует, значит победитель (пусть кривой-косой, за то свой )
Теперь серьёзней. 43-3

форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

Вы же будете писать что б участник не забыл прицепит ЭЦП, да и ещё чтоб соответствовало законам всея Руси об ЭЦП........... так почему тогда простые заявки (писанные пером) ограничиваем?