Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Утрецо доброе!
Просто Петр, в данном случае ни часть 1 статьи 71, ни часть 2 статьи 83.2 не видят разницы между первой и второй частью. Вот.

Часть 2 статьи 83.2:

путем включения ...информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке...

Так что, VAG, я с Вами согласен, с судом - нет.

Verral писал(а):Просто Петр, в данном случае ни часть 1 статьи 71, ни часть 2 статьи 83.2 не видят разницы между первой и второй частью. Вот.

Часть 2 статьи 83.2:

путем включения ...информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке...

так вот тож

ситуация следующая: электронный аукцион. Подано 2 заявки. По итогам торгов цена снижена на 65%. Победитель Участник № 1. Участник № 2 торговался, но оказалось что он вторая часть его заявки (как и он сам) не соответствует установленным требованиям. Контракт заключается по сниженной цене. Но разве это нормально? Не должна ли цена возвращаться в таком случае к НМЦК?
Про пункт 2 части 5 статьи 93 Закона N 44-ФЗ знаем.... Но ведь сама по себе заявка не содержала предложения о цене...
Участник № 2 принимал участие только с целью "насолить" конкуренту (участнику № 1). Получается такая недобросовестная конкуренция

consul писал(а):ситуация следующая: электронный аукцион. Подано 2 заявки. По итогам торгов цена снижена на 65%. Победитель Участник № 1. Участник № 2 торговался, но оказалось что он вторая часть его заявки (как и он сам) не соответствует установленным требованиям. Контракт заключается по сниженной цене. Но разве это нормально? Не должна ли цена возвращаться в таком случае к НМЦК?
Про пункт 2 части 5 статьи 93 Закона N 44-ФЗ знаем.... Но ведь сама по себе заявка не содержала предложения о цене...
Участник № 2 принимал участие только с целью "насолить" конкуренту (участнику № 1). Получается такая недобросовестная конкуренция

если цена снижена на 65%, значит, и участник №1 тоже торговался, и готов был за эту ставку исполнить договор.
и не надо судить участника №2) просто мог по глупости "накосячить" во второй части, такое бывает.

1year писал(а):

consul писал(а):ситуация следующая: электронный аукцион. Подано 2 заявки. По итогам торгов цена снижена на 65%. Победитель Участник № 1. Участник № 2 торговался, но оказалось что он вторая часть его заявки (как и он сам) не соответствует установленным требованиям. Контракт заключается по сниженной цене. Но разве это нормально? Не должна ли цена возвращаться в таком случае к НМЦК?
Про пункт 2 части 5 статьи 93 Закона N 44-ФЗ знаем.... Но ведь сама по себе заявка не содержала предложения о цене...
Участник № 2 принимал участие только с целью "насолить" конкуренту (участнику № 1). Получается такая недобросовестная конкуренция

если цена снижена на 65%, значит, и участник №1 тоже торговался, и готов был за эту ставку исполнить договор.
и не надо судить участника №2) просто мог по глупости "накосячить" во второй части, такое бывает.

тоже согласна с Рыжулей.

ТС, а зачем нужно было так азартно торговаться?

Alienora писал(а):

1year писал(а):

если цена снижена на 65%, значит, и участник №1 тоже торговался, и готов был за эту ставку исполнить договор.
и не надо судить участника №2) просто мог по глупости "накосячить" во второй части, такое бывает.

тоже согласна с Рыжулей.

Привет, девчули! Буду третьей, однозначно!

Alienora писал(а):ТС, а зачем нужно было так азартно торговаться?

Так смотря какой предмет аука, может и нужно было!

1year писал(а):и не надо судить участника №2) просто мог по глупости "накосячить" во второй части, такое бывает.

ну как бы отсутствие лицензии - это не "косяк", а прямое несоответствие

ну что ж... оказывается есть законы, стимулирующие конкуренцию с помощью недобросовестных лиц.

consul писал(а):

1year писал(а):и не надо судить участника №2) просто мог по глупости "накосячить" во второй части, такое бывает.

ну как бы отсутствие лицензии - это не "косяк", а прямое несоответствие

ну что ж... оказывается есть законы, стимулирующие конкуренцию с помощью недобросовестных лиц.

а, услуги торговали, значит.

Alienora писал(а):а, услуги торговали, значит.

в общем оказывается есть хороший способ насолить конкуренту

consul писал(а):

Alienora писал(а):а, услуги торговали, значит.

в общем оказывается есть хороший способ насолить конкуренту

Всегда удивляет такая позиция.
Ну кто заставлял торговаться, если стало невыгодно?)