Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

подскажите пожалуйста. в июне было три отклонения по вторым частям заявок, обеспечение заявки ушло))) сама виновата. сейчас подала заявку и отклонили по первой части заявки, если я подам еще одну заявку и вдруг там тоже будет отклонение по первой части - чем мне грозит? интересует отклонение именно по первым частям.
спасибо заранее.

По первой части - ничего не грозит, хоть сто раз

наличие трех раз в квартале косячных вторых частей не влияет никак, да?)))
а еще вопрос. вот забрали у меня обеспечение за мою невнимательность, теперь опять могу делать ошибки во вторых частях?)))

bayan писал(а):а еще вопрос. вот забрали у меня обеспечение за мою невнимательность, теперь опять могу делать ошибки во вторых частях?)))

КотБегемот писал(а): хоть сто раз

только за каждую третью нужно будет заплатить

За каждую третью на одной площадке

Отвечаю спустя год)) все верно, что у Вас не забрали обеспечение, никакой ошибки Сбера тут нет. Прочитайте внимательно норму закона:
ч.27 ст.44 - В случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, ПО ОСНОВАНИЯМ, УСТАНОВЛЕННЫМ ПУНКТОМ 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона....

Смотрим п.1 ч.6 ст.69 - там НЕТ ч.6.1 ст.66 за которую Вас отклонили (Вы предоставили недостоверные сведения). Соответственно обеспечение никуда не денется.

Добрый день, имело место трехкратное отклонение по вторым частям заявок, заявки были поданы и рассмотрены одновременно, поэтому по причине отсутствия систематичности нарушений и согласно судебной практике мы как участник закупок подали иск в арбитражный суд на неосновательное обогащение, -ответчик заказчик, соответчик- площадка россельторг. Однако, площадка два раза уже пробовала перечислить заказчику денежные средства, заблокированные на площадке, однако платеж не проходит, площадка говорит, что заказчик должен корректные реквизиты предоставить. А сам заказчик для исключения фиксирования факта получения денег и принятия решения судом о недобросовестном обогащении специально реквизиты площадки не предоставляет и деньги не получает. По норме части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» именно заказчик является получателем денег поэтому требование о неосновательном обогащении только ему можно предъявить. Судья вроде согласилась об отсутствии системности и признаков недобросовестности, но объявила перерыв, боимся что откажет в удовлетворении требований о взыскании с заказчика денег, поскольку он их специально не получает и юр. факта о неосновательном обогащении установлено не будет, с другой стороны в отношении площадки мы не знаем как судья примет решение, если ли шансы чтобы обязать площадку напрямую разблокировать деньги личного счета без перечисления их заказчику.
Как быть в данной ситуации, стоит ли уточнять исковые требования? и в какой части?

Сейчас исковые требования таковы:
1. Взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ….. рублей;
2. Обязать Соответчика разблокировать на Единой электронной торговой площадке https://etp.roseltorg.ru сумму личного счета истца в размере ….. рублей - обеспечение заявки по аукциону 01……

sakhgazservice писал(а):Добрый день, имело место трехкратное отклонение по вторым частям заявок, заявки были поданы и рассмотрены одновременно, поэтому по причине отсутствия систематичности нарушений и согласно судебной практике мы как участник закупок подали иск в арбитражный суд на неосновательное обогащение, -ответчик заказчик, соответчик- площадка россельторг. Однако, площадка два раза уже пробовала перечислить заказчику денежные средства, заблокированные на площадке, однако платеж не проходит, площадка говорит, что заказчик должен корректные реквизиты предоставить. А сам заказчик для исключения фиксирования факта получения денег и принятия решения судом о недобросовестном обогащении специально реквизиты площадки не предоставляет и деньги не получает. По норме части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» именно заказчик является получателем денег поэтому требование о неосновательном обогащении только ему можно предъявить. Судья вроде согласилась об отсутствии системности и признаков недобросовестности, но объявила перерыв, боимся что откажет в удовлетворении требований о взыскании с заказчика денег, поскольку он их специально не получает и юр. факта о неосновательном обогащении установлено не будет, с другой стороны в отношении площадки мы не знаем как судья примет решение, если ли шансы чтобы обязать площадку напрямую разблокировать деньги личного счета без перечисления их заказчику.
Как быть в данной ситуации, стоит ли уточнять исковые требования? и в какой части?

Сейчас исковые требования таковы:
1. Взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ….. рублей;
2. Обязать Соответчика разблокировать на Единой электронной торговой площадке https://etp.roseltorg.ru сумму личного счета истца в размере ….. рублей - обеспечение заявки по аукциону 01……

Интересное будет решение.
Если не сложно отпишитесь о результатах в отношении заказчика и ЭТП.

sakhgazservice писал(а):Как быть в данной ситуации, стоит ли уточнять исковые требования? и в какой части?

Интересное кино.
Я вам в личку кинул мыло свое.
Бросьте исковое плиз (там ссылка на закупку полюбе есть)

Советую изучить практику именно своего региона. Я читал обзор практики по 44-ФЗ кассационного суда одного из округов, там был рассмотрен этот вопрос в том числе. Сначала были приведены позиции судов двух других округов, которые заключались в том, что содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, было известно истцу заблаговременно, истец мог и должен был знать о недостатках заявок и, соответственно, мог принять меры к недопущению подобных недостатков в данной ситуации. Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, истец должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Соответственно три инстанции в иске отказали.

Далее суд подчеркнул, что придерживается иного подхода. И изложил в целом вашу позицию, с учетом признака систематичности.

В любом случае, выложите потом решение. Будет интересно посмотреть.