Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

от общей стоимости Товара по Договору

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать
кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие
ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего
исполнения обязательств по оплате противоречит принципу юридического равенства,
предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные
условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не
исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено
надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения
кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014.

ВМРП писал(а):

Leksele писал(а):

ВМРП писал(а):всегда таких "поставщиков" штрафуем и в РНП закидываем

Ничего что это 223-ФЗ ?
А "закидывает" в РНП ФАС по-моему...

пишешь в ФАС за срыв сроков, настаиваешь, что понес серьезные денежные потери и просто штрафом не отделаться и готово

VAG писал(а):

от общей стоимости Товара по Договору

Необоснованное обогащение.
Из моего опыта (обычный договор, не по 223-му, штрафные 1% в день от общей суммы договора)
Покупатель просрочил срок оплаты. Решение суда:

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать
кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие
ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего
исполнения обязательств по оплате противоречит принципу юридического равенства,
предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные
условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не
исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено
надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения
кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014.

Leksele писал(а):

baronhotcock писал(а):иными словами, сделать ничего нельзя?
даже юрист заказчика сказала , что это ,мол, упущение.

даже юрист заказчика!!!!
Что-то вы, мой юный друг, совсем потеряли чувство собственного достоинства....
Сделать можно и легко.
Обратиться в суд по статье 333 ГК РФ и приложить расчет свой исходя из двухкратной учетной ставки.
Удачи!