Re: Отклонили первую часть по п 7 ч 1 ст 33 44-фз
Добавлено:
03 июн 2016, 18:30
XRom
osgood писал(а):XRom писал(а):
По-любому пробовать стоит, я считаю. Нужно давить на то, что эти характеристики не являются ни качественными ни количественными.
Да в том то и дело, что характеристики точные указанны и соответствуют их требованиям. В первой части мы явно не пишем что товар новый, но указываем что ознакомились с аукционной документацией, в которой это упоминается и соглашаемся с ней.
Re: Отклонили первую часть по п 7 ч 1 ст 33 44-фз
Добавлено:
03 июн 2016, 18:33
osgood
XRom писал(а):osgood писал(а):XRom писал(а):
По-любому пробовать стоит, я считаю. Нужно давить на то, что эти характеристики не являются ни качественными ни количественными.
Да в том то и дело, что характеристики точные указанны и соответствуют их требованиям. В первой части мы явно не пишем что товар новый, но указываем что ознакомились с аукционной документацией, в которой это упоминается и соглашаемся с ней.
Поэтому пишите жалобу, от вас не убудет. Так и пишите, согласно ст. 66 нами указаны исчерпывающие сведения по всем позициям и т.д.
Re: Отклонили первую часть по п 7 ч 1 ст 33 44-фз
Добавлено:
03 июн 2016, 19:13
Leksele
XRom писал(а):Народ, помогите разобраться:
Электронный аукцион № 0321100014216000071
Из 4 заявок допустили одну. Нормальный выбор.
Срочно в ФАС!
Кстати, вы похоже нигде не указывали что товар БУ? То есть по умолчанию товар новый.
Тем более, что на СБЕР-АСТ согласие в 1 части с требованиями Зака отдельно формируется.
Re: Отклонили первую часть по п 7 ч 1 ст 33 44-фз
Добавлено:
03 июн 2016, 21:19
XRom
Тогда в продолжение: в ФАС подавать как? Есть инструкция или форма какая, где посмотреть. Может ссылкой кто поделится! Нести на бумаге или электронно передавать?
Re: Отклонили первую часть по п 7 ч 1 ст 33 44-фз
Добавлено:
03 июн 2016, 23:08
cfo
уже с год, если не больше, как все кому не лень отклоняют за отсутствие "новый"
фас идет на сторону зака, кому не лень курите форум, было даже решение арбитража.
Re: Отклонили первую часть по п 7 ч 1 ст 33 44-фз
Добавлено:
04 июн 2016, 00:03
Leksele
cfo писал(а):уже с год, если не больше, как все кому не лень отклоняют за отсутствие "новый"
фас идет на сторону зака, кому не лень курите форум, было даже решение арбитража.
Вот именно вот именно....
Только
Заказчик в п. 2 раздела II Информационной карты и в Приложении №1 к извещению электронного аукциона установил в числе показателей товара требование к гарантийному сроку годности товара – не менее 12 месяцев, а так же требование к поставляемому товару в части того, что такой товар должен быть новым.
По мнению Комиссии Владимирского УФАС России указанные требования не являются показателями товара.
Заказчик устанавливает указанные требования к товару в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок, а участник закупки, изъявивший намерение подать свою заявку, фактом ее подачи и согласием с условиями заказчика, дает свое согласие с данными требованиями. Требование декларировать указанные требования в заявке участника закупки является избыточным.
Таким образом, требование заказчика о содержании в первой части заявки конкретного показателя гарантии на поставляемый товар, а также требование о том, что поставляемый товар должен быть новым товаром, не отвечает законодательству о контрактной системе в сфере закупок.
http://solutions.fas.gov.ru/to/vladimir ... 9dd7d5ba76Щас подтянется товарищ с Консультантом и добавит вам доказательств....
Re: Отклонили первую часть по п 7 ч 1 ст 33 44-фз
Добавлено:
04 июн 2016, 15:37
Leksele
cfo, жаль что ТС "нулевой"( без обид) в плане обжалования в ФАС и суде. Так бы я бы ему помог. Заодно и проверили бы на деле эту новеллу о "новом товаре" ....
Re: Отклонили первую часть по п 7 ч 1 ст 33 44-фз
Добавлено:
04 июн 2016, 15:52
XRom
Leksele писал(а):cfo, жаль что ТС "нулевой"( без обид) в плане обжалования в ФАС и суде. Так бы я бы ему помог. Заодно и проверили бы на деле эту новеллу о "новом товаре" ....
Ну надо же с чего-то начинать, пойду в ФАС
Срок изготовления товара (автошины)
Добавлено:
28 июн 2016, 11:24
leviofan
Доброго времени суток, уважаемые форумчане!
Вопрос касательно требования заказчика к году выпуска товара, в данном случае к шинам.
Согласно ст. 37 п.7 - поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.
Согласно ГОСТ 4754-97 "Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости" в п. 3 "Определения" говорит о том, что: новая шина - шина, которая не была в эксплуатации в течении гарантийного срока службы шины. Также данный ГОСТ в п.10 говорит о том, что: гарантийный срок службы шины - 5 лет с даты изготовления.Возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием.
В ТЗ гарантийный срок поставляемого товара 12 месяцев.
Мои умозаключения сводятся к тому, что подойдет шина и начиная с 2012 года выпуска т.к. согласно ГОСТу она считается новой, что удовлетворяет требованиям п.7 ст 37 44-ФЗ.
В связи с вышеизложенным, каково Ваше мнение, может ли заказчик установит требование в ТЗ о том, что товар должен быть не ранее 2015 года выпуска?