Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

девушка писал(а):извиняюсь, немножко не по теме. Мы прикрепляем на площадке такое решение:
"Учредитель ООО ФИО одобряет совершение крупных сделок, совершение по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок с максимальной суммой по одной такой сделке 100 млн. руб." -такой вариант согласуется с новыми требованиями?

ст. 46, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

То есть конкретно цена и предмет.

в реестре (пункта 8 части 2 статьи 62) максимальная,
а тут п. 4), ч. 5, ст. 66 (на процедуре) нет, конкретная

Но есть и определение её... сделки крупной.

Leksele писал(а):

natashka_natashkina писал(а):А разве важно где оно? Я при рассмотрении 2х частей смотрю доки и там и там (хотя пару лет назад так не делала)...

Оказывается, что ВАЖНО!!!!
С VAG дошли до Верховного суда!
Объясняют, что должно быть в аккредитации

К сожалению, верховный в деле ВАГа ничего не объясняет, а те кто объясняют, явно бредят...

мотивировка просто "огонь"

Таким образом, несмотря на фактическое наличие решения об одобрении или о
совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона -
юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, в
составе второй части заявки, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания
для признания заявки ООО «ХХХХХХХХХХХХХ» соответствующей требованиям
документации электронного аукциона, так как заявителем нарушены требования пункта 8
части 2 статьи 62 Закона 44-ФЗ, а именно в реестре участников, получивших
аккредитацию на электронной площадке, не содержится соответствующие решение.

ПС. надеюсь ВАГ не против цитирования дела... сам же ссылку как то давал.

Не, не против.

а те кто объясняют, явно бредят...

мотивировка просто "огонь"

Сам в шоке! И это при наличии письма МинФина.

VAG писал(а): И это при наличии письма МинФина.

Ну, письма нифнифа никогда суды особо не вдохновляли.

Доброго дня форумчане!
С 01.07.2018 года были изменения в ФЗ 44. На деле столкнулись со следующей ситуацией.
Во вторых частях заявок (документы и документы из реестра участников), у одного из участников (ООО, учредитель - один,он же директор) нет решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки. (п. 4 ч. 11 ст. 24.1 ФЗ 44)
Вопрос такого плана. По закону, данному частнику и одобрять никакие сделки (крупные, не крупные – любые) не нужно. Один учредитель,он же - директор, есть решение, которым он наделяет себя на право аккредитации на ЭТП, есть приказы о назначении себя директором, устав, выписка ЕГРЮЛ, но нет ЭТОГО самого решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки.
Ранее данная аналогичная норма выглядела так:
Т.е. речь шла о максимальной сумме совершаемой сделки на ЭТП. Теперь прямо скажем идет речь о КРУПНОЙ СДЕЛКЕ, понятие которой содержится в законе. Однако, решение о крупной сделке по закону должно сдержать предмет, стороны сделки и тд, что для решения, о котором я говорю – не приемлемо - но это предмет другого разговора.

Есть следующие моменты.

Первый, такое решение не нужно если сделка не крупная. (Для данного участника- это сделка совершаемая в процессе обычной хоз деятельности и не связана с отчуждением/приобретением имущества)

Второй, такое решение не нужно, если ООО, учредитель один. И самое интересное – он сам, под своей ЭЦП орудует на ЭТП и совершает сделку. То есть НИ Под КАКИМ предлогом, сделка не будет оспоримой! Любая инстанция скажет – все хорошо.

Третий момент – на самой площадке (на ЭТП) есть графа – максимальная сумма сделки, там указана сумма цифрами в соответствующем окне. т.е. сумму - мы видим.

Четвертый. Участник аккредитован. Значит такое решение (пусть и по старой форме) он в свое время предоставил.

Пятый, этот документ в частности предоставляется ЭТП заказчику, а НЕ участником.

Шестое. Данный документ участником был удален в личном кабинете, после аккредитации. (позвонили на ЭТП и оператор сказал - что такое возможно, и впоследствии не проверяется эТП)

Теперь еще момент, комиссия не может абы как рассматривать заявки. Есть несоответствие – возникает ОБЯЗАННОСТЬ отклонить, не смотря на все вышеперечисленное. Отсутствует решение – значит отсутствует.

П.с. решение по старой форме ( о максимальной сумме сделки у участника тоже отсутствует).

Интересно услышать мнения, может есть уже практика такого рода. Очередная новелла закона, которая ни у кого из нормотворцев на побудила вопросов.

п.с. решение о максимальной сумме сделки по старой форме подходит под определение решения, о котором говорить ст. 24.1?

sanderly писал(а):Шестое. Данный документ участником был удален в личном кабинете, после аккредитации. (позвонили на ЭТП и оператор сказал - что такое возможно, и впоследствии не проверяется эТП)

Аккредитация прошла, а дальше крепят файлы любые (и с животными, и с природой).

sanderly писал(а):Теперь еще момент, комиссия не может абы как рассматривать заявки. Есть несоответствие – возникает ОБЯЗАННОСТЬ отклонить, не смотря на все вышеперечисленное. Отсутствует решение – значит отсутствует.

Вы планируете обжаловать Ваш неправомерный допуск к участию в закупке?
Аналогичная ситуация как и с ИП (захотели прикрепить, крепите). Отклонять не стоит.

ДиМкА писал(а):

sanderly писал(а):Вы планируете обжаловать Ваш неправомерный допуск к участию в закупке?
Аналогичная ситуация как и с ИП (захотели прикрепить, крепите). Отклонять не стоит.

в чем аналогия с ИП? я находил подобную практику судебную, когда участника отклонили за отсутствие решения (по старой форме) и ФАС и суды сказали - все верно- нет решения - нет допуска.

п.с. мы со стороны заказчика. участника уже отклонили. Но ситуация покоя не дает

sanderly писал(а):в чем аналогия с ИП? я находил подобную практику судебную, когда участника отклонили за отсутствие решения (по старой форме) и ФАС и суды сказали - все верно- нет решения - нет допуска.

п.с. мы со стороны заказчика. участника уже отклонили. Но ситуация покоя не дает

Отклонения заявки за отсутствие данного решения у ИП (которого вообще не должно быть).
УФАС наказал заказчика за это.

ДиМкА писал(а):

sanderly писал(а):в чем аналогия с ИП? я находил подобную практику судебную, когда участника отклонили за отсутствие решения (по старой форме) и ФАС и суды сказали - все верно- нет решения - нет допуска.

п.с. мы со стороны заказчика. участника уже отклонили. Но ситуация покоя не дает

Отклонения заявки за отсутствие данного решения у ИП (которого вообще не должно быть).
УФАС наказал заказчика за это.

ну про ИП то понятно. там ведь черным по белому было написано - такое решение должно быть у юр лица...

Тык а:

требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено

законами?
и к аккредитации и в подаче вторых частей оговорка есть.
думаю за такое отклонение комиссия может получить протокол от КО