Форум о госзакупках и госзаказе, аукционах, конкурсах, тендерах

Да - решение, но это Запрос котировок.)

Глеб писал(а):Да - решение, но это Запрос котировок.)

Я Вас к этому и веду,при чем тут 21 ст.Там же не указана процедура ЗК.Была бы другая процедура,даже за упоминание сведений о участнике бы отклоняли,а тут за что.

Тогда непонятен смысл закона в части разделения заявки на первую часть и ценового предложения при проведении Запроса котировок МСП. Мне представлялось, из смысла закона, раз есть первая часть, которая включает в себя согласие на поставку ТРУ и документы/сведения об участнике без указания цен, а уже вторая часть это ценовое предложение.
Исходя из вашего комментария, участники незатейливо таким образом будут указывать в первых частях свою цену договора, в этом случае теряется смысл ценового предложения.
Но вот отсутствие упоминания в 21 ЗК и смущает.)

Глеб писал(а):Исходя из вашего комментария, участники незатейливо таким образом будут указывать в первых частях свою цену договора, в этом случае теряется смысл ценового предложения.

У нас все УЗы незатейливые. Затейливые только законодатели со своими старыми граблями.

Глеб писал(а):Тогда непонятен смысл закона в части разделения заявки на первую часть и ценового предложения при проведении Запроса котировок МСП. Мне представлялось, из смысла закона, раз есть первая часть, которая включает в себя согласие на поставку ТРУ и документы/сведения об участнике без указания цен, а уже вторая часть это ценовое предложение.
Исходя из вашего комментария, участники незатейливо таким образом будут указывать в первых частях свою цену договора, в этом случае теряется смысл ценового предложения.
Но вот отсутствие упоминания в 21 ЗК и смущает.)

в ЗК нет первой части, есть общая часть заявки и ценовое предложение. Отклонение за сведения о цене в составе общей части заявки необоснованное.

scorpiodz писал(а):

Глеб писал(а):Тогда непонятен смысл закона в части разделения заявки на первую часть и ценового предложения при проведении Запроса котировок МСП. Мне представлялось, из смысла закона, раз есть первая часть, которая включает в себя согласие на поставку ТРУ и документы/сведения об участнике без указания цен, а уже вторая часть это ценовое предложение.
Исходя из вашего комментария, участники незатейливо таким образом будут указывать в первых частях свою цену договора, в этом случае теряется смысл ценового предложения.
Но вот отсутствие упоминания в 21 ЗК и смущает.)

в ЗК нет первой части, есть общая часть заявки и ценовое предложение. Отклонение за сведения о цене в составе общей части заявки необоснованное.

Это понятно, что нет первой части, но деление то существует на общую часть и цп, подаются они УЗ одновременно, но приходят частями), то есть после рассмотрения общей части и размещения протокола приходит ЦП.
Вот и вопрос - смысл их делить на общую и цп, когда можно спокойно указывать ЦП в общей части?

Глеб писал(а):Вот и вопрос - смысл их делить на общую и цп, когда можно спокойно указывать ЦП в общей части?

Спрашивают физика:
Что Вы будете делать, если у Вас есть эл. чайник и надо вскипятить воды?
Налью в чайник воды и включу в розетку.
А если в чайнике уже есть вода?
Включу чайник в розетку

С тем же вопросом к математику:
.....................?
Налью в чайник воды и включу в розетку.
А если в чайнике уже есть вода?
Вылью из чайника воду и приду к условиям предыдущей задачи.

борода писал(а):

Глеб писал(а):Вот и вопрос - смысл их делить на общую и цп, когда можно спокойно указывать ЦП в общей части?

Спрашивают физика:
Что Вы будете делать, если у Вас есть эл. чайник и надо вскипятить воды?
Налью в чайник воды и включу в розетку.
А если в чайнике уже есть вода?
Включу чайник в розетку

С тем же вопросом к математику:
.....................?
Налью в чайник воды и включу в розетку.
А если в чайнике уже есть вода?
Вылью из чайника воду и приду к условиям предыдущей задачи.

))))

Очередной пробел в законе.

По мне, так всё просто. Ценовое предложение - та цена, которую участник хочет предложить. Если она указана в общей части, то считаю, что ценовое предложение подано. Т.е. отклонение правомочно.
Насчет смысла законодателя... Смысл в разделении заявки на две части я вижу, но не вижу никакого смысла в том, чтобы отклонять участника, если он не захотел делить. Считаю, надо было оставить на выбор участника - вместе всё ему подавать или разделять.

Добрый день! Проводили закупку в электронной форме, по документации запрашивали выписку из ЕГРЮЛ, в одной из заявок при чтении вышеуказанной выписки вышла такая информация: подпись не действительна: Произошла ошибка при форматировании или информации, содержащейся в данной подписи. Личность подписавшего не установлена. (см. вложение). Можем ли мы отклонить эту заявку?