Первая часть: общие случаи отклонения за характеристики

Статья 59 Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) и Статья 86 Закрытый аукцион

Re: Вопрос: заказчик отклонил заявку на участие в аукционе

Сообщение rus94 » 17 май 2018, 14:12

Просто Петр писал(а):
rus94 писал(а):да, странно прицепить фаил не дает... ошибка

Доброго дня, Уважаемый! Давно болеет... topic53504-10.html#p416422

Добрый день, надеюсь скоро вылечат сайтик)))
ЭБнутый зак!
Аватар пользователя
rus94
Профессор
 
Сообщений: 13359
Зарегистрирован: 30 авг 2012, 15:52
Благодарил (а): 168 раз.
Поблагодарили: 1509 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 644

Re: Вопрос: заказчик отклонил заявку на участие в аукционе

Сообщение nurgunm » 17 май 2018, 14:13

rus94 писал(а):
nurgunm писал(а):так ведь все в порядке, разве нет?:)

типа "одно" значение должно быть)
Хотя про слово "одно" ничего нет в инструкции, но думается что жалобить бесполезно)

как по мне, так вот тут написано, что значение должно быть одно

конкретное значение, которое одновременно равно или больше (выше) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце «Минимальное значение» и равно или меньше (ниже) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце «Максимальное значение».

Спасибо! Будем внимательнее:)

nurgunm
Посетитель
 
Сообщений: 18
Зарегистрирован: 07 фев 2018, 05:30
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Прохожий

Re: Заказчик отклонил заявку на участие в аукционе

Сообщение tumbb » 17 май 2018, 19:00

Тоже отклонил.
Причина: не открылся файл устава.
№0232100000118000034
№0232100000118000035

пишет: "
Запрошенный файл не найден! Возможно, предоставленная вам ссылка на файл не верна или загруженный файл был заражен и потому был блокирован или удалён.

Это мы после удаления увидали.
Закупки маленькие ... Но уже два раза! подряд... В УФАС "сообщили"...
На момент подачи как он выглядел :ne_vi_del:
Типовой проректор.
Аватар пользователя
tumbb
Профессор
 
Сообщений: 2627
Зарегистрирован: 22 апр 2013, 07:03
Откуда: Нижний Новгород
Благодарил (а): 58 раз.
Поблагодарили: 196 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 111

Re: Заказчик отклонил заявку на участие в аукционе

Сообщение tumbb » 18 май 2018, 09:38

Вопрос: виновата ли площадка?

PS:
Это мы после удаления увидали.

отклонения :smu:sche_nie:
Типовой проректор.
Аватар пользователя
tumbb
Профессор
 
Сообщений: 2627
Зарегистрирован: 22 апр 2013, 07:03
Откуда: Нижний Новгород
Благодарил (а): 58 раз.
Поблагодарили: 196 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 111

Re: Заказчик отклонил заявку на участие в аукционе

Сообщение tumbb » 18 май 2018, 13:06

Вопрос 2.0: в какой момент и на основании какой нормы Закона № 44-ФЗ учредительные документы направляются Заказчику? Где есть такое: оператор направляет Заказчику вторую часть И "учредительные документы"
Типовой проректор.
Аватар пользователя
tumbb
Профессор
 
Сообщений: 2627
Зарегистрирован: 22 апр 2013, 07:03
Откуда: Нижний Новгород
Благодарил (а): 58 раз.
Поблагодарили: 196 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 111

Re: Заказчик отклонил заявку на участие в аукционе

Сообщение питерский » 18 май 2018, 13:10

tumbb писал(а):Вопрос 2.0: в какой момент и на основании какой нормы Закона № 44-ФЗ учредительные документы направляются Заказчику? Где есть такое: оператор направляет Заказчику вторую часть И "учредительные документы"

19-68
Делай то что должно и будь что будет.
Аватар пользователя
питерский
Завсегдатай
 
Сообщений: 266
Зарегистрирован: 05 янв 2015, 17:10
Откуда: Петербург
Благодарил (а): 53 раз.
Поблагодарили: 17 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 24

Re: Заказчик отклонил заявку на участие в аукционе

Сообщение ДиМкА » 18 май 2018, 13:26

tumbb писал(а):Вопрос 2.0: в какой момент и на основании какой нормы Закона № 44-ФЗ учредительные документы направляются Заказчику? Где есть такое: оператор направляет Заказчику вторую часть И "учредительные документы"

С 01.07.2018 в скорректированной редакции:

ч. 19 ст. 68 В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

ч. 1 ст. 69 Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 6356
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 1284 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 519

Re: Заказчик отклонил заявку на участие в аукционе

Сообщение tumbb » 18 май 2018, 13:37

Угу... вот выясняю кто же наш файл испортил...
Или где тот шпион, что его заразил. :ne_vi_del:
Подготовил речь:
 
В комиссию на рассмотрение дела № 1056-ФАС52-КТ-69-09/04-18(280-ДР).
Заседание в 11:10 21.05.2018.

Уважаемая комиссия!
Уважаемые коллеги!

Заявка на аукцион была отклонена по основаниям п.1 ч.6 ст.69 Закона 44-ФЗ:
непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктом 5 статьи 62…;
То есть по мнению Заказчика небыли предоставлены:
5) копии учредительных документов участника такого аукциона…;
Но! Заявитель предоставил документы. Такую возможность на основании п. 2, ст. 61, Закона 44-ФЗ дал оператор электронной площадки.
Файл Устава был направлен, проверен оператором, стал основанием для аккредитации и хранился у оператора же.
На момент окончания подачи заявок файл «Устав» находился у оператора!

В состав документов, направленных Заказчику на рассмотрение он (Устав) попал на основании п. 19, ст. 68, Закона № 44-ФЗ. Был направлен Заказчику оператором в течение 1 часа после размещения протокола проведения аукциона.
Что с ним случилось в последствии и почему Заказчик не получил, или не смог открыть его Заявителю неведомо, и повлиять на процесс возможностей у Заявителя не было никаких. А вот у заказчика были! Например, он мог при возникновении проблем с открытием обратится к оператору. А оператор при таком обращении и утере файла или его заражении вирусом, обратится к нам. Такое общение не запрещено?

Просим комиссию обратить внимание, что Заявитель свои обязанности выполнил в полной мере.
Типовой проректор.
Аватар пользователя
tumbb
Профессор
 
Сообщений: 2627
Зарегистрирован: 22 апр 2013, 07:03
Откуда: Нижний Новгород
Благодарил (а): 58 раз.
Поблагодарили: 196 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 111

ОТКЛОНИЛИ ПЕРВУЮ ЧАСТЬ ЗАЯВКИ! ХЕЛП!!!

Сообщение zveroboy » 18 май 2018, 14:21

Доводы отклонения:
1. В п. 29 «Болты с шестигранной головкой (в комплекте с гайками и шайбами) ГОСТ Р ИСО 4014-2013, ГОСТ ISO 898-1-2014, ГОСТ ISO 8992-2015, ГОСТ ISO 898-2-2015, ГОСТ ISO 4032-2014, ГОСТ ISO 4033-2014, ГОСТ 11371-78, ГОСТ 18123-82, ГОСТ 10450-78, ГОСТ 6958-78».
Заказчиком установлены требования: «Резьба болтов и гаек» - «М6, М10, М12; М8, М10, М12», «Длина болта» - «от 50* до 160*» мм.
В первой части заявки участником указано «Резьба болтов и гаек» - «М8, М10, М12», «Длина болта» - «80» мм, что является предоставлением недостоверной информации, так как согласно ГОСТ Р ИСО 4014-2013 длина болта M12 класса точности В должна быть более 120 мм.
___________________________________________
Помогите разобраться, меня правомерно отклонили или нет?
Согласно ГОСТ - Настоящий стандарт устанавливает характеристики болтов с шестигранной головкой с резьбой от М1,6 до М64 включительно, класса точности А для резьбы от М1,6 до М24 и номинальных длин до 10d или 150 мм включительно, выбирая меньшее значение, и класса точности В для резьбы свыше М24 или номинальных длин свыше 10d или 150 мм, выбирая меньшее значение.

При этом в таблице 1 слева указаны номинальные длины болтов и видимо с отклонениями, например для М12 класса точности В номинальная длина 80 мм с допусками "не менее 78,5 не более 81,5 мм".
Помогите расшифровать эти противоречия, вроде как для М12 класса точности В длина должна быть свыше десяти диаметров, то есть свыше 120 мм, но в таблице 1 для М12 класса точности В вроде как есть болты номинальной длины 80 мм.

zveroboy
Посетитель
 
Сообщений: 13
Зарегистрирован: 15 июл 2015, 18:51
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 0

Re: Заказчик отклонил заявку на участие в аукционе

Сообщение ДиМкА » 18 май 2018, 14:44

tumbb писал(а):Угу... вот выясняю кто же наш файл испортил...
Или где тот шпион, что его заразил. :ne_vi_del:
Подготовил речь:
 
В комиссию на рассмотрение дела № 1056-ФАС52-КТ-69-09/04-18(280-ДР).
Заседание в 11:10 21.05.2018.

Уважаемая комиссия!
Уважаемые коллеги!

Заявка на аукцион была отклонена по основаниям п.1 ч.6 ст.69 Закона 44-ФЗ:
непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктом 5 статьи 62…;
То есть по мнению Заказчика небыли предоставлены:
5) копии учредительных документов участника такого аукциона…;
Но! Заявитель предоставил документы. Такую возможность на основании п. 2, ст. 61, Закона 44-ФЗ дал оператор электронной площадки.
Файл Устава был направлен, проверен оператором, стал основанием для аккредитации и хранился у оператора же.
На момент окончания подачи заявок файл «Устав» находился у оператора!

В состав документов, направленных Заказчику на рассмотрение он (Устав) попал на основании п. 19, ст. 68, Закона № 44-ФЗ. Был направлен Заказчику оператором в течение 1 часа после размещения протокола проведения аукциона.
Что с ним случилось в последствии и почему Заказчик не получил, или не смог открыть его Заявителю неведомо, и повлиять на процесс возможностей у Заявителя не было никаких. А вот у заказчика были! Например, он мог при возникновении проблем с открытием обратится к оператору. А оператор при таком обращении и утере файла или его заражении вирусом, обратится к нам. Такое общение не запрещено?

Просим комиссию обратить внимание, что Заявитель свои обязанности выполнил в полной мере.

tumbb писал(а):пишет: "
Запрошенный файл не найден! Возможно, предоставленная вам ссылка на файл не верна или загруженный файл был заражен и потому был блокирован или удалён.

Решение Ульяновского УФАС России от 04.12.2017 № 14 533/03-2017
...
При выгрузке файла отображалось сообщение «Запрошенный файл не найден! Возможно, предоставленная вам ссылка на файл не верна или загруженный файл был заражен и потому был блокирован или удален». Заказчиком был произведен звонок в службу технической поддержки площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», где специалистами был подтвержден факт наличия проблем с файлами участника № 2 и было рекомендовано сделать скрин-шоты, подтверждающие данный факт. 21.11.2017 г. в 15:45 заказчиком был направлен письменный запрос на электронную площадку. Ответ был получен 22.11.2017 г. в 9:48 – после публикации протокола. Ответ подтверждает наличие частичных проблем с просмотром файлов, которые были устранены на момент публикации протокола подведения итогов. На момент публикации указанного протокола у членов комиссии отсутствовали сведения об устранении проблем, в связи с чем, члены комиссии приняли все необходимые меры для того чтобы не нарушить права участника
...
Согласно скрин-шотам, представленным заказчиком на рассмотрении жалобы файлы «Декларация_соответствия_требованиям.pdf», «ДЕКЛАРАЦИЯ.pdf», «Сведе-ния_об_участинке_закупки.pdf», содержащиеся во второй части заявки были не доступны для просмотра 20.11.2017 г. в период времени с 14:24 по 14:39.
21.11.2017 г. заказчиком в 15:43 был направлен запрос в адрес оператора электронной торговой площадки по вопросу разъяснения факта сбоя при открытии указанных файлов, от-вет на который был получен 22.11.2017 г.
...
Вх. № 7052 от 29.11.2017 г. в Ульяновское УФАС России от ЗАО «Сбербанк-АСТ» по-ступили запрашиваемые документы и сведения, а также пояснения, что возникновение ошиб-ки при просмотре файлов второй части заявки ООО «СК РЕГИОН» было обусловлено частич-ной недоступностью отображения файлов, загруженных участниками из персонального хра-нилища в период времени с 16.11.2017 г. 14:25 по 20.11.2017 г. 17:39.
Из переписки заказчика и заявителя жалобы, которая была представлена в Ульяновское УФАС России ЗАО «Сбербанк-АСТ», следует, что 20.11.2017 г. в 17:39, а также на момент публикации протокола подведения итогов электронного аукциона проблем с выгрузкой фай-лов, послуживших основанием для отклонения заявки не было.
Доводы заказчика об устном обращении в службу технической поддержки за разъясне-нием о причинах сбоя так же не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не под-тверждены, а из письменных пояснений заказчика, излагающего разговор со специалистом следует, что заказчику были разъяснены возможные причины такого сбоя и не был дан одно-значный ответ об отсутствии этих файлов в заявке участника № 2.
Таким образом, аукционная комиссия, имея предусмотренную в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона о контрактной системе возможность рассмотреть вторые части заявок в те-чение трех рабочих дней и не имея документального подтверждения, из которого однозначно бы следовало, что файлы «Декларация_соответствия_требованиям.pdf», «ДЕКЛАРАЦИЯ.pdf», «Сведе-ния_об_участинке_закупки.pdf» не могут быть открыты, а также не дожидаясь ответа оператора электронной площадки, приняла необоснованное решение о признании заявки ООО «СК РЕГИОН» не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о кон-трактной системе.
...

http://zakupki.gov.ru/epz/complaint/car ... id=1773086

Решение Кемеровского УФАС России от 09.06.2017 № 08/5230 по делу № 369/З-2017
...
Заявка № 2 (ООО «Системные решения») была признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, по следующей причине: «Непредставление информации, предусмотренной п. 2 ч.5 ст.66 ФЗ-44: отсутствует информация о соответствии участника аукциона требованиям статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) – по информации площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»: «Запрошенный файл не найден! Возможно, предоставленная вам ссылка на файл не верна или загруженный файл был заражен и потому был блокирован или удален».
На заседании Комиссии Кемеровского УФАС России представителем заказчика были представлены скриншоты с электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» от 23.05.2017г. - по времени сервера 12 часов 29 минут 07 секунд, от 26.05.2017г. - по времени сервера 06 часов 27 минут 53 секунды, от 06.06.2017г. - по времени сервера 04 часов 21 минута 47 секунд, от 06.06.2017г. – по времени сервера 04 часов 22 минуты 05 секунд, от 06.06.2017 – по времени сервера 04 часов 22 минуты 45 секунд, от 06.06.2017 – по времени сервера 04 часов 23 минуты 10 секунд, от 06.06.2017 – по времени сервера 04 часов 23 минуты 56 секунд.
Комиссией Кемеровского УФАС России были проанализированы представленные скриншоты и установлено, что на данных скриншотах содержится информация о том, что «Запрошенный файл не найден! Возможно, предоставленная
вам ссылка на файл не верна или загруженный файл был заражен и потому был блокирован или удален».
...

http://solutions.fas.gov.ru/to/kemerovs ... 09-06-2017
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 6356
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 1284 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 519

Пред.След.

Вернуться в Аукционы

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Alienora, ASGOR, Google Adsense [Bot], Milanya-89, Nushko, OMZ, Veronika1982, Zadvizhka, Милович, Татьяна

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group