Barbaris писал(а):В ст.314 ГК есть понятие "разумный срок", но тут уж как суд оценит
открытьАРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2004 г. Дело N А41-К1-8768/04
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д.Н.А., протокол судебного заседания вела судья Д.Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БИНАРТ" к ПБОЮЛ Д.С.В. о взыскании 25287,34 руб., при участии в заседании: от истца - А., от ответчика - Д.С.В.,
УСТАНОВИЛ:
иск предъявлен о взыскании 25287,34 руб., в том числе 23986,82 руб., составляющих задолженность по расчетам за поставленный по накладным N 203/1/181103 и N 196/1/181103 от 18.11.03 товар, 1300,52 руб. неустойку за несвоевременную оплату, кроме того, 5000 руб. - расходы за услуги адвоката.
Отвод суду не заявлен.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с погашением суммы долга, просит взыскать неустойку и расходы по оплате услуг адвоката.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Ходатайство удовлетворено.
Ответчик иска не признал, так как договором, заключенным между сторонами, срок оплаты товара не установлен. Реализованный товар был оплачен на сумму 19012,82 руб. Кроме того, истцу была возвращена нереализованная продукция на сумму 4974 руб. по накладной от 19 мая 2004 г.
В письме от 19.05.04 директор ООО "Бинарт" сообщает ответчику о полном проведении расчетов и отсутствии претензий по оплате.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.10.03.
Согласно договору истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию.
В п. 4.4 договора срок оплаты продукции не установлен.
Ответчик оплатил истцу стоимость реализованной продукции на сумму 19012,82 руб., что подтверждается кассовым чеком N 0114 от 05.05.04. Кроме того, возвратил нереализованную продукцию на сумму 4974 руб. по накладным б/н от 19 мая 2004 г.
Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом по расчетам за продукцию на сумму 23986,82 руб. отсутствует, что также подтверждается письмом от 19.05.04 за подписью директора ООО "Бинарт" Е.
С учетом изложенного во взыскании суммы долга следует отказать.
Не подлежат удовлетворению и иные требования, заявленные истцом, по взысканию неустойки за просрочку оплаты продукции.
Ссылка истца на обязанность ответчика произвести оплату в течение 21 банковского дня документально не обоснована.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства.
Как указано выше, в договоре сроки оплаты не установлены.
Истец никаких требований к ответчику об оплате за продукцию не предъявлял, претензия также не направлялась.
Таким образом, требования заявлены необоснованно.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 167, 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2004 г. Дело N А41-К1-8768/04
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д.Н.А., протокол судебного заседания вела судья Д.Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БИНАРТ" к ПБОЮЛ Д.С.В. о взыскании 25287,34 руб., при участии в заседании: от истца - А., от ответчика - Д.С.В.,
УСТАНОВИЛ:
иск предъявлен о взыскании 25287,34 руб., в том числе 23986,82 руб., составляющих задолженность по расчетам за поставленный по накладным N 203/1/181103 и N 196/1/181103 от 18.11.03 товар, 1300,52 руб. неустойку за несвоевременную оплату, кроме того, 5000 руб. - расходы за услуги адвоката.
Отвод суду не заявлен.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с погашением суммы долга, просит взыскать неустойку и расходы по оплате услуг адвоката.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Ходатайство удовлетворено.
Ответчик иска не признал, так как договором, заключенным между сторонами, срок оплаты товара не установлен. Реализованный товар был оплачен на сумму 19012,82 руб. Кроме того, истцу была возвращена нереализованная продукция на сумму 4974 руб. по накладной от 19 мая 2004 г.
В письме от 19.05.04 директор ООО "Бинарт" сообщает ответчику о полном проведении расчетов и отсутствии претензий по оплате.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.10.03.
Согласно договору истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию.
В п. 4.4 договора срок оплаты продукции не установлен.
Ответчик оплатил истцу стоимость реализованной продукции на сумму 19012,82 руб., что подтверждается кассовым чеком N 0114 от 05.05.04. Кроме того, возвратил нереализованную продукцию на сумму 4974 руб. по накладным б/н от 19 мая 2004 г.
Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом по расчетам за продукцию на сумму 23986,82 руб. отсутствует, что также подтверждается письмом от 19.05.04 за подписью директора ООО "Бинарт" Е.
С учетом изложенного во взыскании суммы долга следует отказать.
Не подлежат удовлетворению и иные требования, заявленные истцом, по взысканию неустойки за просрочку оплаты продукции.
Ссылка истца на обязанность ответчика произвести оплату в течение 21 банковского дня документально не обоснована.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства.
Как указано выше, в договоре сроки оплаты не установлены.
Истец никаких требований к ответчику об оплате за продукцию не предъявлял, претензия также не направлялась.
Таким образом, требования заявлены необоснованно.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 167, 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Такого ещё я не видал нигде !!! 
