ООО «Форт», (далее – Заявитель), 344029, г.Ростов-на-Дону, ул.1-й Конной Армии, 15а
ООО «Евроэкспорт»,
(далее – Заявитель),
143005, Московская область, Одинцовский район, д.Малые Вяземы, Петровское ш., 5, пом.8
Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – Заказчик),
346880, Ростовская область, г.Батайск, ул. Октябрьская, 120а
19.02.2016г. №2689/03
Администрация города Батайска
(далее – Уполномоченный орган), 346880, г.Батайск, ул.Ленина, 3
Правительство Ростовской области
(далее – Привлеченное лицо), 344050, г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 112
ОАО «Единая торговая электронная площадка», 127006, г. Москва, ул.Каретный ряд, 2/1
(далее – оператор)
РЕШЕНИЕ
12.02.2016 г. гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства в сфере закупок в составе:
Председатель Комиссии: М.А. Благодарев,
Члены Комиссии: Т.С. Акопян
В.В. Моргунов,
рассмотрев дело №№ 188/03, 199/03 по жалобам Заявителя-1, Заявителя-2 о нарушении Заказчиком при проведении электронного аукциона № 0158300044816000004 «Определение подрядчика на выполнение работ по содержанию городских территорий города Батайска Ростовской области в 2016 году» (далее – аукцион) Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителя Заявителя-1 (Тульцевой О.С.), представителя Уполномоченного органа (Щербина Е.А.), представителя Заказчика (Зыкова Д.В.), в отсутствии представителя Заявителя-2 и представителя Привлеченного лица,
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России поступили жалобы Заявителя-1, Заявителя-2, в которых обжаловались положения документации об аукционе.
Заказчик в возражениях на жалобы отрицал нарушения Закона при проведении аукциона, просил признать жалобы необоснованными.
В соответствии с ч.3 ст.99 Закона, п.3.31 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 года №727/14 (далее – Регламент) по данной жалобе проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой установлено следующее:
Согласно Извещению о проведении электронного аукциона №0158300044816000004 от 22.01.2016 года:
- начальная (максимальная) цена контракта составила 11 499 856,00 руб.;
- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 08.02.2016 года в 10 часов 00 минут.
Согласно доводам жалоб Заявителя-1, Заявителя-2, Заказчик в документации об аукционе необоснованно установил требования к подрядчику о наличии у последнего трудовых ресурсов для выполнения условий контракта.
В соответствии с ч.3 ст.33 Закона не допускается включение в документацию о закупке требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Внеплановой проверкой установлено, что в п.3.2.1 проекта контракта Заказчик установил, что подрядчик обязуется:
3.2.1. Своими средствами и (или) привлеченными силами выполнить все работы с соблюдением экологических норм и требований ТБ, в объеме и в сроки, предусмотренные п.п. 1.2 и 1.5. настоящего Контракта, и сдать результат работы Заказчику в состоянии, отвечающем требованиям п. 1.3. Контракта. Количество задействованных в исполнении контракта специалистов со стороны Подрядчика не менее 80 человек: ежедневная уборка улиц, аллей, площадей, парков, скверов, путепровода и остановок общественного транспорта - 60 человек, очистка урн вручную и вывоз ТБО - 6 человек, ручная уборка городских территорий и мест общественного пользования от штучного мусора и посторонних предметов – 14 человек.
Таким образом, Заказчик установил в документации об аукционе требование о наличии у участника закупки указанных трудовых ресурсов.
Учитывая, что Закон не предусматривает возможность установления таких требований к участникам рассматриваемой закупки, Заказчик нарушил ч.3 ст.33 Закона.
Доводом жалобы Заявителя-2 является описание Заказчиком объекта закупки с нарушением ст.ст.33, 64 Закона. По мнению Заявителя-2, в Техническом задании Заказчиком необоснованно установлены требования к техническим характеристикам товаров, которые являются «расходным материалом» при оказании услуг. В качестве примера Заявитель указал мешки для мусора.
Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона.
В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Соблюдение данных требований и запретов должно исключить возможность для субъективного восприятия требований Заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.
Требования к качественным, техническим, функциональным характеристикам предполагаемых к использованию при выполнении работ товаров установлены Заказчиком в Технической части документации об аукционе (далее – Техническое задание).
Внеплановой проверкой установлено, что объектом закупки являются услуги по содержанию городских территорий города Батайска Ростовской области в 2016 году. При описании товаров, используемых при оказании закупаемых услуг, указаны их технические, функциональные и качественные характеристики. Требований в отношении товарных знаков, фирменных наименований, наименований конкретных производителей Заказчик не установил.
Законодатель предоставил право Заказчику самостоятельно устанавливать технические и функциональные характеристики необходимого ему товара в соответствии с потребностями.
Положения Закона регулируют спорные отношения с целью установления единого порядка проведения закупок, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при выполнении Заказчиком действий, направленных на обеспечение государственных нужд, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц при проведении закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в контрактной системе, обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.
Вместе с тем, размещение закупки предполагает удовлетворение, в том числе нужд государственных учреждений, то есть обеспечиваемых федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.
Таким образом, в конкретной ситуации предмет аукциона должен был формироваться в соответствии с потребностями бюджетного учреждения.
Внеплановой проверкой установлено, что все товары, описанные в Техническом задании, необходимы для использования в процессе оказания услуг, являющихся предметом аукциона.
Товар «мешки для мусора» применяются при затаривании строительного мусора и указаны в локальных сметах №№1, 2, 3.
Таким образом, данный довод жалобы Заявителя следует признать необоснованными.
Согласно доводам жалобы Заявителя-2, Заказчик в локальных сметных расчетах №№1, 2, 3 документации об аукционе установил требования о перевозке «грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние до 30 км». При этом, Заказчик, по мнению Заявителя-2, необоснованно не установил требование к участникам закупки о наличии лицензии на данный вид работ.
В жалобе Заявитель-2 ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» и относит требуемые Заказчиком к перевозке грузы к числу чрезвычайно опасных (I класс опасности).
Внеплановой проверкой установлено, что локальные сметные расчеты содержат расценку ТЕРпг 03-21-01-030 «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 30 км».
Из содержания данной расценки, а также из содержания иных положений документации об аукционе не следует, что Заказчик закупает услуги по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию или размещению отходов I класса опасности.
В ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» указан исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.
В данной норме не предусмотрено получение лицензии на осуществление грузоперевозки автомобильным дорожным транспортом, следовательно, довод Заявителя-2 о том, что перевозимый груз относится к числу опасных и подлежит лицензированию, является необоснованным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 года по делу N А60-24087/2011.
Согласно ч.3 ст.14 Закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
В соответствии с п.7 ч.5 ст.63 Закона в извещении о проведении электронного аукциона указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 года № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено» установлен запрет на «выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики с 1 января 2016 года.
В Извещении о проведении электронного аукциона №0158300044816000004 от 22.01.2016 года по закупке услуг по содержанию городских территорий города Батайска сведения об установлении указанного запрета отсутствуют:
Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами не установлены
Таким образом, Заказчик нарушил ч.5 ст.63 Закона.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.
В силу п.6 ч.5 ст.66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.
Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 года № 1457 запрещено выполнять работы (оказывать услуги) для обеспечения государственных и муниципальных нужд организациям, находящимся под юрисдикцией Турции; контролируемым организациями, которые находятся под юрисдикцией Турции, и (или) ее гражданами (п. 5 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457), Заказчик в силу положений п.6 ч.5 ст.66 Закона обязан в документации об аукционе установить требование о содержании в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным указанным Постановлением Правительства РФ, или копий этих документов.
Поскольку документация об аукционе не содержит данного требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе, Заказчик нарушил ч.1 ст.64 Закона.
На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013г. № 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Форт» обоснованной
2. Признать жалобу ООО «Евроэкспорт» частично обоснованной.
3. Признать Уполномоченный орган нарушившим ч.3 ст.33, ч.5 ст.63, ч.1 ст.64 Закона.
4. Выдать Уполномоченному органу, Заказчику, аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов и внесении изменений в документацию об аукционе.
5. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.
В силу ч.9 ст.106 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии М.А. Благодарев
Члены комиссии Т.С. Акопян
В.В. Моргунов
