Вопросы: реестр недобросовестных поставщиков

Федеральный закон №44-ФЗ от от 05.04.2013 (О контрактной системе..) вступил в силу с 01.01.2014 и заменил 94-ФЗ. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, частности, осуществление закупок товаров, работ и услуг

Re: РНП и форма котировочной заявки

Сообщение ДиМкА » 11 сен 2017, 22:43

ДиМкА писал(а):
Alienora писал(а):12.07.2016

Котировочная заявка отклоняется, если не соответствует форме, установленной в извещении

Вывод Минэкономразвития основан на нормах Закона N 44-ФЗ. Согласно этим положениям комиссия отклоняет котировочные заявки, если они не отвечают в том числе требованиям извещения.

В судебной практике встречается иная точка зрения. Суд признал надлежащей котировочную заявку, которая не соответствовала установленной заказчиком форме. Такая заявка отвечала требованиям извещения, поскольку содержала всю необходимую информацию, предусмотренную в Законе N 44-ФЗ.

Документ: Письмо Минэкономразвития России от 22.06.2015 N Д28и-1644

А вот и сами решения.
ДиМкА писал(а):СУД: ИЗМЕНЕНИЕ ФОРМЫ КОТИРОВОЧНОЙ ЗАЯВКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕЁ ОТКЛОНЕНИЯ (ЗАКОН № 44-ФЗ О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ)
http://baltictender.ru/sud-izmenenie-fo ... j-sisteme/

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 г. по делу № А21-8156/2014;
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 г. по делу № А21-8158/2014.

В обоих случаях Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного суда от 02.11.2015 № 307-КГ15-14201.
Определение Верховного суда от 02.11.2015 № 307-КГ15-14203.

ИНТЕРЕСНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО 44-ФЗ
topic16676-690.html

Форма котировочной заявки
topic15032-20.html
ДиМкА писал(а):
Swetcon писал(а):Вот тоже http://forum.gov-zakupki.ru/topic28346.html

Alienora писал(а):Вот извечный, со времён 94-фз, философский спор о "форме" и "содержании"!!!

Форма
OMZ писал(а):
 ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело А56-42763/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2014 года Дело N А56-42763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Петербургская Е.В. по доверенности от 06.08.2014
от заинтересованного лица: Кузьминкин Г.С. по доверенности от 13.05.2014
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25129/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-42763/2014 (судья С.С. Салтыкова), принятое
по заявлению Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Юнипром"

о признании незаконным решения предписания

установил:
Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105; далее - Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения от 04.04.2014 N 06-33/14 по результатам документарной проверки и предписания от 04.04.2014 по делу N 06-33/14 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия ВО, д. 13, лит. А; далее - антимонопольный орган, УФАС), как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнипром".

решением от 04.09.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительными вынесенные УФАС решение от 04.04.2014 N 06-33/14 и предписание от 04.04.2014 по делу N 06-33/14.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о незаконности и необоснованности вынесенного антимонопольным органом решения от 04.04.2014 N 06-33/14 и, соответственно, вынесенного на его основании предписания от 04.04.2014 по делу N 06-33/14, ошибочны.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Юнипром", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с поступившей в УФАС жалобой ООО "Юнипром" (вх. N5144 от 19.03.2014) о нарушении заказчиком Закона N 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок на оказание услуг по выполнению отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для нужд Управления (извещение N 0172100002014000007), УФАС на основании приказа от 31.03.2014 N 108 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства о закупках Управлением.

В ходе проверки УФАС установлено, что заказчик в примечании к приложению N3 к извещению о запросе котировок разработал форму заявки на участие в запросе котировок. В соответствии с указанной формой установлено, что все документы, представленные участниками размещения заказа, должны быть скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица (для юридических лиц), подписаны физическими лицами собственноручно. Все документы, насчитывающие более одного листа, должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица.

Посчитав, что заказчик в данном случае установил к участникам закупки требование о предоставлении дополнительных сведений, не предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ, УФАС вынесло в отношении Управления решение от 04.04.2014 N 06-33/14 по результатам документарной проверки, которым в действиях заказчика признано нарушение части 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ. На основании указанного решения УФАС заказчику выдано предписание от 04.04.2014 по делу N 06-33/14 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, которым Управлению предписано устранить нарушение части 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ, допущенное при размещении закупки N 0172100002014000007, и с этой целью: отменить протокол рассмотрения оценки котировочных заявок; повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в запросе котировок N0172100002014000007 в соответствии с частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ; провести процедуры закупки N 0172100002014000007 в соответствии с требованиями законодательства о закупках.

решение и предписание УФАС от 04.04.2014 обжалованы Управлением в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, указанные в примечании к приложении N 3 к спорной котировочной заявке, не налагают каких-либо дополнительных обременений, ограничений для участников торгов, соблюдение данных правил оформления документов означает, что документы поданы от имени участника запроса котировок, и он несет ответственность за подлинность и достоверность содержащейся в документе информации. На основании изложенного, суд признал незаконным и отменил решение УФАС от 04.04.2014, а также предписание УФАС от 04.04.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что не допускается требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться, в том числе, информация о форме заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно формой котировочной заявки (л.д. 19) заказчиком затребованы только документы и сведения, указанные в части 3 статьи 73 закона N 44-ФЗ.

Требование о том, что все документы, представленные участниками размещения заказа, должны быть скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица (для юридических лиц), подписаны физическими лицами собственноручно, все документы, насчитывающие более одного листа, должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица, признанное антимонопольным органом нарушающим нормы Закона N 44-ФЗ, изложено заказчиком в примечании к приложения N 3 к извещению о запросе котировок, регулирующему форму (а не содержание) котировочной заявки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом приложении к извещению о запросе котировок отсутствует требование заказчика о предоставлении каких-либо документов и информации, не предусмотренных частью 3 статьи 73 закона N 44-ФЗ. В приложении N3 к извещению о запросе котировок заказчик установил требования к форме заявки во исполнение пункта 2 части 1 статьи 73 закона N 44-ФЗ. На основании изложенного, выводы антимонопольного органа о включении заказчиком в котировочную заявку дополнительных требований, не предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Указанные требования к оформлению документов являются общепринятыми, не налагают дополнительных обременений или ограничений для участников торгов, в связи с чем, не нарушают прав участников торгов, гарантированных законодательством РФ. Соблюдение данных правил оформления документов означает, что документы поданы от имени участника запроса котировок, и он несет ответственность за подлинность и достоверность содержащейся в документе информации. Суд апелляционной инстанции также не усматривает в рассматриваемом случае включение заказчиком в котировочную заявку условий, не предусмотренных Законом N 44-ФЗ, путем указании в примечании в Приложении N 3 к извещению о запросе котировок требований к оформлению документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил решение УФАС от 04.04.2014 N 06-33/14 по результатам документарной проверки и вынесенное на его основании предписание от 04.04.2014 по делу N 06-33/14 об устранении Управлением нарушений законодательства в сфере закупок.

Требования о наличии оттиска печати вопреки доводам антимонопольного органа также не являются требованием о предоставлении сведений, не предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, так как они не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А56-42763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Г.В. Борисова
Е.А. Сомова

Содержание
ДиМкА писал(а):СУД: ИЗМЕНЕНИЕ ФОРМЫ КОТИРОВОЧНОЙ ЗАЯВКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕЁ ОТКЛОНЕНИЯ (ЗАКОН № 44-ФЗ О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ)
http://baltictender.ru/sud-izmenenie-fo ... j-sisteme/

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 г. по делу № А21-8156/2014;
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 г. по делу № А21-8158/2014.

В обоих случаях Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного суда от 02.11.2015 № 307-КГ15-14201.
Определение Верховного суда от 02.11.2015 № 307-КГ15-14203.

Вопросы: подача заявок на запрос котировок
topic12409-220.html
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 5559
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 11 раз.
Поблагодарили: 1140 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 446

Заключен контракт с поставщиком из РНП

Сообщение Stol-Stul » 29 сен 2017, 16:19

Добрый день!
Я заказчик, и размещаем закупки через УО. И тут случайно выяснилось, что поставщик, с которым мы заключили контракт, был на момент размещения аукциона и соответственно подачи заявки уже в РНП.
Частично они уже работы выполнили, и мы их оплатили.
Что теперь мне как заказчику грозит? И что делать дальше?

Stol-Stul
Иногда заглядывает
 
Сообщений: 9
Зарегистрирован: 01 апр 2017, 12:12
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 0

Re: Заключен контракт с поставщиком из РНП

Сообщение m4mind » 29 сен 2017, 16:28

Stol-Stul писал(а):Добрый день!
Я заказчик, и размещаем закупки через УО. И тут случайно выяснилось, что поставщик, с которым мы заключили контракт, был на момент размещения аукциона и соответственно подачи заявки уже в РНП.
Частично они уже работы выполнили, и мы их оплатили.
Что теперь мне как заказчику грозит? И что делать дальше?


если было требование об отсутствии в рнп на момент извещения, то да, косяк (продолжайте по-тихому стройку и никому не говорите, мало ли что) (без проверки или кляузы третьего лица всё-равно не выяснится)
если не было требования - всё пучком
но крайне странно то, что УО это пропустил (либо специально не установил требование, либо на карман нормально получил)

m4mind
Знаток
 
Сообщений: 1488
Зарегистрирован: 27 окт 2016, 15:41
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 143 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 94

Re: Заключен контракт с поставщиком из РНП

Сообщение Alienora » 29 сен 2017, 16:46

m4mind писал(а):
Stol-Stul писал(а):Добрый день!
Я заказчик, и размещаем закупки через УО. И тут случайно выяснилось, что поставщик, с которым мы заключили контракт, был на момент размещения аукциона и соответственно подачи заявки уже в РНП.
Частично они уже работы выполнили, и мы их оплатили.
Что теперь мне как заказчику грозит? И что делать дальше?


если было требование об отсутствии в рнп на момент извещения, то да, косяк (продолжайте по-тихому стройку и никому не говорите, мало ли что) (без проверки или кляузы третьего лица всё-равно не выяснится)
если не было требования - всё пучком
но крайне странно то, что УО это пропустил (либо специально не установил требование, либо на карман нормально получил)

Да банально, комиссия УО забыла в РНП проверить.
Косяк комиссии.
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 8016
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 102 раз.
Поблагодарили: 1146 раз.
Роль: Заказчик

Re: Заключен контракт с поставщиком из РНП

Сообщение Leksele » 29 сен 2017, 16:47

m4mind писал(а):но крайне странно то, что УО это пропустил (либо специально не установил требование, либо на карман нормально получил)

+1
Обычно из РНП никто не участвует, так как даже на некоторых площадках идет подсветка, что участвует
фирма "из черного списка". На что рассчитывать кроме лояльности УО....
leksele@yahoo.com Защита от РНП. Жалобы в ФАС, иски в арбитраж, заполнение формы 2

Leksele
Профессор
 
Сообщений: 8545
Зарегистрирован: 07 фев 2014, 16:22
Благодарил (а): 263 раз.
Поблагодарили: 971 раз.
Роль: Поставщик

Re: Заключен контракт с поставщиком из РНП

Сообщение Leksele » 29 сен 2017, 16:49

Alienora писал(а):Да банально, комиссия УО забыла в РНП проверить.
Косяк комиссии.

Фирма из РНП на "фу-фу" участвовать бы не стала.
Только уверенность что не проверят могла толкнуть на такой шаг....
leksele@yahoo.com Защита от РНП. Жалобы в ФАС, иски в арбитраж, заполнение формы 2

Leksele
Профессор
 
Сообщений: 8545
Зарегистрирован: 07 фев 2014, 16:22
Благодарил (а): 263 раз.
Поблагодарили: 971 раз.
Роль: Поставщик

Re: Заключен контракт с поставщиком из РНП

Сообщение Stol-Stul » 29 сен 2017, 17:35

Спасибо за ответы! Хорошо, что ответственность лежит на УО. Я правильно понимаю, что могу спокойно выполнять контракт, и если будет проверка, то штраф предъявят УО? И какой штраф (сама не нашла, к сожалению, под какую статью попадает это правонарушение)? Или лучше перебдеть и расторгнуть контракт? Хотя нам лучше, чтобы они доделали все, конец года уже, еще раз закупку не успеем провести.
И закупка была очень маленькая, до 100тр, на ремонт техники. Не думаю, что УО было как-то "лояльно" настроено, скорее недоглядели. Я посмотрела их по сайту арбитража, исполнитель (как директор фирмы) за месяц до подачи заявки прошел апелляцию по обжалованию внесения в РНП и проиграл.

Stol-Stul
Иногда заглядывает
 
Сообщений: 9
Зарегистрирован: 01 апр 2017, 12:12
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 0

Re: Заключен контракт с поставщиком из РНП

Сообщение m4mind » 29 сен 2017, 17:44

Stol-Stul писал(а):Спасибо за ответы! Хорошо, что ответственность лежит на УО. Я правильно понимаю, что могу спокойно выполнять контракт, и если будет проверка, то штраф предъявят УО? И какой штраф (сама не нашла, к сожалению, под какую статью попадает это правонарушение)? Или лучше перебдеть и расторгнуть контракт? Хотя нам лучше, чтобы они доделали все, конец года уже, еще раз закупку не успеем провести.
И закупка была очень маленькая, до 100тр, на ремонт техники. Не думаю, что УО было как-то "лояльно" настроено, скорее недоглядели. Я посмотрела их по сайту арбитража, исполнитель (как директор фирмы) за месяц до подачи заявки прошел апелляцию по обжалованию внесения в РНП и проиграл.


УО не заключал контракт, УО допустил неправомерно
контракт заключило должностное лицо заказчика, на него штраф и будет

если уж сильно припечет, то:
ст.95
15. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:
1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);
но только убедитесь, что в извещении было требование об отсутствии в рнп


Alienora получает конфету за правильный ответ

m4mind
Знаток
 
Сообщений: 1488
Зарегистрирован: 27 окт 2016, 15:41
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 143 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 94

Re: Заключен контракт с поставщиком из РНП

Сообщение Alienora » 29 сен 2017, 17:48

Stol-Stul писал(а):Спасибо за ответы! Хорошо, что ответственность лежит на УО. Я правильно понимаю, что могу спокойно выполнять контракт, и если будет проверка, то штраф предъявят УО? И какой штраф (сама не нашла, к сожалению, под какую статью попадает это правонарушение)? Или лучше перебдеть и расторгнуть контракт? Хотя нам лучше, чтобы они доделали все, конец года уже, еще раз закупку не успеем провести.
И закупка была очень маленькая, до 100тр, на ремонт техники. Не думаю, что УО было как-то "лояльно" настроено, скорее недоглядели. Я посмотрела их по сайту арбитража, исполнитель (как директор фирмы) за месяц до подачи заявки прошел апелляцию по обжалованию внесения в РНП и проиграл.

Я бы сделала вид, что ничего не заметила и продолжала исполнять.
нарушение по ч.2 ст.7.30
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 8016
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 102 раз.
Поблагодарили: 1146 раз.
Роль: Заказчик

Re: Заключен контракт с поставщиком из РНП

Сообщение OMZ » 29 сен 2017, 18:56

Leksele писал(а):
Alienora писал(а):Да банально, комиссия УО забыла в РНП проверить.
Косяк комиссии.

Фирма из РНП на "фу-фу" участвовать бы не стала.
Только уверенность что не проверят могла толкнуть на такой шаг....

не правда Ваша. Не раз такие залетные были
Сотрудничество с заказчиками/участниками (подготовка заявок, проверка документации, составление жалоб) - fz44zakupki@gmail.com
Создание и сопровождение сайтов - agent@spd-inter.net
Аватар пользователя
OMZ
Профессор
 
Сообщений: 8720
Зарегистрирован: 24 окт 2013, 10:17
Откуда: Родина
Благодарил (а): 23 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 460

Пред.След.

Вернуться в Закон 44-ФЗ (Контрактная система)

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Google [Bot], Google Adsense [Bot], Majestic-12 [Bot], Serg11, Yahoo [Bot], Татьяна

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group