Вопросы: уполномоченный орган

[Лерок]

+ 1. Мк подписывает Заказчик, от сюда и пляшем

[Винтяра07112009]

УО в полной мере касается эта статья! Если разместили для разных заказчиков ЗК по одноименке на 500 т.р., то теперь вам следует отказаться от проведения ЗК по этим видам товаров

[Августа]

была неправа, исправляюсь)))

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
___________________________________________________
248001, г. Калуга, ул. Кирова, д.4, официальный сайт: http://fasco.arbitr.ru
e-mail: info@fasco.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
22 марта 2013 г.
г.Калуга
Дело № А36-5533/2012
Резолютивная часть объявлена 20.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Управления муниципального заказа администрации города Липецка (ОГРН 1064823007226, ИНН 4826049631, ул. Советская, 1, г.Липецк, 398001) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, пл.Плеханова, 1, г. Липецк, 398050)- Козлова Ю.Т. (дов. от 15.01.2013 №7, сроком по 31.12.2013),
от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №51 г.Липецка (9 микрорайон, д.42а, г. Липецк)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2012 (судья Уколов С.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу №А36-5533/2012,
2
У С Т А Н О В И Л:
Управление муниципального заказа администрации города Липецка (далее – Управление муниципального заказа, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 24.07.2012 №129м/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №51 г.Липецка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление муниципального заказа просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и передать дело в Арбитражный суд Липецкой области на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления муниципального заказа без удовлетворения.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя УФАС, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением муниципального заказа администрации г. Липецка 27.06.2012 г. на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0146300030212001726 о проведении запроса котировок на поставку оборудования для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 51 г. Липецка.
Поставке подлежала электронно-вычислительная техника, ее детали и принадлежности в виде компьютеров в сборе (системный блок + монитор со встроенными колонками + мышь + ИБП+ сетевой фильтр + программное обеспечение). Начальная цена контракта установлена 300 000 руб., срок поставки - до 01.08.2012 г.
3
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0146300030212001726 от 10.07.2012 было представлено четыре котировочные заявки. К участию в запросе котировок была допущена одна заявка ООО «Компоненты и системы». Три заявки отклонены, в том числе и заявка ООО «Компьютерные системы».
17.07.2012 ООО «Компьютерные системы», как участник, подавший заявку, но не допущенный к участию в запросе котировок, направило в антимонопольный орган жалобу на действия котировочной комиссии при размещении муниципального заказа путем проведения запроса котировок.
В своей жалобе ООО «Компьютерные системы» оспорило отказ в допуске к участию в запросе котировок. Одним из доводов жалобы явилось то, что уполномоченный орган осуществил размещение заказа путем проведения запроса котировок на поставку одноименных товаров на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
Комиссией антимонопольного органа было установлено, что Управлением муниципального заказа 27.06.2012 на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru размещены еще восемь извещений (извещения №№ 0146300030211001723- 0146300030211001731) о размещении заказа путем проведения запроса котировок на поставку электронно-вычислительной техники, ее деталей и принадлежностей в виде компьютеров в сборе для других муниципальных заказчиков (школ города Липецка). Общая сумма размещенных заказов составила 2 346 840 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС принято решение № 129 м/12 от 24.07.2012 г., которым жалоба ООО "Компьютерные системы" признана частично обоснованной, в действиях уполномоченного органа выявлены нарушения ч. 3 ст. 42, п. 4 ст. 43 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) (п. 2 решения).
В связи с заключением муниципального контракта предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Управление муниципального заказа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части выявления нарушения части 3 статьи 42 Закона №94-ФЗ в действиях уполномоченного органа при размещении заказа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ограничение, указанное в части 3 статьи 42 Закона № 94-ФЗ, закреплено в законе в целях минимизации злоупотреблений со стороны заказчика или уполномоченного органа в виде дробления заказов на части и размещения их путем запроса котировок в целях избежания процедур торгов, которые являются более прозрачными и обеспечивающими конкуренцию на рынке госзаказа. Уполномоченный орган, действующий от нескольких заказчиков, вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку
одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму не более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала в отношении всех муниципальных заказчиков.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Законом № 94-ФЗ.
Согласно ст. 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Частью 2 статьи 10 Закона №94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Согласно части 3 статьи 42 Закона №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Как следует из материалов дела, по размещенным на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru Управлением муниципального заказа извещениям №№ 0146300030211001723- 0146300030211001731 о размещении заказа путем проведения запроса котировок, поставке подлежало
5
оборудование – электронно-вычислительная техника, ее детали и принадлежности в виде компьютеров в сборе (системный блок + монитор со встроенными колонками + мышь + ИБП+ сетевой фильтр + программное обеспечение).
Предмет заключенных муниципальными заказчиками в июле 2012 года контрактов, на общую сумму 2 346 840 рублей, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17), относится к подгруппе "электронно-вычислительная техника, ее детали и принадлежности" (код по ОКДП 3020000). Указанная подгруппа включена в п. 127 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273. Данная Номенклатура предназначена для определения одноименности товаров, работ, услуг для нужд заказчиков в том числе в случае размещения заказа путем запроса котировок.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предметом вышеуказанных контрактов явились одноименные товары.
Следовательно, вывод УФАС о том, что уполномоченным органом, в нарушение требований части 3 статьи 42 Закона №94-ФЗ, проведено размещение заказа путем запроса котировок на поставку одноименных товаров на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение третьего квартала 2012 года, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Управления муниципального заказа о том, что предусмотренное частью 3 статьи 42 Закона № 94-ФЗ ограничение предельного размера суммы, размещенного путем запроса котировок на поставку одноименных товаров, заказа установлено по отношению к каждому заказчику в отдельности, как основанный на неверном понимании закона.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том что, действующим законодательством установлена единая предельная сумма заказов, размещенных в течение квартала путем запроса котировок, вне зависимости от числа муниципальных заказчиков, которым надлежит в дальнейшем подписать муниципальные контракты.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Управления муниципального заказа администрации города Липецка о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 24.07.2012 №129м/12.
Доводы Управления муниципального заказа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
6
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу № А36-5533/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.Стрегелева
Судьи
Н.В. Ключникова
С.И. Смолко

[elena-jak]

Спасибо большое за разъяснения, я не могла найти в консультанте ответа по этому вопросу. Мы ведем учет по заказчикам и размещаем от Уполномоченного органа котировки до 500 тыс по одноименным товарам, работам, услугам в разрезе каждого заказчика. Мы так с момента образования отдела работаем много лет. Теперь я мучаюсь другим вопросом, а что за это нам может быть.

[Olesya]

у меня назрел такой вопрос, мы являемся уполномоченным органом для 55 заказчиков, (для всех размещаем планы графики, торги, и за некоторых ещё контракты, сведения о них и т.д. так уж повелось что не для всех, т.к. физически нереально), и так как уследить очень сложно за всем, а вопрос такой: допустим мы торгуем для какой то школы, обязаны ли мы проверить есть ли эта позиция в плане-графике если это нигде не регламентировано?

[Вадим Лапшин]

Да, т.к. проведение закупки не указанной в плане-графике наказывается штрафом и признается недействительной.
Скорее всего вы попадете под часть 1.4 статьи 7.30 КоАП, штраф 15 т.р. на физ. лиц и 50 т.р. на юр. лиц.
Не думаю что вам или заказчику захочется платить данный штраф, плюс ко всему в данном случае ФАС без труда отменит процедуру проведения торгов и признает их не состоявшимися, а суд уже признает заключенный контракт ничтожным.

Вот пример решения ФАС по подобному делу - http://actoscope.com/sfo/omskobl/pervom ... 2-4873731/

Не забываем нажать "Спасибо" за хороший ответ

[Rene]

Разъясните на примере Санкт-Петербурга, правильно ли я понимаю.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов - это Федеральная антимонопольная служба;
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов - это Управление ФАС по Санкт-Петербургу;
Орган местного самоуправления Санкт-Петербурга, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов - это ?

или

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов - это Управление ФАС по Санкт-Петербургу;
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов - это Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга?
Орган местного самоуправления Санкт-Петербурга, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов - это ?

[mazim_2]

какая каша!
федеральный орган контроля - ФАС России. У него есть территориальные органы. По Питеру - УФАС по Санкт-Петербургу.
орган контроля субъекта: Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга. Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга c 01/01/2013 не существует.
муниципальный создается самими муниципалами (ни одного не знаю, но может, и есть где-нибудь).

[BilliBons]

Добрый день, коллеги!
Нашим органом местного самоуправления принимается решение о создании в нашем муниципальном районе МУНИЦИПАЛЬНЫХ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ОРГАНОВ (на осуществление функций в сфере размещения заказов и в сфере контроля за размещением заказов).
Большая просьба: скиньте пожжалуйста мне в личку (или на адрес gors1974@mail.ru) кто что может - положения, регламент работы, образцы соглашений, и т.д.(беру всё). Также приветствуются жизненные советы бывалых по организации работы этих органов.
Заранее большое-пребольшое спасибо-преспасибо.

[BilliBons]

Что-то пошло не так... Ни одного откликнувшегося
Всем спасибо за участие, будем рожать сами