ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2012 года Дело № А64-5791/2012
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от УФАС по Тамбовской области: Мурзина К.И., доверенность № 4д от 10.01.2012 г.,
от Управления инвестиций Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Комитета государственного заказа Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО «ОДИ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО «Контур»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления инвестиций Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2012 по делу №А64-5791/2012 (судья Л.И. Пряхина) по заявлению Управления инвестиций Тамбовской области (ОГРН 1046882298187, ИНН 6829006037) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, третьи лица: Комитет государственного заказа Тамбовской области, ООО «ОДИ», ООО «Контур», о признании недействительным решения от 28.06.2012г. №РЗ-71/12 в части,
2
УСТАНОВИЛ:
Управление инвестиций Тамбовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Тамбовской области от 28.06.2012г. № РЗ-71/12, с учетом принятых судом уточнений.
Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Тамбовской области (далее - Комитет), ООО «ОДИ», ООО «Контур».
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2012 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление инвестиций Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление полагает, что описательная часть решения суда не содержит изложения заявленных требований и возражений, объяснений лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда области об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные участниками процесса доводы.
По мнению подателя жалобы, документация об аукционе правомерно не содержит требования к сроку обеспечения исполнения контракта, поскольку вопросы, связанные с обеспечением исполнения обязательства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Считает, что указав в информационном паспорте нормы законодательства, определяющие все необходимые условия для заключения, исполнения и прекращения обязательств по обеспечению государственного контракта, заказчик выполнил условия п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов). Заявитель указывает, что протокол, составленный по результатам рассмотрения первых частей заявок, содержит все сведения, предусмотренные ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. При этом ссылается на то, что требование о наличии конкретных показателей товара предъявляется законом к содержанию заявки участника размещения заказа, но не к содержанию протокола рассмотрения заявок. Управление инвестиций Тамбовской области также указывает, что для возникновения у организации
3
права на выполнение работ по организации строительства объекта определенной стоимости эта организация должна иметь свидетельство СРО и уплатить в компенсационный фонд СРО взнос, соответствующий стоимости контракта. В этой связи считает, что неуказание в документации об аукционе «ограничения по сумме, на которую член СРО вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству» не является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, поскольку не освобождает участников размещения заказа от обязанности представить в соответствии с п. 10 информационного паспорта копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказов требованиям, устанавливаемым к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.
Комитет государственного заказа Тамбовской области в поступившем отзыве поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить. Комитет полагает, что заказчиком соблюдены положения п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов в части необходимости установления в документации об аукционе срока предоставления обеспечения исполнения контракта. Указывает, что содержащееся в пункте 9 Информационного паспорта аукциона условие о том, что контракт заключается только после предоставления участником аукциона документа об обеспечении исполнения контракта, свидетельствует об установлении заказчиком с четом положений ст. 765 и ч. 4 ст. 528 ГК РФ срока, в течение которого должен быть предоставлен документ об обеспечении. Комитет также считает, что действия аукционной комиссии по составлению протокола соответствуют требованиям закона.
Представитель УФАС по Тамбовской области в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что Закон о размещении заказа предусматривает обязанность заказчика (если установлено требование о предоставлении обеспечения) указать: размер обеспечения; срок, на который должно представляться обеспечение; порядок предоставления обеспечения исполнения контракта. Полагает, что тем самым закон обязывает заказчика установить наиболее важные условия обеспечения исполнения контракта. Ссылается на то, что в данном случае в нарушение ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не содержит требований к сроку, на который представляется обеспечение исполнения контракта.
Антимонопольный орган указывает, что протокол рассмотрения заявок не содержит указания на конкретные положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка №2, и на положения заявки, которые не соответствуют требованиям закона. Ссылается на то, что п. 7 таблицы №1 Информационного паспорта аукциона включает в себя 11 показателей, а п.
4
10 таблицы №1 – 5 показателей, в этой связи из протокола рассмотрения заявок не видно, по каким из данных показателей участником №2 не даны конкретные значения.
Кроме того, УФАС по Тамбовской области считает, что ГрК РФ устанавливает требование к специальной правоспособности подрядчика, выполняющего работы по организации строительства объекта капитального строительства: наличие допуска СРО на организацию строительства, в котором ограничение стоимости объекта соответствует взносу подрядчика в компенсационный фонд СРО. Управление указывает, что сведения о таком ограничении должны содержаться в свидетельстве, выдаваемом участнику СРО. В этой связи полагает, что во исполнение требований ч. 5 ст. 41.6, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, данное требование должно было быть установлено к участникам размещения заказов в документации об аукционе. При этом, по мнению антимонопольного органа, отсутствие в решении суда анализа данного обстоятельства, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
ООО «ОДИ», ООО «Контур» доводы апелляционной жалобы не отклонили, отзывы на жалобу не направили.
Комитет, податель жалобы, ООО «ОДИ», ООО «Контур» в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Управление инвестиций и Комитет государственного заказа ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственными нуждами Управления инвестиций Тамбовской области был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания областной универсальной библиотеки им. А.С. Пушкина по ул. Интернациональной, 17 в г. Тамбове».
Начальная (максимальная) цена контракта составила 29 786 750 руб.
Документация об аукционе предусматривала обеспечение исполнения контракта (пункт 9 информационного паспорта) в размере – 8 936 025 руб. Документацией предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, документа об обеспечении исполнения контракта.
5
Как следует из документации об аукционе, первая часть заявки должна содержать в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и Информационным паспортом аукциона. Используемые при выполнении работ материалы должны соответствовать установленным параметрам, указанным в проектной документации, подрядные работы должны производиться в полном соответствии с проектной документацией. Перечень конкретных показателей соответствия требованиям заказчика используемых товаров (материалов) указан в Таблице 1 документации.
На участие в аукционе было подано 5 заявок.
Согласно протоколу № 0164200003012001399-1 от 15.06.2012г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме к участию в открытом аукционе был допущен и признан участником открытого аукциона в электронной форме участник размещения заказа №4; участникам размещения заказа с порядковыми номерами заявок №2, №3, №5, № 6 в допуске к участию в аукционе отказано на основании п.2 ч.4 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ – несоответствие сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона №94-ФЗ, и пп. 2) п. 4.2 раздела 4 документации об открытом аукционе в электронной форме.
ООО «Контур» обратилось в УФАС по Тамбовской области с жалобой на действия аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме.
Решением от 03.07.2012г. № РЗ-71/12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Контур», жалоба Общества признана необоснованной (п.1 решения), аукционная комиссия Управления инвестиций Тамбовской области признана нарушившей требования частей 4,6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (п.2 решения); заказчик признан нарушившим требования п. 11 ч.3, ч.5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов (п.3 решения).
Посчитав данное решение УФАС России по Тамбовской области в части пунктов 2 и 3 незаконным и нарушающим права и законные интересы Управление инвестиций Тамбовской области, последнее обратилось с рассмотренным требованием в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Тамбовской области согласуется с нормами действующего законодательства. Суд исходил из того, что на основании протокола рассмотрения заявок от 15.06.2012г.№ 0164200003012001399-1 невозможно определить, какие конкретно показатели в отклоненных заявках участников размещения заказа признаны аукционной комиссией заказчика несоответствующими значениям, установленным в документации, поскольку каждый пункт таблицы №1 содержит несколько показателей. Также суд области учел, что документацией об аукционе установлено обеспечение исполнения
6
государственного контракта, однако в нарушение требований закона документация не содержит требования к сроку обеспечения исполнения контракта.
Суд апелляционный инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции неподлежащим отмене исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 указанного закона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
7
В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, в целях данного Федерального закона, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет.
Согласно части 1 статьи 41.6 названного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Также документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта (п.11 ч.3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ).
Из анализа указанной нормы следует, что заказчик в аукционной документации должен самостоятельно определить срок, в течение которого будет действовать обеспечение исполнения контракта (на срок действия контракта или срок исполнения гарантийных обязательств либо иной срок).Определяя такой срок, заказчик на этапе проведения аукциона устанавливает временные рамки действия документа, который будет служить обеспечением исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.Как видно из материалов дела, требование об обеспечении исполнения контракта в размере – 8 936 025 руб. было установлено заказчиком в пункте 9 информационного паспорта.
Вместе с тем, документация об открытом аукционе в электронной форме в нарушение п.11 ч.3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ не содержит срок обеспечения, подлежащего предоставлению участником аукциона.
При этом указание заказчиком в информационном паспорте норм гражданского законодательства, определяющих условия заключения, исполнения и прекращения обязательств по обеспечению государственного контракта, не свидетельствует о выполнении заказчиком требований п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона о размещении заказов.
8
Довод Комитета государственного заказа Тамбовской области о необходимости установления в документации об аукционе лишь срока, в течение которого должно предоставляться обеспечение исполнения контракта, основан на неверном понимании закона.
Срок, в течение которого должно быть предоставлено обеспечение, императивно установлен в ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, согласно которой участник открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ протокол разногласий.
При этом в п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов речь идет именно о сроке, на который предоставляется обеспечение.
С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, изложенный в п. 3 оспариваемого решения, является правомерным.
Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 41.8 названного закона, для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.
Как установлено п.2, пп. а) п.3 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:
- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 указанной статьи, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме,
- согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 ст. 41.8 Закона №94-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в
9
электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 данной статьи закона).
На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.
Протокол в случае отказа в допуске к участию в аукционе должен содержать в том числе сведения: об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе (ч. 6 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ).
Обстоятельства дела свидетельствуют, что участникам размещения заказа с порядковыми номерами заявок №2, №3, №5, № 6 в допуске к участию в аукционе отказано.
Из анализа протокола № 0164200003012001399-1 от 15.06.2012г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме усматривается, что заявки отклонены по следующим основаниям:
- заявка №2 не содержит конкретные показатели товара, указанные в пунктах 7,10 Таблицы № 1 пункта 14 Информационного паспорта аукциона;
- заявка №3 не содержит конкретные показатели товара, указанные в пункте 13 Таблицы № 1 пункта 14 Информационного паспорта аукциона;
- заявка № 5 не содержит конкретные показатели товара, указанные в пунктах 1,4,6,8,9,11,13,14,17,18,20,21 Таблицы № 1 пункта 14 Информационного паспорта аукциона;
- заявка № 6 не содержит конкретные показатели товара, указанные в пунктах 7,9,10,11,13,14,17,18,21,23 Таблицы № 1 пункта 14 Информационного паспорта аукциона.
10
Вместе с тем, протокол от 15.06.2012г. № 0164200003012001399-1 не содержит указание на то, какие конкретно положения заявок участников размещения заказа не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, и каким положениям документации об открытом аукционе в электронной форме не соответствуют заявки на участие в открытом аукционе этих участников размещения заказа.
Перечисленные аукционной комиссией пункты Таблицы №1 имеют множество показателей, однако из протокола от 15.06.2012 не представляется возможным определить, какие из приведенных в Таблице №1 показателей не конкретизированы участниками в заявках.
При изложенных обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований ч.ч. 4 и 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, изложенный в п. 2 решения комиссии Тамбовского УФАС от 28.06.2012г. № РЗ-71/12, является правомерным.
Признавая аукционную комиссию государственного заказчика нарушившей требования ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, УФАС по Тамбовской области правомерно исходило из следующего.
Согласно положениям приведенной нормы, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона №94-ФЗ.
Согласно п.1 ч.1 cт.11 Закона о размещении заказов, при размещении заказа путем проведения торгов установлено следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии с п.2 ч.6 cт.41.8 названного закона, участник размещения заказа представляет в составе заявки на участие в аукционе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе в электронной форме.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно документации об аукционе, генеральный подрядчик должен выполнить строительно-монтажные работы в объеме, указанном в проектно-сметной документации.
В пункте 10 Информационного паспорта аукциона содержится следующее требование к участникам размещения заказа, установленное в
11
соответствии со ст.11 Закона о размещении заказов: наличие специального разрешения – свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) на жилищно-гражданское строительство.
Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
В соответствии с ч.3 cт.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
При этом, в соответствии с ч.3.1 cт.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.
Жилищно-гражданское строительство, осуществление которого предусмотрено предметом государственного контракта, согласно п. 33.3 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, включено в перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
При наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов
12
капитального строительства, юридическое лицо вправе выполнять подрядные работы при исполнении государственного контракта по объекту: «Реконструкция здания областной универсальной библиотеки им. А.С. Пушкина по ул. Интернациональной, 17 в г. Тамбове».
Вместе с тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 55.8 ГрК РФ, юридическое лицо, имеющее свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 данного Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство к юридическому лицу, имеющему свидетельство о допуске к работам по организации строительства, устанавливает дополнительное требование, заключающееся в недопущении превышения стоимости реконструкции объекта капитального строительства по сравнению в размером взноса в компенсационный фонд СРО, произведенного подрядчиком.
Следовательно, во исполнение приведенных положений, а также положений п.1 ч.1 cт.11, ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, данное требование должно быть установлено к участникам размещения заказа в документации об аукционе.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что документация об аукционе не содержит требование о том, что свидетельство о допуске участника размещения заказа должно позволять ему заключать договоры по начальной (максимальной) цене, установленной государственным заказчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в пункте 3 оспариваемого решения правомерно указал на нарушение Управлением инвестиций Тамбовской области части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Принимая во внимание данные обстоятельства, установив, что оспариваемый акт в оспариваемых пунктах соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ оснований для признания недействительным ненормативного правового акта, Арбитражный суд Тамбовской области принял законный и обоснованный судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не
13
опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом отсутствие в мотивировочной части решения суда области выводов относительно нарушения аукционной комиссией положений части 5 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ, а также мотивов, по которым суд отклонил приведенные заявителем доводы в опровержение допущенного нарушения, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, расходы, понесенные при рассмотрении жалоб, подлежат отнесению на их заявителей.
В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Управлением инвестиций Тамбовской области пошлина не уплачивалась. В этой связи основания для распределения судебных расходов у апелляционного суда не имеются.
Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2012 по делу №А64-5791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления инвестиций Тамбовской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий судья В.А. Сергуткина
Судьи Н.Д. Миронцева
Е.А. Семенюта
http://kad.arbitr.ru/Card/bb311040-0b7a ... 2678c4f79d
