Вопросы: я новичок в 94-ФЗ - архив 1

[Talinka]

Подскажите, пожалуйста. Сегодня прошел аукцион для СМП, когда площадка (Сбербанк) прислала 2-е части заявок на рассмотрение, оказалось, что у победителя в документах из реестра участников указано, что он не является СМП правомерно ли будет отклонение данного участника, как можно проверить эти сведения. Срок до 25.02.
И еще вопрос, площадка не проверяет соответствие участников СМП, когда принимает заявки на участие?

[rus94]

Здравствуйте!
Вот ситуация: согласовали, что от УРЗ подписантом в муниципальном контракте будет указан генеральный директор. Но тут выясняется, что у директора нет ЭЦП и поэтому от УРЗ контракт подписал сотрудник, на которого есть доверенность подписывать контракт и у которого есть ЭЦП.На наш вопрос "А почему бы сразу в подписантах не указать этого сотрудника?" Ответ "Мы тыщу раз так делали!!!"
Имеем ли мы право подписывать контракт, где в тексте указан ген директор, а ЭЦП другого человека?
Времени на протоколы разногласий нет.
Спасибо.

ваше мнение? что делать?

где доверенность? если на площадке висит то подписывать... но урз- олень... сначала сам сказал что действует от имени гены и настоял что бы гену в контракт вписали а потом оказалось что он дейчствует от имени специалиста... нормально, не?

[Августа]

Здравствуйте!
Вот ситуация: согласовали, что от УРЗ подписантом в муниципальном контракте будет указан генеральный директор. Но тут выясняется, что у директора нет ЭЦП и поэтому от УРЗ контракт подписал сотрудник, на которого есть доверенность подписывать контракт и у которого есть ЭЦП.На наш вопрос "А почему бы сразу в подписантах не указать этого сотрудника?" Ответ "Мы тыщу раз так делали!!!"
Имеем ли мы право подписывать контракт, где в тексте указан ген директор, а ЭЦП другого человека?
Времени на протоколы разногласий нет.
Спасибо.

ваше мнение? что делать?

где доверенность? если на площадке висит то подписывать...

а о чём был разговор всё это время?

но урз- олень... сначала сам сказал что действует от имени гены и настоял что бы гену в контракт вписали а потом оказалось что он дейчствует от имени специалиста... нормально, не?

а мы выясняем кто олень что ли?

[rus94]

а о чём был разговор всё это время??

странная вы))) о том, что в договоре указывается то лицо, которое подписывает договор и не важно как оно его подписывает электронными средствами или аналоговыми

[Августа]

а о чём был разговор всё это время??

странная вы))) о том, что в договоре указывается то лицо, которое подписывает договор и не важно как оно его подписывает электронными средствами или аналоговыми

сорри, но мне надоело ни о чём...
аргументируйте вашу позицию, если у вас все же есть аргументы.
и последствия того, что в преамбуле контракта указано одно лицо, а реальным подписантом является другое лицо (естественно, уполномоченное) каковы?

[Валерия]

Аукцион № 1:
№1 является ли требования сро обязательным в данной ситуации? да, является - цитата из документации "копию действующей лицензии. Требование установлено в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности"
№2 обоснованное ли разъяснение предоставил мне заказчик? не обоснованное
№3 обоснованно ли меня отклонили (ведь при устройстве стропил я бы использовал как 4 метровую, так и шести метровую доску, поэтому и указал через запятую…) обоснованно
№4 имеет ли заказчик право не давать разъяснения по документации ? не имеет
№5 и самый главный могу ли я по какой нибудь из выше перечисленных причин подать в ФАС? по всем, кроме № 3
Аукцион № 2:
Заключайте контракт и не морочте никому голову

[rus94]

есть специалист подписывающий договр по доверенности, информацию о том, что данный товарищ представляет интересы по доверенности нужно отразить в договоре? очевидно что нужно, потому что сама по себе доверенность не является частью договора, обычно доверенность отражают в преамбуле....а у нас в преамбуле ген. дир указан и нет ни слова про доверенность)

[Августа]

есть специалист подписывающий договр по доверенности, информацию о том, что данный товарищ представляет интересы по доверенности нужно отразить в договоре? очевидно что нужно, потому что сама по себе доверенность не является частью договора, обычно доверенность отражают в преамбуле....а у нас в преамбуле ген. дир указан и нет ни слова про доверенность)

извините, я опять не поняла - это ваша аргументация, ответ на мой вопрос или просто мнение?
и еще интересно, а читаете мои сообщения прежде чем на них ответить?
вам что-то очевидно, мне не очевидно... (не спорю, может "уровень" у меня не дотягивает до вашего, но уж как есть...)

итого имеем.
проект контракта со стороны урза подписало уполномоченное лицо. требования 94-фз соблюдены.
опустим момент с проверкой полномочий подписанта заказчиком, думаю, тут понятно. хотя это важный момент...
получаем заключенный контракт. обращаю ваше внимание, что стороны по контракту - это две организации (применительно к нашему случаю).
какие неблагоприятные последствия могут возникнуть? (по конкретной ситуации, когда в приамбуле одно физ.лицо, а реальный подписант - другое). моё мнение - никаких.
ответ я дала в рамках ситуации, приведённой ТС.

я не утверждаю, что нужно так всегда поступать - указывать в приамбуле одно лицо, подписывать другим. нет, напротив, я считаю это неправильным, т.к. всё должно быть однозначно. но это "неправильно" - сейчас некритично.
и конкретно сейчас имеем то, что имеем. исходя из этого моё мнение на вопрос:

Имеем ли мы право подписывать контракт, где в тексте указан ген директор, а ЭЦП другого человека?
Времени на протоколы разногласий нет.

следующее: у заказчика нет оснований не подписывать контракт. а для перестраховки можно заключить допник.

[rus94]

извините, я опять не поняла - это ваша аргументация, ответ на мой вопрос или просто мнение?.

ага, оно

и еще интересно, а читаете мои сообщения прежде чем на них ответить?
.

всегда! но я ещё вам не отвечал)

и последствия того, что в преамбуле контракта указано одно лицо, а реальным подписантом является другое лицо (естественно, уполномоченное) каковы?

похоже что никаких последствий... вот, теперь ответил)

обращаю ваше внимание, что стороны по контракту - это две организации (применительно к нашему случаю)

спасибо, гденить блесну умом

[Августа]

может, кому будет интересно...
мнение АС, ААС оставил решение без изменения.

10/2009-13245(1)
Арбитражный суд Рязанской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-631/2009
10 апреля 2009 года С10
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009 года.
Судья Арбитражного суда Рязанской области Грошев И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Рязанская энергетиче-ская сбытовая компания", г. Рязань
к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод автомобиль-ной аппаратуры", г. Рязань
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца: Роенко К.В., представитель по доверенности № 127 от 01.11.2008г.; Яковлев А.С., представитель по доверенности № 147 от 16.12.2008г.
от ответчика: Данильченко В.Н., генеральный директор, решение учредителя общества № 1 от 02.06.2007г.; Анисаров С.М., представитель по доверенности от 02.03.2009г.
установил: открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбы-товая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым за-явлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод автомо-бильной аппаратуры" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 13 октября 2008 года.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что договор аренды нежилого помещения от 13 октября 2008 года заключенный меж-ду открытым акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая ком-пания" и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский завод автомо-бильной аппаратуры" является ничтожной сделкой, поскольку подписан не ука-
А54-631/2009
2
занными в нем, а иными лицами. По мнению представителей истца, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований предъявляемых к форме договора аренды недвижимого имущества, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.
Представители ответчика против удовлетворения исковых требований воз-ражают по основаниям, изложенным в отзыве на иск с учетом последующих уточнений. Полагают, что оспариваемый договор аренды соответствует требова-ниям действующего законодательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, ис-следовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит ис-ковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод автомобиль-ной аппаратуры" (Арендодатель) и Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (Арендатор) заключили договор аренды не-жилого помещения от 13 октября 2008 года. По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное пользова-ние оснащенное сетями энергоснабжения и теплоснабжения нежилое помещение общей площадью 409 кв. метров, расположенное в здании производственного корпуса сборки, лит.К, по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6, определенное сторонами в приложении №1 к настоящему договору (помещение №4/2 по плану первого этажа технического паспорта) - л.д. 13-18.
Таким образом, договор аренды содержит данные, позволяющие определен-но установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи, с чем данный договор отвечает требованиям части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи истцу указанного выше нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела (л.д.19) и не оспарива-ется сторонами.
Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что нежилое помещение сда-ется в аренду сроком с 13 октября 2008 года по 08 октября 2009 года, следова-тельно, данный договор заключен на срок менее года и в соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государст-венной регистрации.
В обоснование поданного иска, истец, ссылаясь на статьи 160, 168, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что оспариваемый дого-вор является ничтожным, поскольку подписан не указанными в нем, а иными ли-цами.
Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов, в преамбу-ле, а также в параграфе седьмом оспариваемого договора содержатся сведения о том, что он заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Ря-занский завод автомобильной аппаратуры" (Арендодатель), в лице генерального директора Данильченко Валерия Николаевича и Открытым акционерным общест-
А54-631/2009
3
вом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (Арендатор), в лице гене-рального директора Кузьмина Сергея Ивановича.
В судебном заседании 02 апреля 2009 года в качестве свидетеля был допро-шен Шипица Михаил Константинович, который пояснил, что работает в ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" должности заместителя генераль-ного директора с февраля 2007г. В его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление закупок, заключение хозяйственных договоров и договоров аренды при отсутствии генерального директора. В октябре 2008г. возникла необ-ходимость размещения автотехники в количестве 15 единиц, в связи, с чем между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" и открытым акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" был заключен договор аренды от 13.10.2008г.
Кроме того, свидетель пояснил, что указанный договор аренды от 13.10.2008г., акт приема-передачи к нему, приложение к договору подписаны им, подпись, проставленная на копиях указанных документов, представленных в ма-териалы дела, так же принадлежит ему. Договор аренды был подписан им без ве-дома генерального директора, но право на подписание договора у него было в си-лу возложенных на него должностных обязанностей. Также свидетель пояснил, что при подписании договора он свои полномочия не превысил. Ранее договоров аренды он не подписывал. Печать на договоре аренды была проставлена на его подпись, поскольку он исполнял обязанности генерального директора. Письмо о расторжении договора также подписывал он. Решение о расторжении договора аренды было принято руководством, на основании заключения внутренней ауди-торской проверки. В момент подписания, им оспариваемого договора, генераль-ный директор был в отъезде. Платежные поручения по перечислению денежных средств по договору аренды также подписывал он. До 12.02.2009г. в арендован-ном помещении размещались транспортные средства, принадлежащие ОАО "Ря-занская энергетическая сбытовая компания". Свидетель также пояснил, что дого-вор аренды от 13.10.2008г. был заключен в связи с отсутствием в ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" помещения для размещения транспортных средств. В настоящее время такое помещение найдено.
В судебном заседании 06 апреля 2009 года сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым, стороны при-знали, что оспариваемый договор аренды, со стороны арендодателя, подписан за-местителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" Анисаровым Станиславом Михай-ловичем, а со стороны арендатора, указанный договор аренды, подписан замести-телем генерального директора по общим вопросам открытого акционерного об-щества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" Шипицей Михаилом Кон-стантиновичем.
На предложение суда рассмотреть возможность проведения в рамках рас-сматриваемого дела почерковедческой экспертизы представители сторон ответи-ли отказом.
А54-631/2009
4
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт подписания оспариваемого договора аренды со стороны арендодателя заместителем генераль-ного директора общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод ав-томобильной аппаратуры" Анисаровым Станиславом Михайловичем, а со сторо-ны арендатора заместителем генерального директора по общим вопросам откры-того акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" Ши-пицей Михаилом Константиновичем является доказанным.
Из содержания доверенности от 16.06.2008 года и Приказа № 64Д от 28.12.2007 года, представленных в материалы дела представителем истца, следу-ет, что в должностные обязанности заместителя генерального директора по об-щим вопросам открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбы-товая компания" Шипици Михаила Константиновича входит, в том числе, органи-зация договорной работы по аренде помещений, при этом, он наделен правом со-вершения сделок, в случае замещения генерального директора в период его вре-менного отсутствия.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заместитель ге-нерального директора по общим вопросам открытого акционерного общества "Ря-занская энергетическая сбытовая компания" Шипица Михаил Константинович обладал полномочиями на подписание оспариваемого договора аренды нежилого помещения.
Полномочия заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" Анисарова Ста-нислава Михайловича, на подписание указанного выше договора, подтверждены приказом от 26 сентября 2008 года, а также доверенностью от 01 июля 2008 года (л.д. 65,66).
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии пол-номочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полно-мочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гра-жданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут понимать-ся конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобре-нии сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основно-му долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обя-зательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Из представленных в дело документов следует, что после заключения оспа-
А54-631/2009
5
риваемого договора аренды стороны ис-полняли принятые по нему обязательст-ва, при этом истец пользовался переданным в аренду помещением и вносил арендную плату (л.д. 67-102).
Таким образом, ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" впо-следствии прямо одобрило оспариваемую сделку.
То обстоятельство, что в преамбуле и параграфе седьмом оспариваемого до-говора указаны иные представители, лиц совершивших сделку, не имеет правово-го значения для существа рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении дела судом установлены лица, фактически подписавшие оспариваемый договор аренды нежилого помещения от 13 октября 2008 года, их полномочия на подпи-сание договора подтверждены представленными в дело документами, а сам дого-вор впоследствии прямо одобрен сторонами.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворе-нию.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.П. Грошев

http://kad.arbitr.ru/Card/ac1ca702-a7fe ... 75f3cef35d