Отклонение по 2 части

[nsb]

Уважаемые коллеги,
подскажите, пожалуйста.

Заявка отклонена по 2 части:
На основании п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ признать заявку несоответствующей требованиям, установленным в п. 3.1 части 1.1 «Инструкция по заполнению заявки» документации, в связи с непредставлении информации, предусмотренной п.1 ч.5 ст.66 указанного закона (отсутствует ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки, во второй части заявки).
В форме, которую мы прикладываем во 2 частях , действительно, нет этих данных.

Но, на площадке есть эти данные в карточке организации- во вкладке : Лица действующие без доверенности.
И заказчик может увидеть эти данные там.

Правомерно ли отклонение ?

[OMZ]

Правомерно ли отклонение ?

нет

[VAG]

В форме, которую мы прикладываем во 2 частях , действительно, нет этих данных.

А в выписке ЕГРЮЛ нету разве? Ее зак получает с площади.
У вас ООО? Структура управления какая?

[nsb]

В выписке ЕГРЮЛ все есть. У нас ООО.
Разговаривала с Заказчиком по телефону.
Сказала, что вся информация есть на площадке : мне ответили, что они смотрят только приложенную 2 часть и все. (Якутия)

[OMZ]

Сказала, что вся информация есть на площадке : мне ответили, что они смотрят только приложенную 2 часть и все. (Якутия)

после Вашей жалобы, изменят свое мнение)

[nsb]

Благодарю за поддержку !

[nsb]

Уважаемые коллеги.
Хочу снова поднять эту тему.
Нами была написана жалоба в УФАС, и она признана необоснованной.
Вот доводы Уфас :
Проанализировав вторую часть заявки ООО «....», Комиссия установила, что в составе заявки нет информации об идентификационном номере налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки.
Также, ООО «....» в своей жалобе указывает, что сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ Заявителя, которая размещена на электронной площадке и направляется оператором ЭТП Заказчику. Доводы о том, что сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ направляемые оператору электронной площадки удостоверяют наличие ИНН единоличного исполнительного органа не принимаются к сведению на основании следующего:
Вторая часть заявки участника аукциона является самостоятельным документом, формируемым участником аукциона в целях участия в конкретном электронном аукционе, в то время как аккредитационные документы предоставляются оператору электронной площадки ранее, до момента объявления о проведении конкретного электронного аукциона и до формирования заявки лица на участие в нем, в связи с чем аккредитационные документы не могут являться и не являются составной частью второй части заявки.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ..... ИНН: ....., между тем во вторых частях заявок данная информация отсутствует.
Тот факт, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе одновременно с аккредитационными документами, направленными оператором электронной площадки, не свидетельствует о том, что аккредитационные документы входят в состав второй части заявки.
В силу п. 7 ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе, следующих документов и информации: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица).
Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ содержится в аккредитационных документах, между тем, Закон о контрактной системе четко дает основания для указания ИНН лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица во вторых частях заявки.
Из вышеизложенного следует, что аукционная комиссия правомерно приняла решение признать несоответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе вторую часть заявки ООО «....» на участие в электронном аукционе.
Жалоба ООО «.....» признана необоснованной.



Совершенно неожиданное решение, на самом деле.
Ваш совет, что делать? В Суд ?

Может есть примеры решений по этому вопросу.

[Leksele]

Совершенно неожиданное решение, на самом деле.
Ваш совет, что делать? В Суд ?

Может есть примеры решений по этому вопросу.

Аналогично у меня А67-6932/2017

[VAG]

Аналогично у меня А67-6932/2017

Только с точностью до наоборот. Было во второй части, не было в аккредитационных.
Хотя я тут вообще не понимаю. Нужно было выписку два раза отправить?
И, кстати, площадь отправляет не совсем ту выписку, что в аккредитационных. Выписку площадь подтягивает свежую.
Короче, обжегшись на молоке, теперь дую на воду. Эти ИНН у меня аж 4 раза:-
- в выписке от площади
- в выписке, которую я цепляю сам во второй части
- в карточке предприятия
- в спец. окошке на площади (например РТС требует)
Подавитесь!

Кстати - а площадь какая?

[NhelzuF]

Эти ИНН у меня аж 4 раза:-
- в выписке от площади
- в выписке, которую я цепляю сам во второй части
- в карточке предприятия
- в спец. окошке на площади (например РТС требует)
Подавитесь!

Добрый...
Также в разных местах указываю...
- в анкете участника есть сам цепляю...
- в выписке которую сам цепляю...
- в окошках на площадках (часто есть) Росэлторг точно есть...