Вопросы: подача заявки в электронном виде - архив 1

[Олег]

Да ерунда это, сто раз обсуждалось. КриптоПро, интернет, электропочта у них есть, иначе разместить извещение на ООСе не смогли бы. Нет в законе никаких допущений, позволяющих не принимать КЗ в форме ЭД. Обязательно направляйте жалобу в УФАС, это просто.

[Тендеровики ру]

А Вы как отправили без подтверждения? Много случаев, когда котировки чудесным образом "не доходят" до заказчика". Но, если поднажать, то чудесным образом находятся
Поэтому, если нет подтверждения на почту очень желательно позвонить и подтвердить получение.

Если же Вам говорят или тем более где то пишут, что в электронном виде котировки не принимаются, то это нарушение закона и можете смело писать ФАС, т.к. Ваши интересы в данном случае ущемляются... Организация технической возможности принять котировку в электронном виде это обязанность заказчика, а не Ваша...

[Sergey59]

Интересно, что это за техническая невозможность, что говорит заказчик?

[www]

Вот ФАС и выяснит что за причина))

[rus94]

решение скиньте потом, если не затруднит

[Zuzutin]

решение скиньте потом, если не затруднит

как минимум в двух экземплярах )))

[Августа]

однако мнение суда...
в решении вообще 3 момента интересны: внеплановая проверка (как обязанность уфасов), вопрос с подтверждениями полномочий на подписание КЗ и, собсно, отсутствие тех. возможности принять электронную котировку у заказчика.

153_4608434
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
14 ноября 2012 года Дело № А40-93983/12
153-970
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2012 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Кастальской М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уставного суда Санкт-Петербурга
к ответчику ФАС России
третье лицо ЗАО «Вест Колл лтд»
о признании недействительным решение ФАС России № П-163/12 от 06.04.2012г.
при участии:
от заявителя: Епифанов А.В., удост. № 243, дов. №04/21от 17.08.2012,
от ответчика: Киселева О.В., уд-е № 7777, дов. № НА /28173 от 30.08.2012
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Уставной суд Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения № П-163/12 от 06.04.2012г. о нарушении законодательства о размещении заказов.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что жалоба от ЗАО «Вест Колл лтд» поступила ФАС России после 24.03.2012, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, однако, несмотря на это ФАС России приняло жалобу указанного лица к рассмотрению, а также в нарушение ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов ФАС России не возвратило жалобу ЗАО «Вест Колл лтд». По существу заявитель полагает, что нарушения ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов заявителем не допущено, поскольку котировочная заявка ЗАО «Вест Колл лтд» была отклонена как не соответствующая установленной ч. 2 ст. 46 Закона № 94 ФЗ письменной форме. Нарушений ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов заявителем также не было допущено, поскольку заказчик, установив возможность подачи котировочной заявки только в письменной форме в связи с отсутствием технической возможности ее подачи в форме электронной документа, не нарушил действующее законодательство и права участников размещения заказов. Уставной суд Санкт-Петербурга указывает, что обжалуемое решение нарушает его право на самостоятельное проведение процедур запросов котировок и законное подведение их итогов.
В судебное заседание не явились представители третьего лица ЗАО «Вест Колл лтд», в связи с чем суд, принимая во внимание, что в деле имеются документы, позволяющие считать названное лицо извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело без участия третьего лица, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 156, 197, 200 АПК РФ. Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили (действия) бездействие (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Уставной суд Санкт-Петербурга (Заказчик) провел запрос котировок на право заключения контракта на оказание услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет (номер извещения 0172200001712000001).
В извещении о проведении Запроса котировок Уставным судом Санкт-Петербурга установлен следующий порядок подачи котировочных заявок: «Срок окончания приема заявок: 18 часов 13 марта 2012 года. Заявки, поступившие позже указанного срока, рассматриваться не будут. Участник размещения государственного заказа вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается. Заявки не могут быть поданы в электронном виде, в связи с отсутствием технических возможностей на сайте zakupki.gov.ru. Государственной комиссией по размещению заказа принимаются к рассмотрению только котировочные заявки участников, поданные в форме оригинала бумажного документа с подписью руководителя и печатью организации».
Котировочная заявка ЗАО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» от 12.03.2012 № 46/03, составленная в письменной форме получена Заказчиком 13.03.2012 и подписана представителем ЗАО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» Лепешиным А.В. на основании доверенности от 01.12.2011 № 94 (далее -Доверенность).
При этом, ЗАО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» вместе с котировочной заявкой передана Заказчику также нотариально заверенная копия Доверенности,, которая выдана Лепешину А.В от имени ЗАО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» за подписью генерального директора Решетова М.Б. и заверена печатью общества с правом «представлять интересы Общества и его Филиала в Санкт-Петербурге во всех предприятиях, учреждениях, организациях, подавать необходимые заявки, подписывать от имени Общества и его Филиала в Санкт-Петербурге конкурсную документацию (включая котировочные заявки, конкурсные и аукционные заявки, копии прилагаемых документов)».
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.03.2012 № 0172200001712000001-1 котировочная заявка ЗАО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» отклонена Котировочной комиссией по следующему основанию: «Причина отказа: Несоответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Пояснение: Не подтверждены полномочия на подписание котировочной заявки».
20 марта 2012 ЗАО «Вест Колл лтд» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия котировочной комиссии Уставного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении котировочных заявок.
На основании данного обращения, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка порядка размещения заказа в соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 17 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».
По результатам проверки антимонопольный орган принял решение № П-163/12 от 06.04.2012г., которым в действиях котировочной комиссии признаны нарушения ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», в действиях заказчика признаны нарушения ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд». В решении также указано на наличие признаков правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. предписание не выдавалось.
Полагая, что названное решение является незаконным, Уставной суд Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.
Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, производится в соответствии с Законом N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

про внеплановую:

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением заказчиком, являющимся, в частности, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа путем плановых и внеплановых проверок.
Согласно пунктам 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" таким органом является Федеральная антимонопольная служба.
Полномочия Федеральной антимонопольной службы на проведение данного вида контроля и выдачу заказчикам, являющимся, в частности, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обязательных для исполнения ими предписаний установлены в подпунктах 5.3.1.12 и 5.3.2.4 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331. В пункте 4 этого же Положения закреплено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие), в частности, заказчика, о нарушении им законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.
В рассматриваемом случае внеплановая проверка была проведена ответчиком по информации, поступившей от ЗАО «Вест Колл лтд», которое являлось заинтересованным лицом в силу ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а установленный для подачи жалобы срок ЗАО «Вест Колл лтд» не нарушен.
Таким образом, антимонопольным органом обоснованно проведены внеплановые контрольные мероприятия в отношении Уставного суда Санкт-Петербурга, осуществляющего размещение заказов.
Кроме того, из вышеуказанных правовых норм следует, что внеплановые проверки осуществляются при поступлении любой информации, указывающей на признаки административного правонарушения со стороны заказчика, уполномоченного органа, котировочной комиссии. При этом ч. 6 ст. 17 вышеуказанного Закона о размещении заказов не устанавливает перечень лиц, от которых может поступить указанная информация.
В соответствии с вышеуказанным довод Уставного суда Санкт-Петербурга о том, что антимонопольный орган неправомерно рассмотрел обращение ЗАО «Вест Колл лтд», является несостоятельным.

про тех. возможность:

Размещение заказа на оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации может производиться лишь в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, учитывая цели, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Федеральной антимонопольной службой в качестве основания для признания в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов указано наличие в запросе котировок требования подачи заявки в письменном виде на бумажном носителе (а не в форме электронного документа).
В соответствии с часть 2 статьи 46 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, признается электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи.
В письме Минэкономразвития России от 31.05.2007 N 76-98-АЩ/ДО4 указано, что заказчики, не имеющие возможности осуществить сбор заявок на участие в запросе котировок в форме электроны документов, вправе указывать в извещениях о проведении запроса котировок, что подача заявок на участие в запросе котировок осуществляется только в письменной форме на бумажном носителе. Ограничение на подачу заявок в форме электронного документа не является нарушением законодательства и прав участников запроса котировок, если у заказчика отсутствует возможность осуществления для приема заявок в форме электронного документа.
Из материалов дела следует, что заявитель не имел технической возможности приема заявок в форме электронных документов. Отсутствие такой возможности не лишает заказчика права указать в извещении о проведении запросов котировок на то обстоятельство, что подача соответствующих заявок осуществляется только в письменной форме
Извещение о проведении запроса котировок было опубликовано Уставным судом Санкт-Петербурга в сети Интернет на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru 06.03.2012 года, при этом у суда отсутствовала техническая возможность приема заявок в форме электронных документов.
Требование запроса котировок Уставного суда Санкт-Петербурга, подачи заявки в письменной форме, не воспрепятствовало кому-либо, в том числе и ЗАО «Вест Колл лтд», представить заявку в письменной форме, следовательно, условие запроса котировок законно, обоснованно и соответствует действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суд находит, что решение ФАС России № П-163/12 от 06.04.2012г. в части признания в действиях Уставного суда Санкт-Петербурга нарушения части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов не соответствует требованиям, определенным Законом N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», и нарушает права и законные интересы заявителя.

про подтверждение полномочий:

Между тем, выводы ФАС России относительно нарушения котировочной комиссии п. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, выразившегося в отклонении котировочной заявки ЗАО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» признаются судом обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.03.2012 № 0172200001712000001-1 котировочная заявка ЗАО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» отклонена Котировочной комиссией по следующему основанию: «Причина отказа: Несоответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Пояснение: Не подтверждены полномочия на подписание котировочной заявки».
В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Названный в статье 44 Закона о размещении заказов перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, является исчерпывающим, и в нем не содержится требование о подтверждении полномочий на право подписи котировочной заявки.
В силу этого, суд полагает, что отклонение котировочной заявки по вышеуказанному основанию является нарушением ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
Оценивая ссылки Уставного суда Санкт-Петербурга на п. 1 ст. 53, п. 5 ст. 185 ГК РФ, суд отмечает, что к данным правоотношениям применению подлежат нормы специального законодательства, регулирующего сферу размещения государственного или муниципального заказа.
При этом ст. 44 и ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов не предусматривают права заказчика на отклонение заявки участника размещения заказа в случае непредставления им полномочий на право подписания котировочной заявки.
С учетом изложенного ФАС России правомерно исходила из того, что отклонение котировочных заявок по указанному выше мотиву не основано на законе.
Согласно ч..2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признать недействительным решение ФАС России № П-163/12 от 06.04.2012г. в части признания в действиях Уставного суда Санкт-Петербурга нарушения части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов, в остальной части решение № П-163/12 от 06.04.2012г. оставить без изменения.
Взыскать с ФАС России в пользу Уставного суда Санкт-Петербурга сумму госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья М.Н. Кастальская

подана апелляционная жалоба, интересно мнение вышестоящих...
http://kad.arbitr.ru/Card/979fc481-315e ... bd49c7fd01

вот про это:

Из материалов дела следует, что заявитель не имел технической возможности приема заявок в форме электронных документов

непонятно мне каким образом это было подтверждено... да еще и так весомо, что суд пришел к такому выводу...

[lelik]

Добрый день!
Была подана котировочная заявка в эл. виде, ЭЦП не подписана.
Подскажите Заказчик рассматривает такую заявку и отклоняет или даже не рассматривает??

[Олег]

Закон позволяет ее не рассматривать.
Мы обычно рассматриваем, но отклоняем за несоответствие. Для этого в извещении прописываем требование к заявке, поданной в форме ЭД:

..в письменной форме или в форме электронного документа, оформленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

[lelik]

Вы отклоняете за не соответствии требованиям извещения. А нам по какому основанию отклонить(в извещении не указывали "соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Может, что участник не соответствует требованиям законодательства???