Вопросы: запрет по ПП РФ 791 (легкая промышленность)

[Lena2711]

Добрый день! Нам подали 7 заявок. Шесть - российские. В седьмой- страна происхождения товара - Узбекистан.
В документации никакие требования к документам мы не устанавливали. Кроме того, что прописан запрет на допуск товаров по постановлению 791. Что делать с Узбекистаном? Правомерно ли отклонение?

[qwertas]

Декларируем в 1 и 2 частях страну происхождения - Российская Федерация.

Первую часть пропускают, вторую отклоняют по причине не предоставления подтверждения сертификатов. Пока было в тех процедурах, где занимали 2-3 места. Но где-то же займем и первые.

Жалобить ЗАКов в ФАС желания нет, т.к. они же тоже не виноваты, что у нас такое законодательство, да и наша задача не жалобы строчить, а поставками заниматься.

Есть решения региональных ФАСов, которые гласят - требовать в рамках заявок более, указанного в ст. 66 Библии права не имеют.
Есть разъяснения Минэка, что в процедуру УРЗ может идти не имея на руках (складах) продукцию. Есть даже, насколько помню, решение ВС на сей счет.

Крепить в каждую заявку сертификаты, это тоже так себе занятие - времени отнимает кучу, при неизвестном конечном результате.

Может крепить информационное письмо, что продукция точно РФ, и сертификаты и т.д. будут предоставлены при поставке (ну или типа того).

[OMZ]

сертификатов на что?

[qwertas]

сертификатов на что?

На продукцию, как подтверждение, что она изготовлена в РФ, в т.ч. на компоненты (например ткани, нитки).

[OMZ]

сертификатов на что?

На продукцию, как подтверждение, что она изготовлена в РФ, в т.ч. на компоненты (например ткани, нитки).

а вы поинтересуйтесь у заказчика на каком основании он требует данные документы?

[qwertas]

сертификатов на что?

На продукцию, как подтверждение, что она изготовлена в РФ, в т.ч. на компоненты (например ткани, нитки).

а вы поинтересуйтесь у заказчика на каком основании он требует данные документы?

Сейчас уже времени на запрос нет, но в будущем будем слать запросы.

[OMZ]

Сейчас уже времени на запрос нет, но в будущем будем слать запросы.

обязательно. Потому как в ПП нет требования подтверждать РФ

[qwertas]

Короче, разобрался доскональна, и рекомендую (как минимум, для себя решил так).

Вот отклонение по второй части:
"отклонена на основании ПП №832 от 22.08.2016 (На основании статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 11 августа 2014 г. N 791 «Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд", пункта 24 информационной карты аукционной документации, а именно в заявке участника отсутствует декларация страны происхождения материалов и полуфабрикатов, используемых при производстве товара.)"

Идем в п. 24
"791-Пп
- декларация страны происхождения товара;
- декларация страны происхождения материалов и полуфабрикатов, используемых при производстве товаров."


Далее, смотрим мою заявку, где в декларации "Декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 1-5 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ" задекларирована в свободной форме страна происхождения товара - Российская Федерация.
При этом в составе второй части заявки отсутствует Декларация страны происхождения сырья/материалов.


С формальной точки зрения (см. причину отклонения) они правы. Если бы я подал данную декларашку, и они бы меня отклонили за неподтверждение (сертификатами, клятвами, и т.д.), то был бы повод жалобить, а тут к сожалению урок.


На основании этого родил на всякий случай информационное письмо, в котором изложил прочтение 791, решения фас различных регионов, о недопустимости отклонения за неподтверждение.
Ну и декларацию подтверждения страны происхождения сырья/материалов.

[Leksele]

Короче, разобрался доскональна, и рекомендую (как минимум, для себя решил так).

И я....

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-22702/2016
17 марта 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719) – Доттуевой Я.В. (доверенность от 05.02.2015), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192 ОГРН 1022301433813), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-22702/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.05.2016.

Решением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, поскольку суды необоснованно не приняли во внимание, что вторая часть заявки индивидуального предпринимателя Семенова В.В. (далее – предприниматель) не содержала документы о соответствии предлагаемых к поставке товаров требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и аукционной документации.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при подведении итогов электронного аукциона в протоколе от 20.04.2016 комиссия приняла решение о несоответствии второй части заявки предпринимателя аукционной документации в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены подпунктом 6 пункта 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пунктом 3.1.4. раздела 3 аукционной документации: в составе второй части заявки отсутствуют документы или копии документов, подтверждающие соответствие предлагаемых к поставке товаров по позициям: полотно хлопчатобумажное (вафельное), полотно хлопчатобумажное, салфетки хозяйственные, условиям запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 791 «Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд» (далее – постановление № 791).

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя антимонопольный орган принял решение от 12.05.2016, которым признал комиссию управления нарушившей пункты 1, 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Нарушение выразилось в том, что комиссия необоснованно отклонила заявку предпринимателя, который в первой части заявки указал, что все товары произведены в России.

Как видно из оспариваемого решения, антимонопольный орган установил, что в составе второй части заявки предпринимателя отсутствовали документы (их копии), подтверждающие соответствие предлагаемых предпринимателем товарам условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ и аукционной документацией, но при этом признал достаточным указание в первой части заявки самим предпринимателем на то, что товары произведены в России.

Суды согласились с указанным выводом, дополнительно указав, что из второй части заявки также следовало осуществление предпринимателем деятельности на территории Российской Федерации. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указание участником аукциона в первой части заявки на то, что все товары произведены в России, подтверждает соответствие предлагаемых товаров условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и документацией об электронном аукционе. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, или копии этих документов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением № 791 установлено, что осуществление заказчиками закупки товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), и (или) услуг по прокату таких товаров для обеспечения федеральных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, по перечню согласно приложению № 1, товаров и (или) услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд согласно приложению № 2 не допускается, за исключением случаев, если производство товаров на территориях государств – членов Евразийского экономического союза отсутствует.

Таким образом, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом аукциона, действовал запрет, установленный постановлением № 791, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров. Таким подтверждением, в частности, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1 либо иной документ, выданный в установленном порядке. Указание самим участником закупки в первой части заявки на то, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, нельзя признать соблюдением требования о предоставлении документа, позволяющего идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, № 3 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда 19.10.2016).

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия пришла к правильному выводу о неисполнении предпринимателем требований Закона № 44-ФЗ и аукционной документации в части представления во второй части заявки документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение о признании недействительным решения антимонопольного органа от 12.05.2016.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:



решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А32-22702/2016 отменить, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

[qwertas]

Жесткая заточка под конкретного поставщика.

Закупают одежду, т.е. текстильные изделия.
При этом не устанавливают ограничения по 791ПП, а в описании объяета закупки указывают ткани иностранного производства, при этом даже не удосужились прописать эквивалентность.

Как выдрать?