23/2012-47150(1)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2012 года
Дело №
А56-2699/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,
при участии от Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Кравцовой Н.И. (доверенность от 29.12.2011 № 07-74-106/11),
рассмотрев 29.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-2699/2012,
у с т а н о в и л:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН 1037819002605 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ», место нахождения: 426000, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Песочная, д. 42, оф. 1, ОГРН 1091831004980 (далее - Общество), о взыскании 188 724 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 23.09.2011 № 0272200005511000072-0170714-06.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 83 Красносельского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 18, корп. 2, лит. «А», ОГРН 1117847242039 (далее – Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 27.04.2012 с Общества в пользу Администрации взыскано 10 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, Администрации в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит решение от 27.04.2012 и постановление от 22.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
А56-2699/2012
2
Податель жалобы полагает, что условие о сроке поставки товаров определено в государственном контракте от 23.09.2011 № 0272200005511000072-0170714-06 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). По мнению истца, апелляционный суд, признав названное условие о сроке поставки ничтожным и отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки, необоснованно не применил к спорным правоотношениям сторон положения статей 314 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товаров.
В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (государственный заказчик), Учреждением (получатель) и Обществом (поставщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме подписан государственный контракт от 23.09.2011 № 0272200005511000072-0170714-06 (далее - государственный контракт). По условиям данного контракта поставщик принял на себя обязательство передать получателю на условиях контракта бытовую технику, количество, качество, комплектность и ассортимент которой определены в спецификации, а государственный заказчик обязался оплатить переданный товар.
Цена государственного контракта составила 686 269 руб. 38 коп. (пункт 8.3).
В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку товара, исполнить обязательства, предусмотренные подпунктами 4.1.1 - 4.1.7 контракта, в срок до 15.09.2011.
Ответчик поставил в адрес третьего лица указанную в спецификации бытовую технику по товарной накладной от 09.11.2011 № 188.
Согласно пункту 9.2 государственного контракта в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,5 процента от цены государственного контракта за каждый день просрочки.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательства по поставке товаров, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика 188 724 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 контракта за период с 16.09.2011 по 09.11.2011.
В отзыве на иск ответчик просил уменьшить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрена поставка товаров ранее даты заключения контракта, признал условие о сроке поставки не согласованным. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ суд определил разумный срок
А56-2699/2012
3
исполнения поставщиком обязательства по поставке, скорректировав сумму заявленной к взысканию неустойки с учетом периода просрочки. Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод о несоразмерности неустойки, начисленной за 25-дневный период просрочки (85 783 руб. 67 коп.), последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил размер неустойки до 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у Администрации права на взыскание неустойки. При этом апелляционный суд исходил из того, что условие государственного контракта, обязывающее Общество осуществить поставку товаров до даты подписания контракта, является ничтожным, как противоречащее смыслу Закона № 94-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Главой 3.1 Закона № 94-ФЗ установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В силу пункта 7 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.
Условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке (часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).
Как видно из материалов дела, в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме предусмотрено, что поставка бытовой техники для Учреждения должна быть произведена не позднее 15.09.2011.
Согласно протоколу от 12.08.2011 № 2 подведения итогов соответствующего открытого аукциона победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ».
Впоследствии в соответствии с протоколами от 25.08.2011 № 3 и от 09.09.2011 № 4 победитель аукциона (общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ»), а также участник аукциона, предложение которого о цене контракта содержало лучшие условия по цене, следующие после предложенных победителем (общество с ограниченной ответственностью «ЮТ-Сервис»), были признаны уклонившимися от заключения контракта. В связи с этим комиссия по размещению заказа, руководствуясь частью 14 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, приняла решение о заключении контракта с ответчиком как с участником аукциона, предложение которого о цене контракта содержит лучшие
А56-2699/2012
4
условия по цене, следующие после предложенных обществом с ограниченной ответственностью «ЮТ-Сервис».
Судебные инстанции установили, что срок поставки товаров, указанный в пункте 2.1 государственного контракта в соответствии с документацией об открытом аукционе (15.09.2011), наступил ранее даты заключения государственного контракта с Обществом (23.09.2011).Кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда о признании ничтожным пункта 2.1 государственного контракта сделан без учета вышеприведенных положений Закона № 94, предусматривающих порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме и содержание такого контракта. Данный вывод создает для участников государственного контракта правовую неопределенность в отношении срока исполнения обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно определил срок исполнения поставщиком своего обязательства на основании положений статьи 314 ГК РФ.В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю товары в обусловленный срок или сроки.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ, а именно: обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.Суд первой инстанции указал, что, исходя из принципа равенства участников размещения государственного заказа, разумный срок исполнения Обществом обязательства по поставке товара должен определяться сроком, который согласно условиям аукционной документации и порядку заключения государственных контрактов был бы предоставлен победителю аукциона.
В данном случае в силу части 9 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ государственный контракт с победителем открытого аукциона мог быть заключен не ранее 10 дней с момента размещения на официальном сайте протокола от 12.08.2011 № 2, то есть не ранее 23.08.2012.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции определил максимальный возможный срок исполнения обязательства по поставке товара победителем аукциона и на его основе разумный срок исполнения ответчиком принятого на себя обязательства (до 15.10.2011). Таким образом, период просрочки неисполнения Обществом обязательства по поставке Учреждению бытовой техники составил 25 дней (до 09.11.2011).
Пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,
А56-2699/2012
5
предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 государственного контракта за 25-дневный период просрочки, составляет 85 783 руб. 67 коп. Указанный расчет сторонами не оспорен.
Суд кассационной инстанции полагает несостоятельной ссылку подателя жалобы на неправомерное снижение судом первой инстанции размера неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, характер спорных правоотношений сторон, признал разумной и достаточной меру ответственности в виде взыскания с Общества в пользу Администрации 10 000 руб. неустойки.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, постановление апелляционного суда от 22.08.2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 27.04.2012.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
А56-2699/2012
6
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу № А56-2699/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по настоящему делу.Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.О Матлина
Е.А. Михайловская
