Ансвет писал(а):Swetcon писал(а): [ сквозь призму логики и здравого смысла.
Это как? Логика не признает рациональности. Либо крестик, либо трусы.
не соглашусь. Логика не исключает рациональности
Ансвет писал(а):Swetcon писал(а): [ сквозь призму логики и здравого смысла.
Это как? Логика не признает рациональности. Либо крестик, либо трусы.
Swetcon писал(а):Логика не признает рациональности. Либо крестик, либо трусы.
не соглашусь. Логика не исключает рациональности
Swetcon писал(а): Логика не исключает рациональности
Lion писал(а):А может, по пиву, а завтра на свежую голову.(с)
Ансвет писал(а):Swetcon писал(а):сквозь призму логики и здравого смысла.
Это как? Логика не признает рациональности. Либо крестик, либо трусы.
ПыСы. Ну, само собой, кроме женской логики, гласящей: если из А следует Б и Б - приятно, то А - верно.
Swetcon писал(а):Lion писал(а):А может, по пиву, а завтра на свежую голову.(с)
Токма не завтра, а в пн
Любка писал(а):Ансвет писал(а):Swetcon писал(а): [ сквозь призму логики и здравого смысла.
Это как? Логика не признает рациональности. Либо крестик, либо трусы.
ПыСы. Ну, само собой, кроме женской логики, гласящей: если из А следует Б и Б - приятно, то А - верно.
если представить, что А - это больше денег, а Б - больше новых туфель и, как всем известно, новые туфли - это очень приятно, то больше денег - это верно
в чем нерациональность?
Ансвет писал(а):Место кота уже занято! Даже если Вы не менее пушисты, мне стольких логиков не прокормить.
Зарегистрированные пользователи: ASGOR