Ситуация: отклонение за несоответствие формы заявки

[mimius]

Добрый день.
Заказчиком в документации о проведении запроса котировок установлено требование в отсутствии в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков. Отсутствие в РНП, в соответствии с документацией, должно быть продекларировано письменно участником закупки в подаваемой котировочной заявки. В соответствии со ст. 73 ФЗ №44-ФЗ я не должен предоставлять такую декларацию. Законно ли данное требование Заказчика?

Также, в документации установлено "Изменение формы котировочной заявки не допускается. " Законно ли данное требование Заказчика?

[Leksele]

Отсутствие в РНП, в соответствии с документацией, должно быть продекларировано письменно участником закупки в подаваемой котировочной заявки. В соответствии со ст. 73 ФЗ №44-ФЗ я не должен предоставлять такую декларацию. Законно ли данное требование Заказчика? ?

Да, законно
статья 31

1.1. Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица

Также, в документации установлено "Изменение формы котировочной заявки не допускается. " Законно ли данное требование Заказчика?

Нет

[gre9]

mimius, требование заказчик вправе установить, а документальное его подтверждение при проведении зк требовать нельзя, Вы правы. Считается по общему правилу, что Вы подавая заявку соглашаетесь с соответствием этим требованиям ст. 31 без документального подтверждения.
Касаемо второго пункта, приходилось в свое время отклонять заявки, поданные не по форме, установленной в извещении о проведении ЗК. Были Жалобы, ФАС сказал все ок, ссылаясь на:

1. В извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация:
2. Форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

[Leksele]

Были Жалобы, ФАС сказал все ок, ссылаясь на:
1. В извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация:
2. Форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

ВС РФ уже доказал обратное: НЕЛЬЗЯ отклонять за форму...
А21-8156/2014

[VAG]

Отклоняли за форму. Жалобить не стал, т.к. первым не был.
В самой заявке я стандартно декларирую все (в том числе и бабушек-дедушек, офшоры и Турцию).

[gre9]

Были Жалобы, ФАС сказал все ок, ссылаясь на:
1. В извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация:
2. Форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

ВС РФ уже доказал обратное: НЕЛЬЗЯ отклонять за форму...
А21-8156/2014

Ну вопросов нет к ВС, есть вопросы к нашей правовой системе и практике применения. Прецедента нет, везде чешут как хотят, хотя аргумент и весомый.

[ДиМкА]

12.07.2016

Котировочная заявка отклоняется, если не соответствует форме, установленной в извещении

Вывод Минэкономразвития основан на нормах Закона N 44-ФЗ. Согласно этим положениям комиссия отклоняет котировочные заявки, если они не отвечают в том числе требованиям извещения.

В судебной практике встречается иная точка зрения. Суд признал надлежащей котировочную заявку, которая не соответствовала установленной заказчиком форме. Такая заявка отвечала требованиям извещения, поскольку содержала всю необходимую информацию, предусмотренную в Законе N 44-ФЗ.

Документ: Письмо Минэкономразвития России от 22.06.2015 N Д28и-1644

А вот и сами решения.

СУД: ИЗМЕНЕНИЕ ФОРМЫ КОТИРОВОЧНОЙ ЗАЯВКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕЁ ОТКЛОНЕНИЯ (ЗАКОН № 44-ФЗ О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ)
http://baltictender.ru/sud-izmenenie-fo ... j-sisteme/

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 г. по делу № А21-8156/2014;
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 г. по делу № А21-8158/2014.

В обоих случаях Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного суда от 02.11.2015 № 307-КГ15-14201.
Определение Верховного суда от 02.11.2015 № 307-КГ15-14203.

Вот извечный, со времён 94-фз, философский спор о "форме" и "содержании"!!!

Форма

 ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело А56-42763/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2014 года Дело N А56-42763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Петербургская Е.В. по доверенности от 06.08.2014
от заинтересованного лица: Кузьминкин Г.С. по доверенности от 13.05.2014
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25129/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-42763/2014 (судья С.С. Салтыкова), принятое
по заявлению Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Юнипром"

о признании незаконным решения предписания

установил:
Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105; далее - Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения от 04.04.2014 N 06-33/14 по результатам документарной проверки и предписания от 04.04.2014 по делу N 06-33/14 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия ВО, д. 13, лит. А; далее - антимонопольный орган, УФАС), как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнипром".

решением от 04.09.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительными вынесенные УФАС решение от 04.04.2014 N 06-33/14 и предписание от 04.04.2014 по делу N 06-33/14.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о незаконности и необоснованности вынесенного антимонопольным органом решения от 04.04.2014 N 06-33/14 и, соответственно, вынесенного на его основании предписания от 04.04.2014 по делу N 06-33/14, ошибочны.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Юнипром", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с поступившей в УФАС жалобой ООО "Юнипром" (вх. N5144 от 19.03.2014) о нарушении заказчиком Закона N 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок на оказание услуг по выполнению отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для нужд Управления (извещение N 0172100002014000007), УФАС на основании приказа от 31.03.2014 N 108 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства о закупках Управлением.

В ходе проверки УФАС установлено, что заказчик в примечании к приложению N3 к извещению о запросе котировок разработал форму заявки на участие в запросе котировок. В соответствии с указанной формой установлено, что все документы, представленные участниками размещения заказа, должны быть скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица (для юридических лиц), подписаны физическими лицами собственноручно. Все документы, насчитывающие более одного листа, должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица.

Посчитав, что заказчик в данном случае установил к участникам закупки требование о предоставлении дополнительных сведений, не предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ, УФАС вынесло в отношении Управления решение от 04.04.2014 N 06-33/14 по результатам документарной проверки, которым в действиях заказчика признано нарушение части 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ. На основании указанного решения УФАС заказчику выдано предписание от 04.04.2014 по делу N 06-33/14 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, которым Управлению предписано устранить нарушение части 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ, допущенное при размещении закупки N 0172100002014000007, и с этой целью: отменить протокол рассмотрения оценки котировочных заявок; повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в запросе котировок N0172100002014000007 в соответствии с частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ; провести процедуры закупки N 0172100002014000007 в соответствии с требованиями законодательства о закупках.

решение и предписание УФАС от 04.04.2014 обжалованы Управлением в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, указанные в примечании к приложении N 3 к спорной котировочной заявке, не налагают каких-либо дополнительных обременений, ограничений для участников торгов, соблюдение данных правил оформления документов означает, что документы поданы от имени участника запроса котировок, и он несет ответственность за подлинность и достоверность содержащейся в документе информации. На основании изложенного, суд признал незаконным и отменил решение УФАС от 04.04.2014, а также предписание УФАС от 04.04.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что не допускается требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться, в том числе, информация о форме заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно формой котировочной заявки (л.д. 19) заказчиком затребованы только документы и сведения, указанные в части 3 статьи 73 закона N 44-ФЗ.

Требование о том, что все документы, представленные участниками размещения заказа, должны быть скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица (для юридических лиц), подписаны физическими лицами собственноручно, все документы, насчитывающие более одного листа, должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица, признанное антимонопольным органом нарушающим нормы Закона N 44-ФЗ, изложено заказчиком в примечании к приложения N 3 к извещению о запросе котировок, регулирующему форму (а не содержание) котировочной заявки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом приложении к извещению о запросе котировок отсутствует требование заказчика о предоставлении каких-либо документов и информации, не предусмотренных частью 3 статьи 73 закона N 44-ФЗ. В приложении N3 к извещению о запросе котировок заказчик установил требования к форме заявки во исполнение пункта 2 части 1 статьи 73 закона N 44-ФЗ. На основании изложенного, выводы антимонопольного органа о включении заказчиком в котировочную заявку дополнительных требований, не предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Указанные требования к оформлению документов являются общепринятыми, не налагают дополнительных обременений или ограничений для участников торгов, в связи с чем, не нарушают прав участников торгов, гарантированных законодательством РФ. Соблюдение данных правил оформления документов означает, что документы поданы от имени участника запроса котировок, и он несет ответственность за подлинность и достоверность содержащейся в документе информации. Суд апелляционной инстанции также не усматривает в рассматриваемом случае включение заказчиком в котировочную заявку условий, не предусмотренных Законом N 44-ФЗ, путем указании в примечании в Приложении N 3 к извещению о запросе котировок требований к оформлению документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил решение УФАС от 04.04.2014 N 06-33/14 по результатам документарной проверки и вынесенное на его основании предписание от 04.04.2014 по делу N 06-33/14 об устранении Управлением нарушений законодательства в сфере закупок.

Требования о наличии оттиска печати вопреки доводам антимонопольного органа также не являются требованием о предоставлении сведений, не предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, так как они не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А56-42763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Г.В. Борисова
Е.А. Сомова

Содержание

СУД: ИЗМЕНЕНИЕ ФОРМЫ КОТИРОВОЧНОЙ ЗАЯВКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕЁ ОТКЛОНЕНИЯ (ЗАКОН № 44-ФЗ О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ)
http://baltictender.ru/sud-izmenenie-fo ... j-sisteme/

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 г. по делу № А21-8156/2014;
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 г. по делу № А21-8158/2014.

В обоих случаях Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного суда от 02.11.2015 № 307-КГ15-14201.
Определение Верховного суда от 02.11.2015 № 307-КГ15-14203.

[Рузаль]

Добрый день!
Насколько законно отклонение заявки по котировке:
http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/not ... d=16032870

3 ООО"Квадрат Мастер" отказ в допуске Заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок: Заявка, насчитывающая более одного листа, не сшита, не скреплена печатью и не заверена подписью участника размещения заказа на прошивке. Основание отказа: ч. 7 ст. 78. Закона 44-ФЗ

[OMZ]

Отклонение спорное, можно было бы попробовать обжаловать, но в Вашем случае смысла делать это не вижу

[Рузаль]

Отклонение спорное, можно было бы попробовать обжаловать, но в Вашем случае смысла делать это не вижу

Таким образом можно прописать "наличие самолета у участника" и отклонять всех подряд, из-за несоответствия извещению)