Ситуация: пост. ошибся или не предоставил обесп. - архив 2

[Swetcon]

Была такая песня. Тоже не тот л/с указали. Пришлось перечислять повторно и побегать в УФК с просьбой вернуть наши денежки.Правда они сказали, что сами не вернем, не можем, пишите уточнение к платежу официальным письмом. Они переводят Заказчику, а Заказчик возвращает нам ошибочно переведенную сумму. Можно было бы и не перечислять повторно, но сроки подписания не позволяли такой роскоши.
Я всегда сверяю все реквизиты (часто в проекте контракта одни, в документации другие), связываюсь с Заказчиком, с просьбой уточнить реквизиты: пока никто не отказывал, некоторые даже образец платежки кидают. Это стало моим правилом. А еще после того косяка с платежкой прошу бухгалтера скинуть мне сохраненную (но еще не проведенную) платежку, проверяю перед отправкой.
А по поводу антидемпинговых - сумма обеспечения в контракте и на платежке должны совпадать, пусть меняют! Как они потом Вам возвращать обеспечение будут?

[workllll]

Участник не выполнил требования в соответствии ст.37 Антидемпинговые меры. Победитель участвует в 1 раз и не знал.
На АСТ СБЕР уже приложил ГК и обеспечение (но только 30% как в документации), сможет ли он теперь дополнить данные на АСТ СБЕР? Он готов внести деньги или подтвердить добросовестность. Если он не сможет приложить это на площадке а направит ПП или подтвердить таблицу "добросовестность" нам на почту - можно ли заключить контракт с ним?

[Alienora]

Участник не выполнил требования в соответствии ст.37 Антидемпинговые меры. Победитель участвует в 1 раз и не знал.
На АСТ СБЕР уже приложил ГК и обеспечение (но только 30% как в документации), сможет ли он теперь дополнить данные на АСТ СБЕР? Он готов внести деньги или подтвердить добросовестность. Если он не сможет приложить это на площадке а направит ПП или подтвердить таблицу "добросовестность" нам на почту - можно ли заключить контракт с ним?

Попробуйте сделать протокол разногласий, если площадка даст. Если не даст, то плохо для УЗа.

[ДмитрийСС]

Добрый вечер.
Знающие люди подскажите, что делать в такой ситуации.
Выйграли аукцион, подписали контракт, но в муниципальном контракте предоставленным заказчиком сумма обеспечения была 400 рублей, вместо 750. Бухгалтер оплатила 400 руб., т.к. данная сумма была в МК. Теперь данный контракт находится у заказчика, крайний срок подписания с их стороны 22.04.2017, пытался созвониться с ними, никто трубку не берет. Как лучше поступить? И правильно ли мы поступаем, что оплачиваем сумму непосредственно указанную в муниципальном контракте?

[Галицкая]

в понедельник Заку позвоните и спросите. В субботу контракт не подписывают.

[ДмитрийСС]

Вопрос такой, он может не подписывать контракт на этом основании?

[Alienora]

Вопрос такой, он может не подписывать контракт на этом основании?

А откуда взялась разница в обеспечении?

[ДмитрийСС]

При отправке контракта, он сам написал другую сумму в обеспечении, Я не проверял. Отдал бухгалтеру, она в свою очередь по реквизитам указанным в контракте оплатила ту сумму, которая была там указана. Только сегодня и увидел.

[Alienora]

в понедельник Заку позвоните и спросите. В субботу контракт не подписывают.

Вот именно, позвоните и уточните. Если что доплатите.

[ДиМкА]

Вопрос такой, он может не подписывать контракт на этом основании?

Добрый день! Сегодня столкнулась с таким моментом. Выиграли аукцион. Подписываем контракт. Обеспечение контракта было указана одна сумма( пусть это 15 999,30), пришел контракт, в нем указана сумма в размере 5% от суммы, по которой мы выиграли аукцион т е 13 666,10, и еще, мы понизились на 26% а это в договоре, в разделе обеспечения контракта не указано.
Вопрос: Какую сумму надо заплатить по обеспечению контракта?
Спасибо за разъяснения.

Чем больше, тем лучше!
Кладите повышенное обеспечение, чтобы у Заказчика не возникало потом вопросов.

Конечно можно доплатить, т.е. обеспечение будет 2 платежками.

Обеспечение контракта можно предоставить несколькими платежами
Такой вывод можно сделать из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 № 18АП-2901/2015 по делу № А07-19042/2014.

Заказчик признал победителя закупки уклонившимся от заключения контракта. Антимонопольный орган включил информацию о победителе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Данный факт был обжалован в суде.

Суд признал недействительным решение антимонопольного органа. Включая в РНП сведения о победителе, УФАС счел, что обеспечение заявки отсутствовало. При этом данный орган не рассматривал фактическое поступление части необходимых денежных средств. Между тем победитель закупки предоставил такое обеспечение в размере, предусмотренном документацией. Однако цена контракта была снижена более чем на 25%, поэтому обеспечение необходимо было предоставить в повышенном размере (ст. 37 Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ). Позднее победитель, не нарушив сроки подписания контракта, направил заказчику копию нового платежного поручения. Сумма обеспечения в повышенном размере поступила на счет заказчика в тот же день. Следовательно, в момент принятия решения об отказе от заключения контракта заказчик обладал информацией о полной оплате обеспечения.

Федеральный закон от 04.05.2013 № 44-ФЗ не содержит норму, в соответствии с которой на электронной площадке должна быть предоставлена возможность направить обеспечение исполнения контракта частями. Суд отклонил этот довод антимонопольного органа, отметив: законодательство не предусматривает, что сумма обеспечения направляется одним платежом.

http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 05-13.html

Неполное внесение обеспечения контракта не свидетельствует о недобросовестности победителя
Такой вывод можно сделать из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2015 по делу № А53-19910/2014.

По итогам проведения электронного аукциона победитель предоставил обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в документации. Однако размер обеспечения в силу требований ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменился, так как в ходе торгов цена была снижена более чем на 25%. В установленный срок обеспечение в требуемом размере не было предоставлено, поэтому заказчик направил сведения о победителе для включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Антимонопольный орган включил в РНП информацию о данном участнике, с чем последний не согласился.

Суд кассационной инстанции поддержал решение нижестоящих судов о том, что включение сведений о победителе в РНП неправомерно. Суд отметил, что недостающие денежные средства были списаны со счета победителя после истечения срока для подписания контракта. Представление обеспечения исполнения контракта в меньшей сумме произошло ошибочно, без умысла со стороны победителя. Кроме того, было учтено, что на момент осуществления закупки у него имелся товар надлежащего качества в количестве, необходимом для исполнения контакта.

http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 04-20.html