исх. № 8315 от 27.04.2015
ООО «Комплект сервис»
127282, г. Москва, ул. Широкая, 3
Администрация Иланского района
663800, Красноярский край,
г. Иланский, ул. Ленина, 67
МКУ «Отдел экономического
развития и прогнозирования»
Администрации Иланского района
663800 Красноярского края,
г. Иланский, ул. Ленина,67
ЗАО «Электронные торговые системы»
125009, г. Москва, пер. Большой Кисловский, 13
Закупка № 0819300010315000010
Решение № 415
«23» апреля 2015 года г. Красноярск
Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии – О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии – Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта, (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Комплект сервис» на действия муниципального заказчика – Администрации Иланского района (далее – заказчик) при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона «Реконструкция здания интерната под детский сад по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Набережная, 15» (далее – электронный аукцион), установила следующее.
ФАС России в адрес Красноярского УФАС России 21.04.2015 была направлена жалоба ООО «Комплект сервис» (далее – податель жалобы) на действия заказчика при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ЗАО «Электронные торговые системы» (далее – оператор электронной площадки), извещение № 0819300010315000010.
Существо жалобы: аукционная документация составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Жалоба поступила в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.
В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа – Муниципального казенного учреждения «Отдел экономического развития и прогнозирования» Администрации Иланского района (далее – уполномоченный орган), оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.
Заказчику и уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.
На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовал представитель уполномоченного органа – Кузнецов Сергей Михайлович (доверенность б/н от 22.04.2015, удостоверение личности).
Явку своих представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы и заказчик не обеспечили.
По мнению подателя жалобы, согласно аукционной документации подрядчику необходимо выполнить общестроительные работы и одновременно поставить оборудование для пищеблока, мебель, прачечное оборудование, электронное оборудование и т.д. Поставка оборудования технологически и функционально не связана с объектом закупки (выполнение строительных работ) и не связана между собой. Податель жалобы отмечает, что не каждая организация, занимающаяся поставкой специализированного оборудования, одновременно может осуществить строительные работы. Указанные действия заказчика, по мнению подателя жалобы, нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ограничивает круг лиц, претендующих на заключение муниципального контракта.
На вышеуказанные доводы подателя жалобы уполномоченным органом были представлены нижеследующие возражения.
В состав проектной документации входит локально-сметный расчет № 02-01-07, который содержит формирование цены монтируемого оборудования, что предусматривает и поставку такого оборудования. На указанный локальный сметный расчет, как и на в целом проектную документацию было получено положительное заключение государственной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 Приложения к Положению об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.
По мнению уполномоченного органа, при строительстве объекта «под ключ», заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка (монтаж) которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.
Проектом предусмотрено монтируемое оборудование, которое является технологическим, а не бытовым и его установка осуществляется непосредственно при строительстве объекта и неразрывно связана с выполнением строительно-монтажных работ.
На основании вышеизложенного уполномоченный орган считает доводы подателя жалобы необоснованными.
Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения подрядчика путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.
В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению подрядчика путем проведения электронного аукциона «Реконструкция здания интерната под детский сад по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Набережная, 15».
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Исследовав совокупность положений аукционной документации, Комиссия установила, что описание объекта закупки сформулировано заказчиком в пунктах 1.4 – 1.8, 1.13, Приложении №2 аукционной документации.
Комиссией приняты во внимание те обстоятельства, что, исходя из описания объекта закупки, потребность заказчика является исключительно выполнение работ по реконструкции здания интерната под детский сад по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Набережная, 15, классифицированных им в рамках класса 45 «Работы строительные» Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности. Также в качестве способа определения подрядчика в силу статьи 24 и части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчиком был выбран конкурентный способ – электронный аукцион, при котором информация о закупке была сообщена заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки были предъявлены единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.
В силу пункта 1.1 проекта муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по реконструкции здания интерната под детский сад расположенного по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Набережная, 15, в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, включая смету и результаты инженерных изысканий (Приложение №1), СНиП, СанПИН, ВСН, ПУЭ, СН, ГОСТ и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент сдачи-приемки работ
Пунктом 3.3 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, подрядчику вменяются, в том числе, следующие обязанности:
- выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию;
- производить работы в полном соответствии с дефектной ведомостью и сметной документацией (приложение №1 к контракту), рабочими чертежами и строительными нормами и правилами;
- обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.
Аукционной документацией установлено что, потенциальный подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы, а также поставить и смонтировать оборудование (технологическое и функциональное) (локальный сметный расчет № 02-01-07, являющийся в том числе, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта).
Комиссия отмечает, что поставка и монтаж оборудования осуществляются на стадии выполнения строительных работ с целью обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, в этой связи существовала целесообразность в выполнении работ «под ключ».
Согласно пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование – выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием – ввод в эксплуатацию).
Учитывая вышеизложенное, включив все необходимые для строительства работы и поставку, включая монтаж оборудования, в один лот с указанием максимальной цены контракта, заказчик, тем самым, реализовал свое право на выставление предмета торгов единым лотом и не нарушил при этом требования действующего законодательства.
Комиссией принято во внимание то обстоятельство, что прямых критериев определения технологической и функциональной связи товаров, работ, услуг, действующим законодательством Российской Федерации не установлено, поэтому для определения функциональной и технологической связи необходимо учитывать положения других норм права с учетом полного, всестороннего, объективного анализа действующего законодательства, в том числе, путем системного толкования норм права.
Кроме того, в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (§§ 3,4) договор подряда охватывает не только строительные, но и иные, монтажные, пусконаладочные и другие работы, позволяющие строить здания и строения «под ключ».
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Работы, указанные в аукционной документации связаны между собой как функционально, так и технологически, поскольку предполагают выполнение единого комплекса работ, направленного на достижение единого результата – ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Набережная, 15».
Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установление заказчиком требования о необходимости выполнения подрядчиком работ по монтажу поставленного оборудования одновременно со строительно-монтажными работами создало одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекло за собой ограничение количества участников закупки. Указанных доказательств Комиссией также не установлено.
Кроме того, объединение указанных работ в один лот позволяет не только обеспечить качественное и своевременное выполнение работ, но и эффективно расходовать бюджетные средства.
Данный вывод согласуется с судебной практикой по делу № А46-3706/2014, положениями части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, согласно которой целью Закона о контрактной системе является повышение эффективности и результативности осуществления закупок, обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.
Анализ судебной практики по делу № А46-3706/2014, в котором предметом рассмотрения для арбитражных судов являлся аналогичный объект закупки, Комиссии показал, что суды, руководствуясь нормами Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, исходили из того, что спорное оборудование, а именно: оборудование для пищеблока, прачечное оборудование и прочее, может приобрести любая строительная организация независимо от ее специализации по ценам, сложившимся на рынке, и именно юридическое лицо, ведущее строительные работы, может приобрести оборудование технологически более эффективное и пригодное для установки на строящемся объекте.
С учетом вышеизложенных обстоятельств Комиссия пришла к выводу о том, что при осуществлении строительства объекта «под ключ» заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка (монтаж) которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства. Проектом, приложенным к аукционной документации, предусмотрено монтируемое оборудование, которое является технологическим и его установка осуществляется непосредственно при строительстве объекта и неразрывно связана с выполнением строительно-монтажных работ. На основании изложенного, заказчик вправе определить выполнение строительно-монтажных работ с поставкой соответствующего технологического оборудования.
Таким образом, Комиссией было установлено, что строительство объекта «под ключ», объединенное с поставкой товаров не влечет за собой ограничения количества участников размещения закупки, так как любой производитель работ вправе принять участие электронном аукционе. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.
В пункте 1.2 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, предусмотрена возможность для подрядчика выполнить, указанные в пункте 1.1 контракта, работы собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями такого контракта в сроки, предусмотренные пунктом 4 контракта.
Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, Комиссия установила, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника закупки.
На основании вышеизложенного, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о признании жалобы ООО «Комплект сервис» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии О.П. Харченко
Члены Комиссии Я.Ю. Бычкова
Е.М. Хоменко
