shsa писал(а):по 94-фз есть судебная практика по такому вопросу. суды взыскивают с подрядчиков разницу без проблем.
Так и есть взыскали!!!
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
09 февраля 2015 года
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску управления Судебного департамента в Хабаровском крае (ОГРН 1022700928293, ИНН 2700001317, место нахождения: г.Хабаровск, ул. Льва Толстого,д.8) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН *********** ИНН *************, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, *************
о взыскании 212 645 рублей 72 коп.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. УСТАНОВИЛ: Управление Судебного департамента в Хабаровском крае обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 645 рублей, составляющего сумму НДС по государственному контракту № ****** от 02.09.2013г.
Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик отзыва и возражений на иск не представил, был извещен судом по юридическому адресу. С отметкой «за истечением срока хранения» и двумя отметками о попытках неудачного вручения, почтовое уведомление было возвращено в суд. Сведения об иных адресах ответчика в деле отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 02.09.2013г между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № ****** на выполнение выборочного капитального ремонта здания Бикинского городского суда, находящегося по адресу: ********
В соответствии с п. 1.3 контракта виды и объемы работ, а также применяемые материалы установлены в Техническом задании и в смете затрат на производство работ.
Цена контракта формируется из стоимости выполняемых работ в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным сторонами и составляет 1 394 010, 79 рублей, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, цена контракта может быть снижена по письменному соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий выполнения контракта.
Локальным сметным расчетом № 1 стороны утвердили стоимость общестроительных работ на сумму 1 250 066, 28 рублей, в том числе НДС в сумме 190 688, 08 рублей, локальным сметным расчетом №2 стороны утвердили стоимость установки пандуса в сумме 143 944, 51 рублей, включая НДС в сумме 21 957, 64 рублей.
В октябре 2013г подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справками формы КС-3 на общую сумму 1 394 010, 79 рублей. Вместе с тем, определив в государственном контракте, что стоимость работ не облагается налогом на добавленную стоимость, ответчик в акты формы КС-2 включил НДС в общей сумме 212 645 рублей 72 коп.
Истец платежным поручением № 6644348 от 05.12.2013г перечислил на расчетный счет ООО «Ромашка» 1 394 010, 79 рублей, определенную в контракте стоимость работ.
Полагая, что ответчик, работая по упрощенной системе налогообложения (без НДС), необоснованно включил стоимость НДС в акты выполненных работ, и получил денежные средства, истец обратился к последнему с требованием добровольного возврата 212 645, 72 рублей (письма от 20.08.2014г, от 25.09.2014г, от 28.09.2014г).
Ответа на письма от ответчика не последовало, денежные средства истцу на день рассмотрения дела не возвращены.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, неосновательное сбережение либо приобретение имущества имеет место лишь в случае отсутствия должного правового обоснования.
Из буквального толкования условий государственного контракта следует, что стоимость работ НДС не облагается. Вместе с тем, локальный сметный расчет выполнен при общей системе налогообложения.
На основании письма Министерства регионального развития РФ № 2536 ИП/12/ГС от 27.11.2012г к нормам накладных расходов в текущем уровне цен применяется понижающий коэффициент 0,85%, к нормам сметной прибыли в текущем уровне цен коэффициент 0,8%. Дополнительно к указанному понижающему коэффициенту при упрощенной системе налогообложения применяется коэффициент 0,94% к нормам накладных расходов и 0,9% к нормам сметной прибыли.
При изложенном, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная ответчику, является излишне (ошибочной) уплаченной, поэтому в силу ст. 1102, п.2 статьи 1103 ГК РФ подлежит возврату.
При этом суд учитывает, что ответчик на неоднократно направленные в его адрес истцом претензии не ответил, возражений на иск также не заявил.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в пользу Управления Судебного департамента в Хабаровском крае неосновательное обогащение в сумме 212 645 рублей 72 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 252 рубля 91 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А. Усенко
