Вопросы: национальный по Турции (ПП РФ 1457)

[Scrat12]

Обновлены материалы практики ФАС России и её территориальных органов по вопросам применения Постановления Правительства РФ № 1457 от 29.12.2015 г.

1. решение ФАС России от 04.02.2016 г. по делу № К–149/16 - см.: http://zakupki.gov.ru/controls/documentComplaintDownload?documentId=3688115;

2. решение Ростовского УФАС России от 05.02.2016 г. по делу № 156/03 - см.: http://zakupki.gov.ru/controls/documentComplaintDownload?documentId=3688650 ;

3. решение Ставропольского УФАС России 09.02.2016 г. по делу № РЗ-124-2016 - см.: http://zakupki.gov.ru/controls/documentComplaintDownload?documentId=3688630;

4. решение Ставропольского УФАС России от 09.02.2016г. по делу № РЗ-138-2016 - см.: http://zakupki.gov.ru/controls/document ... Id=3689905 (ДОБАВЛЕНО 15.02.2016 г.);

5. решение Ставропольского УФАС России от 10.02.2016 г. по делу № РЗ-145-2016 (ДОБАВЛЕНО 20.02.2016 г.) - см.: http://zakupki.gov.ru/controls/documentComplaintDownload?documentId=3689987


6. решение Ростовского УФАС России от 12.02.2016г. по делу №№ 188/03, 199/03 - см.: http://zakupki.gov.ru/controls/documentComplaintDownload?documentId=3693461 (ДОБАВЛЕНО 20.02.2016 г.);

7. решение Ростовского УФАС России от 15.02.2016 г. по делу № 195/03 - см.:http://zakupki.gov.ru/controls/documentComplaintDownload?documentId=3692992 (ДОБАВЛЕНО 20.02.2016 г.);

8. решение Рязанского УФАС России от 12.02.2016 г. по делу № 40-03-1/2016 - см.: http://zakupki.gov.ru/controls/documentComplaintDownload?documentId=3689863 (ДОБАВЛЕНО 20.02.2016 г.);

9. решение Брянского УФАС России от 03.02.2016 г. по делу № 13 - см.: http://zakupki.gov.ru/controls/documentComplaintDownload?documentId=3687090 (ДОБАВЛЕНО 20.02.2016 г.);

10. решение Брянского УФАС России от 18.02.2016 г. итогам проведения внеплановой проверки № 4 соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе - см.: http://solutions.fas.gov.ru/to/bryanskoe-ufas-rossii/4-f4d61976-86bd-4740-b1f1-76fb0e6069b9 (ДОБАВЛЕНО 27.02.2016 г.);

11. решение Чувашского УФАС России от 17.02.2016 г. по делу № 20-К-2016 -см.: http://solutions.fas.gov.ru/to/chuvashskoe-ufas-rossii/06-04-1024 (ДОБАВЛЕНО 27.02.2016 г.);

12. решение Новгородского УФАС России от 19.02.2016 г. по результатам рассмотрения жалобы
о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе — закупка № 0150200002116000002 - см.: http://zakupki.gov.ru/controls/documentComplaintDownload?documentId=3694915(ДОБАВЛЕНО 27.02.2016 г.);

13. решение Новгородского УФАС России от 19.02.2016 по результатам рассмотрения жалобы
о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе — закупка № 0150200002116000001 - см.: http://zakupki.gov.ru/controls/documentComplaintDownload?documentId=3694914 (ДОБАВЛЕНО 27.02.2016 г.).


Источник: http://baltictender.ru/fas-zakazchiki-obyazany-ustanavlivat-zaprety-na-vypolnenie-rabot-okazanie-uslug-predusmotrennye-postanovleniem-pravitelstva-rf-1457-ot-29-12-2015-g-pri-planirovanii-i-osushhestvlenii-zakupok/

[Scrat12]

19 февраля 2016 года было вынесено ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНОЕ РЕШЕНИЕ НОВГОРОДСКИМ УФАС России

ФАС: заказчик обязан требовать в составе заявки декларацию о непринадлежности участника закупки к турецким компаниям

19 февраля 2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области было вынесено решение по жалобе Новгородской региональной общественной организации «Собрание коренных новгородцев» на действия государственного заказчика - Новгородской областной думу при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по распространению информации о деятельности Новгородской областной Думы в аналитических и тематических программах в эфире телевизионного канала для государственных нужд Новгородской области в 2016 году (извещение № 0150200002116000002).

Как следует из содержания решения, заказчиком в документации об аукционе во исполнение части 3 статьи 14, статьи 27 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 № 583 и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1457 в разделе 8 документации был установлен запрет допуска для участия в закупке услуг, оказываемых иностранными лицами (организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики и/или контролируемыми гражданами Турецкой Республики).

Однако, заказчик не стал устанавливать и требовать какой-либо документ, подтверждающий соответствие данному запрету в документации об аукционе.

По мнению заказчика, поскольку вышеуказанными нормативными правовыми актами не установлен перечень документов, подтверждающий соответствие данному запрету и являющийся обязательным для заказчика для указания в документации об аукционе, Новгородская областная Дума считает, что в ее действиях нарушений требований Закона о контрактной системе к содержанию документации о закупке не имеется.

Кроме того, по мнению заказчика, основными документами, которые подтверждают или опровергают нахождение участника закупки под юрисдикцией Турецкой Республики, являются копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица) (далее – ЕРГЮЛ), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя) (далее – ЕРГИП), копии учредительных документов участника (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника (для физического лица).

При этом несоответствие указанных документов требованиям документации об аукционе или наличие в них недостоверных сведений об участнике аукциона является основанием для признания заявки несоответствующей требованиям документации и отстранения подавшего ее лица от участия в закупке.

Представление же декларации, в отличие от имеющихся в распоряжении оператора электронной площадки учредительных документов и выписок из ЕРГЮЛ или ЕРГИП, не является гарантией отсутствия нахождения участника закупки под контролем иностранных лиц.

По мнению подателя жалобы, заказчик должен был числе требований к составу заявки на участие в аукционе указать документы, подтверждающие соответствие участников закупки установленным запретам и ограничениям.

Однако из документации об аукционе (подпункт 8 пункта 10.3) следует, что заказчиком требования к таким документам не установлены, что делает невозможным проверку участников закупки на соответствие запрету, установленному разделом 8 документации.

По мнению подателя Жалобы, в качестве такого документа заказчику надлежало установить декларацию о соответствии участника закупки установленным в документации запретам и ограничениям, что подтверждается правоприменительной практикой Федеральной антимонопольной службы (решение ФАС России от 04.02.2016 по делу № К-149/16).

В результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки Новгородское УФАС России согласилось с доводами подателя жалобы и и признала жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Закона № 44_ФЗ о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если заказчиком принято решение об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), информация о таком ограничении с обоснованием его причин должна быть указана в извещении об осуществлении закупки.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1457 (далее – Постановление) по исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 № 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики» (далее – Указ) установлен Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года (далее – Перечень).

Согласно пункту 5 Перечня организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики (далее – организации, находящиеся под контролем Турецкой Республики), запрещено выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В разделе 8 документации об аукционе во исполнение вышеуказанных положений законодательства Российской федерации о контрактной системе заказчиком – Новгородской областной Думой правомерно установлен запрет на оказание услуг, являющихся объектом закупки, организациями, находящимися под контролем Турецкой Республики.

При этом в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Таким образом, участники рассматриваемой закупки обязаны представить документы, подтверждающие их соответствие запрету, установленному разделом 8 документации, а заказчик должен указать в документации об аукционе на необходимость представления таких документов в составе заявок на участие в аукционе, определить перечень таких документов и требования к ним.

Однако заказчиком – Новгородской областной Думой в документации об аукционе не только не определен перечень и требования к документам, подтверждающим ненахождение организации под контролем Турецкой Республики, но напротив указано, что какие-либо документы, подтверждающие соответствие установленному запрету, участники закупки представлять не обязаны (подпункт 8 пункта 10.3 раздела 10 документации), что прямо противоречит установленным Законом о контрактной системе требованиям к содержанию заявок на участие в аукционе.

То обстоятельство, что в Указе и Постановлении не приведен конкретный перечень и требования к документам, подтверждающим ненахождение организации под контролем Турецкой Республики, не дает заказчику права освобождать участников закупки от необходимости подтверждения ими своего соответствия установленному указанными нормативными правовыми актами и самим заказчиком запрету допуска для участия в закупке услуг, оказываемых иностранными лицами.

При этом довод заказчика – Новгородской областной Думы о том, что для подтверждения соответствия участника закупки установленному запрету аукционная комиссия использовала бы сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ и учредительных документах юридического лица, является несостоятельным, поскольку:

- в силу подпункта 8 пункта 10.3 раздела 10 документации ни указанные, ни какие-либо иные документы не рассматриваются в качестве подтверждающих соответствие установленному заказчиком в разделе 8 документации запрету;

- из содержания выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов юридического лица невозможно установить подконтрольность участника закупки гражданам или организациям Турецкой республики в соответствии с признаками, установленными подпунктом «б» пункта 1 Указа, то есть в соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Учитывая изложенное в действиях государственного заказчика – Новгородской областной Думы содержится нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в неустановлении в документации об аукционе обязательных требований к содержанию заявки участников закупки.

Установленное в действиях заказчика нарушение носит существенный характер, препятствует отбору участников закупки с учетом установленного в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе запрета, может повлиять на результаты закупки, что дает основания для его устранения путем выдачи предписания.

Аналогичное решение было вынесено Новгородским УФАС России 19.02.2016 г. по результатам рассмотрения второй жалобы НРОО «Собрание коренных новгородцев» на действия заказчика — Новгородской областной думы (номер извещения 0150200002116000001).

Источник: http://baltictender.ru/fas-zakazchik-obyazan-trebovat-v-sostave-zayavki-deklaraciyu-o-neprinadlezhnosti-uchastnika-zakupki-k-tureckim-kompaniyam/

[Scrat12]

Следующим ждём решения Ямало-Ненецкого УФАС России:

Источник: http://www.zakupki.gov.ru/epz/complaint/complaintQuickSearch/search.html?placeOfSearch=FZ_94&_placeOfSearch=on&_placeOfSearch=on&dateOfReceiptStart=&dateOfReceiptEnd=&updateDateStart=&updateDateEnd=&complaintStatusType=OR&_complaintStatusType=on&complaintStatusType=RF&_complaintStatusType=on&_complaintStatusType=on&complaintStatusType=RC&_complaintStatusType=on&decisionOnTheComplaintType=HAS_DECISION&_decisionOnTheComplaintType=on&decisionOnTheComplaintType=NO_DECISION&_decisionOnTheComplaintType=on&sortDirection=false&complaintSimpleSorting=PO_NOMERU&recordsPerPage=_10&pageNumber=1&searchText=+0190300002716000031&strictEqual=true&morphology=false&showSubCompaintsInfo=false

[Zak_Irina]

19 февраля 2016 года было вынесено ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНОЕ РЕШЕНИЕ НОВГОРОДСКИМ УФАС России

ФАС: заказчик обязан требовать в составе заявки декларацию о непринадлежности участника закупки к турецким компаниям

Чем далее, тем интереснее

[Марина11]

Уважаемые знатоки!
Очень нужны Ваши мнения/комментарии. Электронный аукцион 0246100000416000006. Отклонили по второй части заявки:
Участником закупки в составе заявки на участие в электронном аукционе не представлены документы (информация), подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемой им услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным документацией об электронном аукционе. Согласно п.10 извещения о проведении электронного аукциона, пп.7 п.2 ч.2 раздела 1 документации об электронном аукционе, п.31 информационной карты раздела 2 документации об электронном аукционе Заказчик в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установил запреты, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 №1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено», а также установил требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, которая должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, или копии этих документов (декларирование соответствия участника запретам допуска работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, а именно: что организация не находится под юрисдикцией Турецкой Республики, не контролируется гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики). Однако, участник закупки в своей заявке не указывает, что не находится под юрисдикцией Турецкой Республики, не контролируется гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящи.."

При подачи заявки нами была предоставлена декларация следующего содержания:

"Настоящей декларацией ООО " ................................................»» подтверждает, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2013 г. N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства":
- каждое наименование товара, предлагаемого к поставке в рамках электронного аукциона будет изготовлено в Российской Федерации и полностью соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
- все работы (услуги) в рамках электронного аукциона будут выполнены гражданами РФ.

Ваше мнение: правомерно ли отклонение?

Всем заранее спасибо за ответы :)

[OMZ]

Ваша декларация никакого отношения к отклонению не имеет. По поводу правомерно или нет, никто Вам не скажет потому что с ПП №1457 полный бардак. Но мое мнение - любое отклонение по такому поводу нужно обжаловать.

[eclipse]

Думаю декларировать не нужно, поскольку здесь аналогия с рнп, в целом согласие должно покрывать этот пункт.

[Zak_Irina]

Была на семинаре.
Вела БЫВШАЯ начальник отдела УФАС.
Её личная т.з. - постановление имеет общий характер, как и постановление о запрете ввоза сыра, например, нет нужды вносить изменения в документацию. Можно в ТЗ прописать - запрещено оказание услуг турецкими компаниями.

Ждем далее.

[shsa]

так на товары запрет не устанавливаем?

[NadinS]

так на товары запрет не устанавливаем?

Нет.